Шпоры / вопрос9

Вопос9. Относительный характер субъекта общественного мнения.

Чтобы правильно решить вопрос о субъекте общественного мнения, необходимо прежде всего очертить общие границы существования последнего. Некоторые авторы всецело связывают эти границы с категорией “общество в целом”. При этом знак тождества между данной категорией и понятием “носитель общественного мнения” ставится не только в том частном смысле, что отдельным секторам общества (меньшинству) ошибочно отказывают в праве быть субъектом общественного мнения, функционирующего в рамках социального организма в целом.

Эта последняя ошибка в определении субъекта общественного мнения, порожденная буквальным толкованием слов “общественное мнение”, носит не только терминологический характер. Рассматриваемая ошибка имеет принципиальное значе­ние: теоретическое и политическое. Отождествление субъекта общественного мнения исключительно с обществом в целом, объявление всех других мнений, складывающихся и функционирующих в иных социальных структурах, “групповыми”, “региональными”, словом, необщественными, имеет реальный смысл только тогда, когда первый и вторые типы мнений принципиально отличаются друг от друга по своей природе. Однако теоретический анализ говорит о другом. Бесспорно, мнение, действующее в рамках “малых групп”, содержит некоторые специфические моменты в сравнении с мнением, функционирующим в рамках общества в целом. Но основные, принципиальные характери­стики первого и второго совпадают. Так называемое “местное мнение”, или “мнение отдельных областей”, имеет в принципе ту же социальную природу, те же функции, отличается теми же характеристиками в отношении объекта, теми же закономерностями формирования и функционирования, наконец, играет (в рамках своей “вселенной”) ту же самую роль, что и мнение, действующее в обществе в целом. По­этому введение тут каких-либо терминологических различий никак не может быть оправдано. С точки же зрения по­литической оно оказывается просто вредным: лишение мне­ний, действующих в масштабах меньших, чем общество в целом, права называться общественным неизбежно приво­дит к снижению их роли в жизни соответствующих социаль­ных организмов, к ограничению сферы их действия, к уменьшению степени их влияния на различные государственные и общественные институты.

Вопрос должен решаться совсем по-иному. Единый об­щественный организм представляет собой сложную систему, в состав которой входит множество различных по своему строению и величине объема структур. В рамках каждой из них, как и в рамках общества в целом, вокруг вопросов, за­трагивающих интересы структуры, складывается внутреннее мнение. Независимо от того, идет ли речь о первичном производственном коллективе или административном рай­оне, демографической или социальной группе, такое мне­ние— в рамках и по отношению к своей структуре — является безусловно общественным. Поэтому надо говорить не о “групповом”, “местном”, “районном”, “национальном” мнениях, с одной стороны, и “общественном” мнении, с другой, а об общественном мнении группы, района, нации, общества в целом.

Однако, подчеркиваем, намеченный пункт является только исходным, а содержащийся в нем ответ — только частичным. Анализ на этом не может закончиться. Расширив границы существования общественного мнения, мы, в сущ­ности, раскрыли его относительный характер и доказали, что оно может складываться в любой из существующих социальных систем. Что же касается вопроса собственно о носителе каждого из этих мнений, то он пока по-прежнему остался открытым: является ли носителем общественного мнения, действующего в рамках той или иной “вселенной”, только эта “вселенная” целиком или в этой роли могут выступать и какие-то составляющие ее элементы? Известной парафразой этого вопроса является другой: может ли обществен­ное мнение, складывающееся в рамках одной “вселенной”, входить в состав общественного мнения, действующего в более широкой “вселенной”?