Причины многообразия подходов к пониманию сущности и социальной природы права

Многообразие взглядов ученых-юристов на кардинальную проблему теории права обусловливается тремя факторами:

1. Сложностью права, многообразием его проявлений в обществе;

2. Влиянием на процессы познания сущности права, правовой идеологии и классовой борьбы;

3. Различными исходными философскими и методологическими основаниями.

Право, точнее, правовое регулирование, представляет собой весьма сложный, многообразный социальный институт, действующий в экономической, политической, образовательной и других основных сферах общества. Одновременно правовые явления и процессы необходимо присутствуют и во взаимоотношениях людей, их правосознании, конкретных действиях и поступках. Достаточно сложной и противоречивой предстает связь права с другими социальными нормами. Во всем этом многообразии весьма трудно определить те свойства, признаки, которые бы позволяли, бесспорно отличать право от “неправа” во всех его конкретных проявлениях.

Вопрос о сущности права осложняется тем, что она не может быть выявлена индуктивным путем, в процессе выделения некоторых признаков, присущих всем или большей части правовых явлений. Такой путь в лучшем случае позволяет выявить некоторые, действительно важные, свойства права, но не способен доказать, что эти свойства необходимо присущи праву, составляют его сущность и все, что не обладает этими свойствами, не является правом.

Между тем именно таким ненадлежащим способом юристы пока что пытаются раскрыть сущность права. Не увенчались успехом и усилия советских правоведов познать глубинные процессы права с помощью материалистической диалектики и всеобщего метода теоретического познания – восхождения от абстрактного к конкретному. Поэтому, как показал обзор основных воззрений на сущность права, изложенный в предыдущем параграфе, сущностью права признаются отдельные компоненты правового регулирования, фиксируемые непосредственно индуктивным путем и противопоставляемые другим правовым явлениям и процессам.

Так, позитивисты связывают сущность права с нормативными установлениями, принимаемыми государственными органами, и тем самым сводят право к одной из форм его выражения – закону. Для представителей психологической теории подлинное право видится не в законе, а в психических, “императивно – атрибутивных” переживаниях личности, его правовой психологии. Социологическая юриспруденция видит подлинно “живое” право не в законах государства, а в решениях судьи или нормативных установлениях, принимаемых общественными организациями и иными коллективными образованиями людей.

Характерно, что на выбор тех или иных явлений, компонентов правового регулирования в качестве сущности права прямое и непосредственное влияние оказывают не закономерные связи и зависимости правовых явлений и процессов, а чаще всего состояние классовой борьбы в обществе или главные, основные задачи, решаемые государством на том или ином этапе его развития.

Теория естественного права возникла в ходе буржуазных революций как теоретическое обоснование права буржуазии на революцию, насильственное низложение власти феодалов и лишение их права проводить свои интересы в качестве общеобязательных требований. Естественные права человека на жизнь, частную собственность, равноправие грубо нарушались феодальным государством, а потому народ на основании того же естественного права должен был низвергнуть действующую власть и создать такие порядки, которые бы гарантировали и развивали естественные права человека, его свободу.

Основным оппонентом теории естественного права в XVIII-XIX вв. выступила историческая школа права. Рассматривая право как историческое развитие народного духа, данная школа теоретически оправдывала существующий феодальный строй, его государство и право и резко выступала против любых предложений буржуазных идеологов изменить существующие порядки революционным путем, установить буржуазное государство и право. Представители этой теории находили разумные основания не только феодальной зависимости, но и рабства. Рабство, полагали они, имеет то преимущество перед бедностью, что, скорее собственник из разумных хозяйственных соображений затратит кое-что на обучение раба, обнаружившего известные способности, чем кто-либо – на нищего ребенка. Право бить и увечить раба не намного хуже того, что приходится терпеть беднякам.

Начиная с середины XX века внимание правоведов вновь привлекла теория естественного права и опять-таки не только по мотивам истинного познания сущности права. Очередной поворот буржуазных юристов был обусловлен активной борьбой рабочего класса за свои права и наличием СССР, других социалистических государств, признававших и гарантировавших широким слоям населения весьма обширный спектр социально-экономических и политических прав. Буржуазное законодательство не могло существовать в прежнем виде и должно было придать себе “человеческое лицо”, пойти на уступки трудящимся под весьма благовидными и привлекательными лозунгами естественного права.

Всеобщая декларация прав человека, принятая ООН в 1948 г., Международный пакт о гражданских и политических правах и ряд других международно-правовых актов закрепили естественные права человека в качестве основы и конечной цели национального законодательства любого ныне существующего государства. И хотя состояние с правами человека в отдельных государствах является достаточно далеким от требований международных норм, тем не менее юридическое признание этих прав дает легальную почву рабочим   и иным трудящимся для борьбы за эти права и одновременно вуалирует сущность буржуазного государства и права.

Явные или опосредованные отзвуки политической и правой конъюнктуры, борьбы социальных групп за свои права и свободы можно обнаружить без особого труда и во всех остальных правовых теориях. Научные поиски ответа на вопрос, что есть право, неизбежно переплетаются с исходными позициями ученых-юристов и чаще всего оказываются подчиненными этим позициям.

Третьим фактором, с которым связывается многообразие теорий о сущности и социальной природе права, являются философские и методологические позиции их авторов.

Каждый ученый обладает мировоззрением, т.е. определенной совокупностью знаний о том, как устроен мир, из каких основных компонентов он состоит, каким образом эти компоненты взаимодействуют друг с другом, что лежит в основе развития мира и может ли человек познать окружающий его мир. Все эти проблемы составляют предмет философии, но обязательно используются юристами. В своих исследованиях сущности и социальной природы права юристы вынуждены обращаться к общим мировоззренческим положениям философии всякий раз, когда пытаются показать, раскрыть связь права с другими социальными явлениями либо с божественным провидением, представить право как часть мирового порядка.

Коль скоро философия далека от единого понимания своих проблем, представляет собой достаточно яркую палитру различных школ и теорий, то и мировоззренческие позиции ученых-юристов оказываются весьма разнообразными. Каждый в своих правовых исследованиях опирается на философскую теорию, которая, по его мнению, правильно раскрывает проблемы мироздания и дает надежные способы научного познания. Своеобразие каждого философского воззрения, примененного в правоведении, неизбежно сказывается и на понимании сущности права и его социальной природы.

Так, в основе позитивистской теории права и особенно его крайнего крыла, представляемого нормативизмом Г. Кельзена, лежит философия И.Канта, которая все науки делит на две группы: науки о сущем и науки о должном. В первую группу входят естественные науки, история, социология, изучающие причинно-следственные связи явлений природы или общества. Юриспруденция как наука о должном абстрагируется от каких бы то ни было причинно-следственных связей и изучает только действующие в обществе нормы. Логическим следствием подобных философских установок предстает и трактовка сущности   права как принятого государством закона.