Глава 12. Правовые отношения

§ 1. Понятие и структура правоотношений

На первый взгляд понятие правоотношений определить просто. Оно представляет собой отношения между людьми, урегулированные правом. Так характеризуют его многие учебники по теории государства и права. Данная точка зрения не бесспорна, поскольку если признавать ее за абсолютную истину, то получится, что любое отношение, существующее в жизни, всегда можно запретить при помощи права. Практика этого не подтверждает.

Категория “правоотношение” – одна из ключевых в общей теории права. Это предопределяет традиционное внимание к ней ученых. Интенсивная разработка данной проблематики расширила неоднозначность подходов к пониманию правоотношения.

В философской литературе категория “общественное отношение”, как правило, соотносится с категориями “деятельность” и “связь” и понимается в качестве объективированной, унаследованной, а также совокупной, живой, чувственной деятельности людей, выступающей как сотрудничество многих индивидов в связи с их отношениями к природе и друг другу, объективной и устойчивой структуры общественных связей, которая формируется (складывается и развивается) в соответствии с видами и предметами человеческой деятельности. При этом следует иметь в виду, что понятие “связь” охватывает также выделяемые некоторыми учеными в качестве определяющих характеристик общественного отношения “зависимости и разграничения”, а деятельность субъектов может проявляться не только в активной, но и пассивной форме, в виде позиций и состояний людей по отношению друг к другу.

Общественные отношения охватывают не все существующие между людьми взаимосвязи. Их следует отличать от индивидуальных отношений, состоящих в непосредственном психологическом общении людей. В противовес им общественные отношения носят безличный характер, в качестве их субъекта человек выступает не как конкретная личность, а как носитель некой социальной роли. Чтобы описать общественные отношения, не требуется точного описания индивидов, вступающих в них, общественные отношения продолжают существовать, в то время как индивиды приходят и уходят.

Основываясь на философском анализе систем общественных отношений, юристы пытаются найти в них место правоотношений.

Существуют ли правоотношения? Для периода 40-60-х годов характерно “узконормативное” понимание правоотношения как особого идеологического отношения, складывающегося на основе действующих правовых норм и состоящего во взаимной связанности его участников правами и обязанностями, которая поддерживается принудительной силой государства.

70-80-е годы отмечены распространением социологического подхода к правоотношениям, когда наряду с углубленным исследованием отдельных их элементов больше внимания стало уделяться изучению системных связей правоотношений с другими правовыми и неправовыми явлениями. Следствие данной тенденции – понимание правоотношения как вида идеологического отношения и одновременно как формы фактических общественных отношений, выделение в нем материального (фактическое поведение) и юридического (субъективные права и обязанности) содержания, характеристика содержания правоотношения как единства реального общественного отношения и его формы. Все эти концепции не лишены внутренней противоречивости. Подобные сложности наука испытывала и раньше. Еще Л. И. Петражицкий отмечал, что юристы нередко пользуются понятием и выражением “правоотношение” в смысле связи, состоящей в правах и обязанностях, и притом так поступают и те, которые в другом или том же своем сочинении устанавливают и развивают теорию правоотношения как бытового отношения, регулируемого правом. Отсюда возникает множество противоречий, более или менее скрытых или даже явных.

Авторы приведенных концепций исходят из “узконормативного” (по сути, позитивистского) понимания права, когда специфика его норм исчерпывается тем, что государство придает последним гарантию принудительного осуществления. Право сводится к закону (нормативному акту), и это сказывается на исследовании всех производных от него категорий. Тем самым в действительности юридическая наука занимается не правоотношениями, “законоотношениями”, возникающими якобы под воздействием правовых (законодательных) норм. Этот процесс, подчеркивает Р. О. Халфина, “заключается в том, что в соответствии с общей нормой конкретное общественное отношение становится правоотношением, приобретает новое качество”. Поэтому, когда, оставаясь в целом на позициях позитивизма, юридическая наука пыталась принять в расчет реальную действительность, она либо упиралась в неразрешимые противоречия, либо приходила к отрицанию правоотношения как особого вида общественных отношений.

Так, Ю. Г. Ткаченко, детально проанализировав социальную предметную деятельность, пришла к выводу, что никакой “чистой” правовой деятельности, т.е. деятельности, имеющей только правовой предмет, не существует. Это привело ее и к отрицанию правоотношения как особого вида общественных отношений: “Отношения, подвергаемые регулированию со стороны права, можно с функциональной точки зрения назвать правовыми, но при этом следует понять, что регулирование не изменяет характера отношений, т.е. они остаются либо экономическими, либо политическими, либо духовными”. Поэтому “в предметном содержании возникающего отношения нет какого-либо самостоятельного правового элемента, не существует правовых в собственном смысле отношений, а есть лишь правовой способ регулирования общественных отношений”.

Другими словами, правоотношений нет, поскольку мы не можем выявить их специфику, или (что то же самое) правоотношением становится любое общественное отношение, получившее государственное признание и защиту. Подобную трактовку в 20-х годах предлагал П. И. Стучка, но она, как справедливо замечали его оппоненты, не позволяет ответить на вопрос (если только не встать на позиции субъективного идеализма), каким образом социальные отношения превращаются в юридические институты или каким образом право превращается в самого себя. Очевидно, что если общественное отношение приобретает специфическую форму (в данном случае правовую), то этого требует его специфическое содержание (опять-таки правовое). Иначе, что тогда мешает законодателю превратить в правовые все сложившиеся в обществе отношения?

По мнению А. П. Дудина, правовое отношение есть “особенное свойство самих общественных отношений”, “свойственная им самим специфическая правовая сущность (как одна из сущностей деятельности общественного человека), которая находит свое выражение (является) в специфическом правовом содержании и специфической правовой форме общественных отношений”. Однако выделить эту “специфическую правовую сущность” ему не удалось.

Между тем уже не заре становления юридической науки специфика правоотношений была определена Е. Б. Пашуканисом. Он стал искать сущность правовой формы в отношениях обмена, где сосредоточены “как в фокусе самые существенные моменты, как для политической экономии, так и для права”. В итоге он установил, что основная предпосылка правового регулирования – противоположность частных интересов и наличие товарно-денежного хозяйства, ибо только тогда “юридический субъект имеет свой материальный субстрат в лице эгоистического хозяйствующего субъекта, которого закон не создает, но находит. Там же, где этот субстрат отсутствует, соответствующее юридическое отношение a priori немыслимо”. Сущностью права (которое автор фактически сводил к правоотношениям), по его мнению, является свободный договор между независимыми производителями.

В дальнейшем эти положения были развиты в работах Л. С. Мамута и В. С. Нерсесянца.    В    науке    стало    вырабатываться    историко-материалистическое понимание правоотношения как типа социальной связи, образующейся на базе взаимного признания субъектами свободы и формального равенства всех участников правового общения. Круг отношений, имеющих правовую форму (т.е. требующих или допускающих регулирование по принципу формального равенства субъектов), исторически обусловлен и изменчив. Он выкристаллизовывается в процессе предметной деятельности человека, зависит от ее характера и обусловлен принципом (способом) упорядочения. К некоторым сферам (любовь, дружба, социальная помощь) данный принцип не применим вообще (здесь субъектов невозможно рассматривать в качестве лишь носителей социальных ролей, а не конкретных личностей).

Равенство, закрепляемое правом, является формальным (в этом его отличие от уравниловки) и “нормированным”, т.е. право не просто гарантирует равенство участников данного отношения, но и определит его меру, норму. Сущность правоотношения – в свободном, взаимном и соизмеримом обмене (объектами которого могут быть разнообразные ценности: материальные и духовные блага, продукты деятельности, сама деятельность, социальные роли, информация и т.д.) между формально равными субъектами, обмене по свободному соглашению. А поскольку свобода такого соглашения относительна, то право выступает в качестве меры свободы и равенства. Определение этой меры – сфера экономики, политики, культуры и т.д. Она зависит от соотношения сил субъектов правового общения в данных сферах.

Будучи видом общественных отношений, правоотношение носит объективный характер. Его нельзя рассматривать ни как результат взаимодействия индивидуальных воль его участников, ни как взаимодействие государственной воли с индивидуальной, ни как продукт классово-волевого воздействия на общественные отношения.

Правоотношения опосредуют типичные, объективно необходимые взаимосвязи. Субъектами их выступают носители определенных социальных ролей: не гражданин Петров и гражданин Иванов, а кредитор и должник, следователь и подозреваемый. Учитывая это, говорить о правоотношении как об индивидуализированной связи между лицами можно лишь с большой долей условности.

Данная проблема сопрягается с более общей проблемой соотношения юридической нормы и правоотношения, а еще шире – права и закона. Для позитивистского правопонимания она вообще не стоит. Право здесь сводится к закону, правоотношение – к законоотношению. Просто решается и проблема взаимосвязи норм, и отношений: “Нормы права регулируют поведение людей, и результатом этого регулирования является возникновение правоотношений”.

Однако нормы (законы) сами по себе не способны ни создать общественное отношение, ни придать ему новое качество. Иначе управлять социальными процессами было бы слишком просто. “Нельзя сказать, что отношение между кредитором и должником порождается существующим в данном государстве принудительным порядком взыскания долгов. Этот объективно существующий порядок обеспечивает, гарантирует, но отнюдь не порождает отношения”, - писал Е. Б. Пашуканис. Генетически и логически правоотношения предшествуют закону, а не служат его реализацией. Закон (государство через закон) посредством адекватного, ясного и определенного формулирования уже сложившихся правовых норм и отношений может лишь придать им необходимое для реализации официальное общеобязательное и конкретизированное выражение. Если законодательство пытается привести правовое регулирование в чуждые ему сферы, в лучшем случае оно остается лишь иллюзорным, в худшем – будет препятствовать нормальному развитию общественных процессов. Может ли право в политически организованном обществе существовать вне государственного признания (правоотношение вне законоотношения)? Возникнув из противоположности частных интересов, право призвано разрешать их коллизии, а “при столкновении двух равных прав решает сила”. Действовавший “в наиболее ранние и примитивные эпохи” “варварский способ осуществления права” исчезает с развитием цивилизованных форм правового общения. Чтобы приобрести качество общеобязательности, праву необходимо государственное признание и законодательное санкционирование. В противном случае возможность его реализации остается лишь в потенции. Государство (закон) не может создать правоотношений, но может парализовать их. Поэтому не всякий закон воплощает в себе право (он может носить сугубо приказной, властный характер, а может содержать правовой элемент, т.е. регулировать отношения, допуская и защищая определенную меру свободы и равенства субъектов), не всякое законоотношение есть правоотношение, но нет права вне закона, нет правоотношения вне государственного признания.

Конечно, возможно существование “корпоративного права” – нормативных систем, основывающихся на принципе свободы и формального равенства и действующих в рамках определенной общественной структуры, а также правовых обычаев, стихийно складывающихся в обществе вне и помимо государственного и “корпоративного” воздействия. Их соблюдение не обеспечивается государственным принуждением. Но, во-первых, чтобы “корпоративное” и “обычное” право могли функционировать, необходимо государственное признание допустимости существования такой “корпорации” и такого “права” (путем молчаливого согласия либо законодательных гарантий). В противном случае государственное законодательство блокирует их действие. Во-вторых, “корпорация” может быть рассмотрена как модифицированная модель государства, где есть определенная властно-управленческая структура, в функции которой входят признание, закрепление и обеспечение “корпоративного права” (в отношении обычая эту роль выполняют сила общественного мнения, традиции). Кроме того, по своей общеобязательности, стабильности, гарантированности, а значит, и действенности, реальным регулятивным возможностям такое “неюридическое” право существенно уступает праву “юридическому”, “законному”.

И наконец, неправовой закон не обязательно плохой, вредный, не всякое неправовое законоотношение неуместно. Общественные отношения могут регулироваться чисто приказным, властным методом, причем в ряде случаев (технические нормы, чрезвычайные обстоятельства) это оправданно и даже более целесообразно²³. Существует множество форм взаимоотношений между людьми, которые правом не регулируются. Межличностные отношения быта, дружба, соседство, интимные отношения между супругами и т.д. правом не регулируются.

Норма права общеобязательна, следовательно, она воздействует не на все поступки и формы связей людей, а лишь на те, которые имеют значение для функционирования социального целого, т.е. являются не межличностными, а общественными. Такими они становятся не сразу, а лишь после того, как в результате многократного повторения обретают свойство регулярности, отрываются от своих непосредственных носителей и превращаются в типичные, в образцы для всех, кто оказывается в аналогичной социально значимой ситуации. С учетом сказанного правоотношение уже нельзя определить как любое межличностное, житейское, бытовое отношение между людьми. Оно есть общественное отношение, урегулированное правом.

Отношения между людьми, став социально необходимыми, начинают регулироваться правилами поведения юридического характера, если данный тип связей уже институциализировался, породив правовую норму, которая является своеобразным слепком с него. Однако, как уже отмечалось, отношение между конкретными лицами, если оно типично, также может быть признано судом или иным государственным органом в качестве правового (судебный прецедент). Это означает, что оно уже было типичным до государственного признания. Суд только констатировал наличие у фактического отношения свойств правового.

Процесс создания правоотношений достаточно сложен, его превращение из общественного фактического отношения в юридические проходит несколько этапов. Превращение отношения в типичное, повторяющееся – первый этап, когда можно констатировать, что оно обрело правовое свойство. Судебное решение, признающее существование такого отношения – второй этап. Третий этап – превращение права в закон. Он имеет место тогда, когда государство уже официально признает норму, право. При таких условиях правоотношение есть общественное отношение, урегулированное правом.

Став правовым, общественное отношение приобретает ряд новых свойств. Во-первых, общественные отношения безличностны. Их персональный состав не определен. Во-вторых, в правоотношении четко определен не только состав субъектов, но и их взаимное поведение по отношению друг к другу. В-третьих, юридическое отношение всегда связано с правом (законом) или иной формой права (обычаем, прецедентом). В-четвертых, правоотношение обеспечивается возможностью государственного принуждения.

Общественные отношения, урегулированные нормами права, приобретают характер правоотношений. Для их возникновения необходим порождающий их юридический факт – событие(например, рождение или смерть человека, пожар) или действие (например, правонарушение).

Таким образом, под правоотношением понимается обусловленное юридическим фактом и урегулированное нормами права общественное отношение между его участниками.

По своей структуре правоотношение состоит из следующих элементов: объект, субъекты, содержание.

Объектом правоотношения являются субъективные права и взаимные обязанности участников. Так, покупатель имеет право получить покупаемую вещь, но обязан предоставить покупку, соответствующую условиям договора купли-продажи. Такая взаимность прав и обязанностей характерна для большинства правоотношений.

Субъектами правоотношения являются его участники, т.е. носители прав и обязанностей. В частности, субъектами могут быть:

• физические лица;

• юридические лица;

Содержанием правоотношения являются реальные действия субъектов по фактическому осуществлению своих прав и обязанностей. Так, содержанием правоотношения по купле-продаже является фактическая передача вещи продавцом покупателю и оплата ее покупателем продавцу. В содержание данного правоотношения входят также действия по предъявлению и удовлетворению взаимных претензий (например, относительно качества вещи, размера и сроков оплаты). Таким образом, правоотношения – это юридическая форма отношений между отдельными субъектами, с помощью которой государство на основании закона обеспечивает необходимую меру должного поведения участников общественных отношений.