Юридическая ответственность

Принципы	Функции	Виды
Ответственность только за вину	Штрафная	Уголовная
Неотвратимость	Правовоcстановительная	Административная
Законность		Дисциплинарная
Гуманность		Имущественная (в том числе и гражданско- правовая)
Целесообразность
		Иные виды отраслевой ответственности

Если какое-то право, свобода действительно способны противоречить интересам других, то, очевидно, такое право должно быть ограничено в конкретном законе. Например, гражданин обладает свободой слова, но эта свобода ограничена законом, запрещающим распространение сведений ложных, позорящих честь и достоинство других лиц. И если гражданин не преступит этого запрета, то он действует правомерно, а при нарушении запрета совершает правонарушение и несет ответственность. Или правомерное или противоправное поведение, но в обоих случаях для применения формулы о злоупотреблении правом нет места. Однако эта формула может быть обращена к властным структурам, когда они ограничивают права граждан, устанавливая несправедливые неправовые запреты. Так, во времена тоталитаризма значительно ограничивалось право личной собственности. Властные органы ограничивали права на проведение митингов, демонстраций, перемену места жительства, свободу мысли, вероисповедания и др. Подобная законодательная и правоприменительная практика являлась и является подлинным злоупотреблением правом со стороны государства, его органов и должностных лиц, выражающемся в создании неправовых нормативных и индивидуальных актов. Запрет злоупотреблять правом должен стать принципом правотворческой деятельности правового государства. Руководствуясь этим принципом, парламент, другие органы и должностные лица не вправе издавать нормативные и индивидуальные акты, нарушающие неотъемлемые права граждан, ограничивающие компетенцию юридических лиц. В противном случае правовой акт должен быть признан незаконным, недействительным и подлежащим отмене.

§ 5. Понятие и значение презумпции невиновности

Презумпция невиновности – это один из демократических правовых принципов судопроизводства, согласно которому обвиняемый считается невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке. Поскольку обвиняемый обычно не в состоянии доказать свою невиновность или меньшую виновность, согласно презумпции невиновности, обязанность доказывания виновности обвиняемого лежит на том, кто это утверждает, а в судебном заседании – на обвинителе. Презумпция невиновности исходит из уважения к личности и ее неприкосновенности, из того, что обвиняемый еще не есть виновный и ему обеспечивается право на защиту, что признание человека от имени государства виновным относится к исключительной компетенции суда.

Необходимость изобличения и наказания преступника ни у кого не вызывает сомнений. Однако при решении этой трудной и важной задачи пренебрежение к гарантиям конституционных прав граждан причиняет неисчислимый вред, дискредитирует деятельность правоохранительных органов, лишает их поддержки со стороны населения. Борьба с преступностью предполагает прежде всего воспитание уважения к человеку, обществу, государству и его органам, а это возможно лишь в обстановке строгого соблюдения законности.

В реализации принципа презумпции невиновности проявляются нравственные начала уголовного судопроизводства, уровень его культуры.

Будучи гуманным, подлинно демократическим, принцип презумпции невиновности вытекает из более широкого принципа – ценности человеческой личности, предполагающего заботу о человеке, охрану его чести и достоинства. Вера в человека, уважение к “человеческому достоинству во всяком человеке, без различия лица, прежде всего за то, что он – человек, а потом уже за личные достоинства” – принцип высокой нравственности.

Несмотря на относительно длительную историю становления и развития принципа презумпции невиновности, до настоящего времени некоторые его положения толкуются неоднозначно. Таких вопросов, связанных со смысловыми разночтениями презумпции невиновности, по крайней мере, пять.

Первый: вытекает ли толкование в пользу обвиняемого сомнений в обвинительных доказательствах из презумпции невиновности или же это толкование может быть обусловлено какими-то другими правовыми или логическими принципами?

Второй: является ли нарушением презумпции невиновности возложение на обвиняемого бремени доказывания достоверности оправдывающих обстоятельств?

Третий: является ли предусмотренный законом возможный отказ суда поставить оправдательный приговор при недоказанной вине отступлением от презумпции невиновности?

Четвертый: должна ли презумпция невиновности указывать на процессуальный смысл понятия “невиновный” или же она “безразлична” к его смыслу?

И наконец, пятый: можно ли считать обвинительный приговор суда первой инстанции основанием относить к обвиняемому определение “виновный”, т.е. заканчивает или нет действие презумпция невиновности в момент постановления обвинительного приговора?

Для разрешения указанных правовых вопросов необходимы общие логико-правовые концепции в качестве исходных предпосылок аксиомического типа. Во-первых, при анализе понятия “доказательство вины” следует максимально придерживаться смысла понятия “доказательство” и приемов его использования в математике. Во-вторых, презумпция невиновности как корректное утверждение не должна порождать противоречий в своей области права – уголовно-процессуальной. Формула презумпции невиновности менялась, модифицировалась со временем.

Обратимся к первому вопросу – о толковании в пользу обвиняемого сомнений в обвинительных доказательствах. Такое сомнение может относиться к отдельному факту в цепочке доказательств, в целом подтверждающей     вину     обвиняемого,     если     все     “поддоказательства” корректны. Толкование сомнения в пользу обвиняемого означает отбрасывание сомнительного доказательства из общей   цепочки.   По   аналогии   с   математическим   мышлением “сомнительное доказательство” есть недоказанное утверждение независимо от его истинности. Такие утверждения всегда исключаются (отбрасываются) из процесса доказательства на основании самых общих правил логического вывода. В частном случае, когда цепь доказательств состоит только из одного доказываемого факта, отбрасывание сомнительного доказательства (недоказанного утверждения) полностью отвечает презумпции невиновности: обвиняемый считается невиновным при недоказанности вины. В этом частном случае, и только в нем, презумпция невиновности лишь повторяет результат, неизбежно следующий из самых общих основ логики. Следовательно, принцип “сомнение – в пользу обвиняемого” вытекает из общелогических законов. Для его обоснования не требуется использовать даже общее понятие презумпции как провозглашения достоверности какого-либо факта, если не доказано обратное. Таким образом, частная презумпция - презумпция невиновности, причинно не обусловливает толкование сомнений в обвинительных доказательствах в пользу обвиняемого. Это толкование связано с применением правил логического вывода.

Рассмотрим теперь второй вопрос: о взаимоотношении презумпции невиновности с бременем обвиняемого доказывать достоверность оправдывающих обстоятельств. Прежде всего надо уточнить, что означает такое бремя. Ясно, что бремя снимает с обвинителя обязанность как доказывать, так и опровергать достоверность оправдывающего обстоятельства, поскольку обязанность (бремя) доказывания перекладывается на обвиняемого. Обвинитель может только оценивать само доказательство обвиняемого. Но что может означать такая обязанность обвиняемого и каковы могут быть последствия ненадлежащего ее исполнения?

Если обвиняемый не доказывает достоверности оправдывающего обстоятельства, то это логически влечет только признание того факта, что вопрос о достоверности этого обстоятельства остается открытым. Так, если обвиняемый утверждает, что в момент преступления он находился в другом месте и не смог этого доказать, то отсюда логически не следует, что он в момент преступления находился на месте преступления. Иначе говоря, ненадлежащее исполнение этой обязанности обвиняемым не превращается в улику против него. Другой необходимый вывод, вытекающий из презумпции невиновности, - это отсутствие у обвиняемого обязанности оправдываться. В самом деле, вину обвиняемого надо доказывать (требование презумпции невиновности), такое доказательство не может быть задачей самого обвиняемого, следовательно, это обязанность правоприменителя. Поэтому в презумпции невиновности “заложено” право обвиняемого на пассивность в процессе доказывания, в частности, он имеет право вообще не отвечать на вопросы. Эти два частных вывода позволяют заключить, что указанное “бремя доказывания”, возлагаемое на обвиняемого (вопреки категоричности этого термина), означает только право обвиняемого самому (вместе с защитником) доказывать интересующие его факты, в отношении которых правоприменитель “равнодушен”, причем неуспех обвиняемого в решении этой задачи не создает улик против него.

Подводя частный итог сказанному по двум рассмотренным вопросам (о “сомнениях” и “бремени”), можно сказать, что презумпция невиновности не “анатомирует” процесса доказательства вины, она не является частью доказательственного права. Только два следствия, из которых первое обусловливает второе: обязанность правоприменителя доказывать вину и право обвиняемого на пассивность в процессе доказывания – могут быть отнесены к доказательственному праву. По сути, презумпция невиновности в рассмотренных ее аспектах является “мостом”, связывающим результаты применения доказательственного права с процессуальными решениями в других правовых отраслях, определяющих последствия установления вины или подтверждения невиновности.

Теперь обратимся к третьему вопросу – о взаимоотношении презумпции невиновности с возможным отказом суда постановить оправдательный приговор при недоказанной вине обвиняемого. Речь идет, разумеется, об обязанности суда принять при определенных условиях процессуальное решение о направлении дела со стадии судебного разбирательства на дополнительное расследование.

В самом деле, неполнота предварительного следствия как основание для возвращения дела при ее невосполнимости в суде синонимически эквивалентна неисчерпанности всех возможностей в собирании дополнительных доказательств, так как неполнота означает неисчерпанность, а неисчерпанность доказательств при необходимости в них означает их неполноту. Оправдание обвиняемого (исключающее возвращение дела на доследование) при недоказанной его вине требует в соответствии с такой нормой закона обоснования, т.е. доказательства, исчерпанности всех источников доказательств. Поэтому реализация судом такого требования закона есть судебное доказательство невозможности и сейчас, и в будущем установить вину обвиняемого, поскольку, по логике суда, он, суд, доказал невозможность получения и в будущем новой доказательственной информации. Установленная судом недоказуемость вины есть доказательство невиновности: обвиняемый не может быть виновным при недоказуемости вины. Процессуальные принципы следуют закону исключенного третьего в классической логике: тот, кто не является виновным, - невиновен. Следовательно, при такой норме закона суд имеет право оправдать обвиняемого при наличии события и состава преступления только в том случае, если докажет его невиновность. Это “криминальное” по отношению к презумпции невиновности условие соответствует точному определению презумпции виновности.

Поэтому отрицание презумпции виновности, не являясь результатом логического вывода, есть логико-правовая установка, правовая доктрина, исключающая абсолютность условия доказательства невиновности для оправдания обвиняемого. То, что презумпция виновности есть ложное высказывание, - это правовой постулат. Принципиально различные основания принятия решений о виновности и составляют существо конфликта (несовместимости) презумпций невиновности и виновности.

Исследуем смысл отказа суда постановить оправдательный приговор при обнаружении недопустимых доказательств. С точки зрения “технологии” судебного разбирательства дела процессуально ущербные доказательства не являются корректными доказательствами ни обвиняющих, ни оправдывающих обстоятельств. Эта ситуация, если оставшиеся допустимые доказательства не могут повлечь обвинительного приговора, эквивалентна неполноте предварительного следствия, которая не может быть восполнена судом. Ситуация полностью повторяет условия, с которых было начато рассмотрение вопроса о взаимоотношении презумпции невиновности с возвратами уголовных дел обвинителю при недоказанности вины и неполноте предварительного следствия. Поэтому возвраты дел на доследование и в этом случае по той же логике рассуждений конфликтуют с презумпцией невиновности.

Подводя итог рассмотрению этого вопроса, можно сказать, что отказ суда постановить оправдательный приговор при отсутствии доказательства вины означает отказ от презумпции невиновности. Суд, призванный Конституцией решать вопрос о виновности, не должен уходить от своей конституционной обязанности и помогать предварительному следствию. Такое требование вполне реалистично в развитом государстве с сильной юстицией всех уровней. Но состояние отечественной юстиции, видимо, не дает сегодня оснований для радикальных решений. Есть и чисто психологические причины возражений против категоричности сделанного вывода. Нелегко принять мысль, что наше законодательство в течение многих десятилетий отрицало принцип презумпции невиновности как общую правовую доктрину.

Рассмотрим четвертый вопрос: должна ли презумпция невиновности указывать на процессуальный смысл понятия “невиновный”? Постановка его обусловлена необходимостью иметь ответы на два частных, но очень важных в практическом смысле вопроса: должно ли процессуальное принуждение презюмируемо невиновных лиц на этапе предварительного следствия (фактическое лишение свободы) ограничиваться и быть несопоставимым по тяжести с лишением свободы по приговору суда, и если это так, то какая правовая отрасль должна обеспечивать гарантию такого ограничения? Очевидно, ответы на эти частные вопросы расшифровывают смысл понятия “невиновный” с точки зрения лица, которое может отказаться презюмируемо невиновным обвиняемым. Причина предполагаемой связи презумпции невиновности с этими вопросами – наличие вполне оправданного внутреннего побуждения невиновного обвиняемого связывать с презумпцией невиновности свое право на невиновность как субъективное основание неприятия мер процессуального принуждения.

Наконец, рассмотрим последний из поставленных выше вопросов – о пределах действия презумпции невиновности. В настоящее время обвинительный приговор первой судебной инстанции при его обжаловании или опротестовании не прекращает действия презумпции невиновности (кроме случаев, не подлежащих обжалованию и опротестованию, - обвинительных приговоров Верховного суда), и ее действие заканчивается в вышестоящей (ныне кассационной) инстанции определением суда, оставляющим приговор без изменений или лишь изменяющим содержание обвинительного приговора. Последний должен войти в законную силу – это условие прекращения действия сегодняшней формулы презумпции невиновности, считающей вхождение приговора в законную силу как бы окончанием процесса доказательства вины, ставящим точку в вопросе о виновности перед исполнением приговора.

Необходимо обратить внимание на особенности такой правовой теории. Во-первых, начало отбывания наказания осужденным еще не означает принципиально полного разрешения вопроса о его вине: возможны пересмотры вступивших в законную силу приговоров в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Попытка связать окончание действия презумпции невиновности с моментом максимально точного решения вопроса о вине нереалистична. Во-вторых, возможность пересмотра оправдательных приговоров, не посягающая, естественно, на презумпцию невиновности, дополнительно характеризует доказательственное право как не позволяющее однозначно определить точку принятия решения об “окончательно” доказанной вине. В-третьих, такое понимание периода действия презумпции невиновности фактически ставит суд первой инстанции в положение органа несудебного, не разрешающего вопроса о виновности в случае дальнейшего обжалования или опротестования приговора. Дело не в процессуальных последствиях такого приговора (они остаются), а в необоснованном придании приговору суда первой инстанции значения лишь судебного “обвинительного заключения”, которое будет рассматриваться “настоящим судом” – вышестоящей инстанцией. Действительно, если при обжалуемом обвинительном приговоре в силу сегодняшней формулы презумпции невиновности сохраняется невиновность обвиняемого, то суд первой инстанции не доказал вину, хотя и постановил обвинительный приговор.

Итак,   презумпция невиновности, во-первых, должна требовать ограничения законом периода обвинения, во-вторых, должна указывать на альтернативный характер вывода суда о виновности (невиновности) обвиняемого и, в-третьих, не должна связывать этот вывод с вхождением приговора в законную силу. Способы построения формулы презумпции невиновности могут различаться по характеру содержащегося в ней утверждения – либо с упором на критерий виновности, либо только с критерием невиновности²¹