Лекции Бушуева / О перспективах цивилизации
.docПовторим еще раз: Апокалипсис - это предупреждение человечеству о реальной и очень грозной опасности, которую своими ошибочными действиями готовят и могут перевести из возможности в действительность сами люди. Фатальной неизбежности именно такого хода человеческой истории нет, а вот закономерно возрастающая вероятность показана очень и очень заблаговременно. Это сделано ради предупреждения самоуничтожения человечества. Но ведь этим предупреждением надо еще правильно воспользоваться, и сделать это должны сами люди, да не по отдельности, а согласованно, сообща. А с этим в реальности дело плохо - потому и приближается эта опасность. (Когда человек весь сосредоточился на мыслях о самоуюийстве, то самая совершенная травматология, хирургия и терапия бессильны в предотвращении его преждевременной смерти. Разве что психотерапия или, в самом крайнем случае, психиатрия поможет.)
Ну а все-таки: что должно быть впереди в плане альтернативного самоуничтожению варианта развития человеческой цивилизации?
Этим альтернативным самоуничтожению вариантом истории человечества является коммунизм. Оттого, что это слово испоганили псевдотеоретическими искажениями и целенаправленной подтасовкой, практическим приложением в качестве обозначения самого изуверского уничтожения собственных народов на путях репрессий, искусственно создавашегося голода, развязанных войн - от этого не могли измениться объективные законы и закономерности существования и развития социальных систем, биосферы и ноосферы.
Самое грустное и самое опасное (не субъективно страшное, а объективно опасное), самая большая проблема предстоящего развития человечества в том, что люди получили благодаря Ленину и Сталину смертельно опасный иммунитет к коммунистическим идеям раньше, чем создали минимальные предпосылки прехода к социализму как первой фазе этого самого коммунизма. Иммунитет основан на том, что коммунизм начали якобы строить, не имея для этого никаких предпосылок. Это грубо похоже на то, как если бы начали строить телевизор из булыжников и подключать к помойной яме. Телевизор не заработал, и наблюдатели, ничего истинного не знающие о подлинном телевидении, пришли к “проверенному практикой” выводу, что телепередачи - это в самом лучшем случае - миф, а призывающий кого-либо строить телевизор - в лучшем случае - обманщик. В жизни людей, на практическом опыте отвергнувших идею о реальной возможности телевидения, радио и электроники, из булыжников и глины не может сама собой случайно возникнуть необходимая элементная база. Но без телевидения социальным системам и жизни на земле гибель не грозит. А вот альтернативой коммунизму является именно самоуничтожение, хотя бы и непреднамеренное. (К сожалению, реальность наших дней не дает оснований для надежды на то, что объединившиеся в “коммунистические партии” люди правильно поняли закономерный исход трагического эксперимента над народами России и ряда других стран, что они чему-то научились на этом отрицательном результате.)
Для создания любого принципиально нового нужны другие знания, другие технологии, другая элементная база, другая микросреда, другая организация информационных потоков и т.п.
Если предельно кратко, то коммунизм - это общество, где все стороны, все уровни жизни организованы на взаимосогласованной системе принципов, центром которой является тот самый, который всем вдалбливали со школы, но практически никому правильно не раскрывали: “от каждого - по способностям, каждому - по потребностям. ”Этот принцип правильно не понимали раньше, не понимают и теперь даже очень высокопоставленные, готовившие последнюю редакцию Программы КПСС, в которой записано, в частности, что при коммунизме блага “польются полным потоком”. Значительная часть благ литься не может в принципе, и какой именно поток считать полным - неизвестно. Ни в науке, ни в проектировании (а речь шла именно о “научном”!) никакая метафора не должна подменять точной (для данного контекста и при оговоренной степени точности) информации. А ведь это писали ведущие академики и государственные вожди, принимавшие на себя ответственность за судьбы народов...
Ну, “от каждого - по способностям” - это на интуитивном уровне с весьма приблизительной истинностью хоть как-то понять было можно. Да и то, при более внимательном рассмотрении оказывалось, что выполнить это невозможно, способностей у каждого человека значительно больше, чем позволяют проявить имеющиеся реально условия, начиная с ограничения по времени. Кроме того, объективные потребности, задаваемые конкретными ситуациями, очень слабо коррелируют со способностями конкретных участников этих ситуаций.
А вот как понимать “каждому - по потребности” ? Что- каждому столько, сколько ему захочется? Это в принципе невозможно сделать иначе, кроме как искусственно срезать потолок, чтобы уровень потребностей в дальнейшем не повышался сколько- либо существенно.
Есть такой фильм - “Мертвый сезон”. Там показано действие создннного фашистами препарата, низводящего людей на уровень животных, с рассуждениями создателей о том, что люди при этом не испытывают несчастья: “не чувствует же вол себя несчастным оттого, что он - вол!”. Сегодня в ряде религиозных сект все шире применяется практика психокодирования, в результате которого потребности индивидов и развитие этих потребностей приобретают весьма специфический вид. От такой “коммунистичности” надо защищаться всеми силами. Если прекратить рост потребностей, это приведет к деградации и распаду человеческого общества - это один из вариантов самоуничтожения. Значит, принцип “каждому - по потребностям” практически невыполним? Коммунизм невозможен? Призывы к коммунизму - это призывы к утопии?
Все гораздо проще. Принцип “по потребностям” - это не норма, сколько отмерить конкретному индивиду, а принцип распределения имеющегося, которого всегда будет недостаточно для удовлетворения всех потребностей всех людей. Рспределять можно по разным принципам. Можно по случайности - по жребию. Можно по быстроте реакции - кто сколько схватить успеет. Можно по силе - кто сколько сможет захватить и отстоять от притязаний остальных. Можно по деньгам. Можно по произволу делящего. Можно поровну. А как распределяется пища в сложной по составу и очень дружной семье любящих и понимающих друг друга очень компетентных людей, если пищи этой недостаточно, чтобы удовлетворить все потребности всех членов семьи? Это очень дружная семья, где взрослые очень компетентны, а дети очень хорошо воспитанны. Как здесь распределяется пища? Все получают столько, сколько хотят? Получают столько, сколько нужно? Но ведь это невозможно, поскольку потребности и желания опережают в своем росте реальное увеличение объема и ассортимента пищи. Реально все получают меньше, чем хочется. Получают разную по ассортименту пищу и далеко не поровну. Полугодовалый младенец, престарелая бабушка, могучий грузчик и беременная женщана не могут и не должны питаться одинаково. Накорми младенца бифштексом - он умрет от несварения. Могучий грузчик с детских порций молочной смеси быстро ослабеет...Они же разные. И потребности у них разные - и по содержанию, и по величине. Вот и распределяются реальные запасы пищи в соответствии с этими неодинаковыми потребностями при общей неполноте удовлетворения. Но и эта неполнота для всех различична - и для младенца, и для кормильца семьи. Вот это и есть коммунистический принцип, давным-давно действующий в самых лучших семьях, где никакие блага никакими потоками не льются. И работает там каждый по способностям, и получает не только пищу, а все виды благ, которыми располагает семья, по потребностям. Это не утопия, это реальность, давно существующая в реальном обществе. Но существует она только на уровне семьи, да и то построить и сохранить такую семью удается считанным единицам.
Для того, чтобы это получилось в обществе, надо другой тип личности в качестве подавляющей массовости (любая система не может быть совершеннее, чем позволяет ее элементная база: простейший приемник не собрать из золотых шестеренок и бриллиантов - не соответствуют по сути!). Поэтому проблема типа личности - самое первое.
Второе - связи между этими людьми также должны быть соответствующими. В реальной жизни очень часто два прекраснейших человека создают несчастнейшую семью, будучи несовместимы между собой. Проблема принципиально иной организации людей - второе.
Но и второго уловия ее недостаточно. Ведь в самой хорошей семье коммунистический принцип сохраняется до тех пор, пока они постоянно друг о друге знают, друг друга понимают, чувствуют, то есть имеют основания для сознательного обеспечения соответвтия своих действий именно этому принципу. А если они не будут знать, что кому нужно, что и кто именно из них может сделать из общенеобходимого, то их действия утратят соответствие. На уровне общества это означает, что нужно другое информационное обеспечение, другие информационные потоки, которые, в свою очередь, должны опираться на другую материально-техническую и методологическую базу. Другая инфраструктура нужна. Материально-техническая, технологическая и информационная основа, объективно дающая возможность повсеместного применения системы приципов, основывающихся на главном, выше названном, и одновременно сооль же обективно делающая эту систему принципов жизненно необходимыми для общества - это третье. И ели не придумывать сказок о “благах, льющихся полными потоками”, то становится очевидным: современные космические технологии и развитие информатизации ведут людей именно к этому рубежу, а экологический, энергетический и другие общепланетарные кризисы делают переход к новой системе принципов жизненно необходимой для человечества.
И самое главное, может быть, самое трудное - на чем держится распределение ценностей в компетентной, дружной семье? - На том, что у каждого из ее членов есть внутренние основания делать именно так, и никак иначе. Могучий папа хватает кучу чемоданов потому, что он не может позволить, чтобы надрывалась его любимая жена. Мама единственный кусок мяса отдает своему любимому мужу не потому, что сама она мяса не хочет: она понимает, что иначе он работать не сможет. У людей действуют внутренние основы самоуправления или, в других понятиях, иные образованность и воспитанность, иная система ценностей, обозначаемая как духовность. Именно духовность является системообразующим началом нового общества.
Так что коммунизм, оказывается возможен, только его делать надо, делать долго, последовательно, по науке, с опорой на религию при мастерском использовании искусства. Объективная закономерность коммунизма как формации означает закономерность возникновения возможности и необходимости. Но в роли системообразующего фактора требуется субъективное.
И опять-таки, начинается все это не на уровне сразу государства, а сначале непременно на уровне семьи - только здесь коммунизм и может начинаться. Он должен продолжиться в детском саду и в школе, затем - в производственном объединении.
А на уровне государства все это должно согласовываться и координироваться.
Силой его создать принципиально невозможно даже на самых начальных уровнях в самой малой мере. Насилие может породить только симуляцию и самомобман. Вот это-то и только это показал реальный исторический эксперимент, а отнюдь не невозможность или ненужность коммунизма.
И самое крамольное с позиций прежнего научного коммунизма: коммунизм принципиально невозможно ни построить, ни сохранить, ни развивать без религии. Вот только религия-то нужна очищенная от заблуждений, от суеверий,от целенаправленной лжи, накопившейся за века. Нужна религия, согласованная с наукой, с философией, образующая единую систему различных прогрессивных конфессий (не включая, разумеется, всевозможные тоталитарные секты, @церковь сатаны@ и другие извращния).Сегодня все это густо, круто перемешано, и никто за нас ни разделение, ни систематизацию не проведет. Ни одна из имеющихся религий в сегодняшнем виде недостаточна. Вот такое будущее у человечества.
Сегодня не рассказано ничего нового. И намерения такого не было.Из разных тем брались различные кусочки, чтобы сложить из них что обобщенное - построить иную систему из ранее отобранных и уточненных компонентов.