Г) Часть и целое

1. Всякое «Целое» представляет собой системную взаимосвязь определенных «целос- тностей», которые (лишь) в структуре данного целого выступают в качестве его «частных» характеристик. Целое есть нечто большее, чем механический «накопитель» отдельных свойств, элементов или событий. Целое всегда системно организовано, оно «включает» в себя «многое», но не сводится к нему «без остатка» (примеры: взаимосвязь высших и низших форм движения материи, человек как органическое единство психо-био-соци-льных «частностей» бытия.

Таким образом, было бы неверным считать, что «Целое» есть (арифметическая) «сумма» или аморфная (механическая) «совокупность» неких, случайно рядоположенных друг другу, «частей».

2) Образование нового целого всегда знаменует собой «переход количества в качество» или переход от одной «частной целостности» к новой «частной целостности» (качественной определенности). При этом некоторая «часть», уже существующего целого, как бы, «берет на себя» функцию представительства «всего Целого» и аккумулирует вокруг себя «спектр возможностей» для иных векторов его саморазвития. Например, «лидер» коллектива, выступающий «от имени и по поручению» тех, чью волю он выражает и личностно воплощает; зерно, из которого вырастает новый колос.

3/ Часть и целое неотъемлемы друг от друга. Часть всегда есть «часть целого» (буква в алфавите, звук в музыкальном произведении, кирпич в здании, деталь в машине, человек в Истории, идея в мировоззрении), а Целое немыслимо вне и помимо «соучаствующих» в нем частей (потенциальных целостностей).

Как всякие противоположности, часть и целое «предполагают» друг друга. В этой связи, утверждения о том, что Целое (или часть) – ВСЕ, а Часть (или целое) – ничто, при всей их, кажущейся, альтернативности, равно чреваты весьма серьезными мировоззренческими последствиями.

Так, «раскольниковская» абсолютизация «частного интереса» отдельного лица приводит к ярко выраженным проявлениям эгоцентризма.

Гипертрофированное же подчеркивание «приоритета» целого над частью воплотило себя в тоталитарных ужасах фашизма, сталинизма. Наиболее примлемый путь разрешения данного противоречия тот, при котором «свободное развитие каждого (как самобытной бытийной уникальности) является условием свободного развития всех (и «всего»)».

Д/ Возможность и действительность.

Нередко «действительность» определяют как то, что УЖЕ существует, а «возможность»,

как то, чего ПОКА ЕЩЕ НЕТ в действительности. Данное представление весьма жестко о/т/граничивает и бытийно разобщает возможность и действительность. Дело в том, что ВОЗМОЖНОСТЬ тоже СУЩЕСТВУЕТ, она «причастна» действительности и «присутствует» в ней. Проблема лишь в «местоположении» возможности в действительности.

«Действительно(сть)» есть прежде всего и главным образом То, Что Уже пред-СТАЛО порождающей Причиной чего-либо «в прошлом или настоящем». Возможность же служит, как бы «резервом действительности», еще не приведенным ею в действие. Когда говорится о возможностях, заложенных в действительности, сама эта действительность выступает в качестве «неполной причины» своих последующих событий и состояний.

«Возможность» - это многообразие всех бытийно предполагаемых с л е д с т в и й действительности, как совокупности свершившихся и свершающихся «актов причине-ния». Благодаря возможности как «своему иному», действительность обнаруживает «в себе» возможность «иной действительности» и тем самым «творчески» преодолевает свое «наличное бытие». Во времени разделены не действительность и возможность (они диалектически «одновременны»), а «старые и новые» действительности/возможности.

Таким образом, (само)развитие сущего представляет собой бесконечный процесс превращения воз-можностей в действительность, процесс осуществление возможностей.

Для становления возможности действительностью необходимо наличие двух факторов: а) Действие объективных «законов», которые задают направления «допустимого» изменения чего-либо и б) Формирование определенных «условий» реализации той или иной возможности.

«Невозможно» лишь то, что идет вразрез с объективными законами и условиями бытия

Выделяют «реальную»(обусловленную «необходимыми» условиями) и «формаль-ную» (проистекающую из «случайных» обстоятельств) возможности.

Формальная возможность в силу своей «случайностной» основы всегда «абстрактна».

Реальная же возможность существует в двух разновидностях: как «абстрактная» (заданы необходимые, но отсутствуют «достаточные», для ее осуществления, причины и условия) и как «конкретная» («все» необходимые и достаточные причины и условия имеются «в действительности», остается их лишь задействовать).

Переход («от») возможности в действительность осуществляется в следующей бытий –

ной последовательности: Формальная возможность – Реальная Абстрактная – Реальная Ко

нкретная – Новая действительность…

Е/ Сущность и/ли/ Явление (существование и/ли/ «видимость»)

Традиционно с у щ н о с т ь определяется как характеристика глубинных содержатель-ных «основоположений» чего-либо, причинно обуславливающая его происхождение и бы-тийную «судьбу». Я в л е н и е же понимается как бытийное многообразие «самообнаружений» сущности, посредством порождаемых ею качественно определенных «существований». Сущность никогда полностью «не исчерпывается» своими Явлениями.

В истории философии соотношение сущности и явления (существования) анализировалось в контексте различных мировоззренческих «точек зрения»: