Глава 12. Диагностика психофизиологических состояний 285

Делаются попытки определить состояние по почерку человека. В литературе имеются указания на изменение в почерке при сильном волнении. М. А. Матова (1974) исследовала изменения почерка чело­века для оценки его состояния. До и после выполнения спортсменами максимальной физической нагрузки (работа на велоэргометре) испы­туемым предлагалось написать контрольную фразу в спокойном тем­пе, затем переписать ее как можно быстрее и наконец написать эту фразу не спеша, аккуратно. Исследование показало, что происходят топографические и общие и частные изменения почерка.

12.1. Методология диагностики состояний

В большинстве случаев методологическим положением, указывающим, как надо диагностировать состояние человека, является следующее: «Исследование функционального состояния должно проводиться с помощью достаточно широкого набора методик с целью последующе­го объединения полученных показателей в общую интегральную оценку» (Марищук, 1974, с. 81). Несмотря на правомерность такого подхода, очевидна его неэкономность. Например, В. Л. Марищук при­водит 49 групп показателей, с помощью которых могут оцениваться состояния. Возникают два вопроса: нельзя ли обойтись меньшим чис­лом показателей и как из этого множества показателей вывести ин­тегральную оценку?

Точка зрения-45

Идея комплексного подхода к изучению состояний не нова. Еще в 1929 г. А. П. Нечаев, проанализировав более 30 различных методик диагностики утомления, пришел к выводу, что ни одна из них при однократном приме­нении не позволяет не только судить о величине утомления, но вообще сделать вывод о его наличии. «Неужели психология, — писал он, — ни­когда не будет владеть методом, при помощи которого можно было бы регистрировать психическую утомленность в каждый отдельно взятый мо­мент времени?!» (1929, с. 38)... Пытаясь найти такой метод, он приходит к выводу о необходимости в любой момент одновременно регистрировать ряд характеристик сенсорной и моторной готовности человека и оцени­вать соотношение между ними. Несмотря на некоторую наивность в опре­делении содержания этой комплексной характеристики, разработанные в исследованиях А. П. Нечаева положения с особым интересом читаются в наши дни. При этом важно заметить, что объединяемые им характери­стики являются количественной оценкой соотношения между разными эле­ментами единой психофизиологической системы, обеспечивающей выпол­нение деятельности (Леонова, Медведев, 1981, с. 95—96).

286 Раздел V. Диагностика и регуляция состояний

В одной из публикаций для оценки функционального состояния человека (хорошее оно или плохое) пошли следующим путем: оцени­вали сдвиг по каждому изученному показателю либо как положитель­ный, либо как отрицательный. Например, если время зрительно-мо­торной реакции укоротилось, то это положительный симптом, а если частота сердечных сокращений возросла, то это отрицательный симп­том. Подсчитав количество положительных и отрицательных сдвигов, выводили интегральную оценку функционального состояния челове­ка. Если больше было положительных сдвигов, то состояние расцени­валось как хорошее, а если больше было отрицательных сдвигов, то расценивалось как плохое. Некорректность подобного подхода оче­видна. Например, при состоянии монотонии время простой зритель­но-моторной реакции может укорачиваться, а мышечная сила и темп работы — возрастать. Но кто будет утверждать, что это состояние хо­рошее?

Очевидно, что необходимость комплексной характеристики состо­яний, подчеркиваемая авторами во всех определениях состояний, тре­бует и комплексного подхода к их изучению (Илюхина, Данько, 1986; Леонова, Медведев, 1981; Марищук, 1974, и др.). Однако это не долж­но приводить к слепому стихийному выбору изучаемых параметров, что в большинстве случаев имеет место: берутся те функциональные показатели, которые обеспечены имеющейся под рукой аппаратурой, или исходя из чистого субъективизма исследователя. Однако комп­лексного подхода к анализу и диагностике состояний человека недо­статочно. Нужен системный подход, о котором я писал в 1978 г. и ко­торый позже стал постулироваться и другими исследователями (на­пример, Вяткин, Дорфман, 1987).

Точка зрения-46

Для анализа физиологических реакций используются десятки и сотни раз­личных показателей и методик. Конечно, все методики невозможно при­менить в конкретном случае. Решая этот вопрос, необходимо исходить из двух основных положений.

Первое заключается в том, чтобы выбранный показатель отражал наибо­лее полно функциональное состояние исследуемой системы, т. е. чтобы он был адекватен той работе, которую должна выполнять эта система. Этот метод не должен быть слишком грубым, способным уловить измене­ния лишь тогда, когда они будут слишком явно выражены, в противном случае мы рискуем просмотреть, не уловить начальных проявлений состо­яния, не сможем проследить за его динамикой. В то же время избранный