3.2. Вопросы, связанные с непосредственным законотворчеством Президента.

Институт Президентства является относительно новым в политико-правовом пространстве, поэтому формы его законотворчества имеют недолгую историю развития. Несмотря на это, в своем развитии оно прошло немалое количество этапов и продолжает активно совершенствоваться.

Обладая, в силу своего положения в иерархии нормативно-правовых актов федерации, они значительно влияют на различные сферы государства и общества, причем это влияние, может приводить как положительным, так и к отрицательным результатам.

Данная проблема имеет ряд причин. Во-первых, это неполная, а порой и коллизионная нормативная база нашего государства. В Конституции РФ нет перечня вопросов, разрешаемых непосредственно актами Президента; прочие источники права также не регламентируют эту область. Это неизбежно приводит к расширению круга законотворческих актов главы государства, от регулирующих экономику до борьбы с преступностью, причем его указы, обладая большим спектром действия,

действительны как на уровне субъектов РФ, так и на федеральном.

Второй причиной неоднозначности актов Президента является его постоянная конфронтация с Федеральным Собранием и Правительством. Обусловлена она, якобы, исключительным положением Президента РФ, обладающим полномочиями и в законодательной, и в исполнительной власти. В результате в актах Президента (в особенности, указов) сливаются исполнительные и законодательные функции, и искажается конституционно закрепленного принципа разделения властей и верховенства федерального законодательства.

С одной стороны, этот казус можно оправдать реформаторскими условиями в России, когда порой требуется моментальное реагирование на вновь изменившиеся обстоятельства с целью сохранить стабильность общества и именно Президент вкупе с Правительством выступают соответствующей подвижной структурой. Но с другой стороны, граница между разумным осуществлением своих полномочий и узурпацией власти весьма условна. Устранением этой угрозы послужило бы конституционное наделение высших органов судебной и законодательной власти функцией своеобразного противовеса чрезмерной вольности законотворчества главы государства. В свете того, насколько редко действительно неконституционные указы признаются Конституционным судом таковыми, подобная мера представляется особенно актуальной.

Не смотря на серьезность ситуации, маловероятно, что проблема контроля законотворчества Президента РФ разрешится в ближайшее время, а оценка лишь соответствия указов Конституции не может в полной мере урегулировать этот вопрос.

Заключение.

В свете всего вышесказанного можно сделать вывод, что становление в Российской Федерации института Президентства, определение его законодательных полномочий, а также формирование механизма взаимодействия в целом федеральных органов еще не закончено и нуждается в большой работе, направленной на их совершенствование. Многочисленные реформы, проводимые на настоящем этапе развития нашего государства и связанная с эти законотворческая деятельность требуют высокого качества принимаемых нормативно-правовых актов и эффективной системы законотворчества.

Безусловно, играя огромную роль и обладая широкими полномочиями, представляется рациональным и наделение его правотворческой функцией. Но, не входя в число представителей законодательной ветви власти, неправомерно было бы и присвоение его актам особенного статуса. Ни в одной из статей Конституции не упоминается об исключительности указов главы государства и его верховенства в области государственного управления. Из этого следует, что принцип разделения властей должен оставаться незыблемым, любая деятельность Президента, особенно законотворческая, и его взаимодействие с другими федеральными органами должно быть строго и подробно регламентировано.

В данной работе автором были решены следующие задачи: определение соотношение полномочий Президента и органов законодательной ветви власти, оценка значения и вес его актов, выделены проблемы, связанные с его законотворческой деятельностью.

Определив место и роль Президентом в законодательном процессе и обоснованность его участия законотворчестве, была достигнута цель работы.

Методологической базой исследования выступили апробированные юридической наукой приемы и способы познания. В их числе состоят структурно-функционального, сравнительно-правового и прогностический метод на основе логического рассмотрения информации. Использование статистического и системного подходов к исследованию позволило должным образом достичь поставленной цели и осуществить выдвинутые автором задачи.

На практике, выработанные в представленной работе выводы, служат очередным сигналом о незаконченности и неполноценности существующего законодательства и являются стимулом для высших государственных органов восполнить эти пробелы в скорейшем времени.