1. Основной вклад

Хоуторнские исследования

В 1928 г. Э. Мэйо был приглашен руководством компании Western Electric для осуществления контроля над экспериментами, проводившимися на заводе Hawtome Works, расположенном в пригороде Чикаго. С тех пор имя Э. Мэйо неразрывно связано с экспериментами в Хоуторне, поскольку он оказал значительное влияние на их проведение, а они, в свою очередь, заняли важное место в его научной карьере и во многом повлияли на ее развитие (см. ТЕЙЛОР, Ф.).

Фабрика компании Western Electric была главным центром практического применения принципов научного управления Фредерика Тэйлора и методов массового производства Генри Форда. Когда Э. Мэйо посетил ее в первый раз, она представляла собой огромное предприятие по выпуску телефонного оборудования, на котором работали почти 25 тыс. человек. Инженеры фабрики контролировали каждый этап производственного процесса, а изучение трудовых движений и затрат времени проводилось для каждого производственного задания; при этом каждая работа по возможности разбивалась на простейшие операции, выполнявшиеся операторами или работниками сборочных линий. В то же время компания была лидером и в области управления персоналом. Ее высшие руководители постоянно делали акцент не только на соблюдении трудовой дисциплины, но и на повышении энтузиазма и лояльности рабочих.

Ранее на заводе уже были проведены две серии экспериментов. Изучение влияния освещенности помещения на производительность труда рабочих проводилось в 1924-1927 гг. в рамках общенациональной исследовательской программы, инициированной представителями электротехнической промышленности. Исследование в Хоуторне подразумевало оценку влияния различных уровней освещенности на производительность труда нескольких групп рабочих. С самого начала эксперимента ответственные за его проведение инженеры признавали наличие проблемы контроля над другими факторами, в частности над изменением строгости надзора за рабочими в процессе проведения теста, а также осведомленности рабочих об изменениях освещенности помещения; в итоге результаты исследования показали, что эти факторы действительно имели большее значение для производительности труда, чем уровни освещенности. Руководители фабрики решили использовать аналогичные методы для изучения роли таких факторов, как уровень осуществляемого контроля и использование различных систем оплаты труда.

Проверочная комната для сборки реле

Исследование влияний периодов отдыха и изменения часов работы на производительность труда и отношение рабочих к порученному заданию проводилось в cпeциальной проверочной комнате, первоначально предназначенной для экспериментов с освещением. В ней должны были работать пять рабочих, которым поручалась сборка электрических реле - задание, требующее ловкости рук при выполнении однообразных быстрых движений. Во время эксперимента подробно регистрировались индивидуальные результаты труда, температура и влажность в помещении, сведения об условиях жизни работников и состоянии их здоровья и даже содержание разговоров, которые они вели между собой.

Условия эксперимента систематическим образом изменялись, главным образом за счет введения схемы раздельной групповой оплаты для обследуемых в проверочной комнате рабочих, а затем путем использования различных комбинаций периодов отдыха и сокращения часов работы. Производительность труда рабочих устойчиво росла, причем она увеличилась особенно заметно, когда двое рабочих из проверочной комнаты были заменены, поскольку они ограничивались сборкой лишь определенного числа реле и призывали делать то же самое своих товарищей. Когда же периоды отдыха были отменены, а продолжительность рабочей недели вновь составила обычные 48 часов, то производительность труда осталась на прежнем уровне — почти на 20% выше, чем в начале эксперимента (год тому назад).

Позднее некоторые анализировавшие этот эксперимент авторы указывали на это очевидное увеличение производительности труда, имевшее место, несмотря на возврат к исходным условиям в проверочной комнате, как на проявление «хоуторнского эффекта»; при этом между специалистами велись яростные споры но поводу объяснения подобного результата В то же самое время ученые, непосредственно проводившие исследования, допускали, что этот эффект наблюдался вследствие сокращения числа типов собиравшихся реле, изменений характера контроля над рабочими, использования экономических стимулов (схема оплаты труда малых групп) или психологических факторов, активированных особым вниманием к выбранным для эксперимента рабочим.

Объяснение результатов опыта по сборке реле

Первоначально Э. Мэйо рассматривал эксперименты в проверочной комнате для сборки реле с точки зрения возможности продолжить свои исследования, начатые на текстильных фабриках Филадельфии и на предприятиях Бостона. Он уехал из Австралии в США для того, чтобы найти причины и способы предотвращения волнений среди промышленных рабочих с помощью применения теорий и методов, основанных на достижениях психиатрии и психологии. Его идея состояла в том, что плохие условия труда, высокая продолжительность рабочего дня и неудобные позы, в которых рабочим приходится выполнять многие операции, быстро приводят к усталости и, что еще более важно, к умеренным психическим расстройствам, которые нередко становились причинами для массовых проявлений недовольства. Он был убежден в том, что опыты по сборке реле наглядно показали, что периоды отдыха позволяют добиться снижения общей усталости рабочих и приводят в конечном итоге к увеличению выпуска продукции. Такая трактовка результатов лишь усложнила, а не упростила объяснение смысла полученных данных. Однако Э. Мэйо удалось примирить инженеров завода в Хоууторне с мыслью о том, что им не удастся найти простые ответы на поставленные вопросы и убедил их продолжить эксперименты для более глубокого изучения комплексных проблем мотивации рабочих и повышения их производительности труда. 209стр

Хотя опыты по сборке реле продолжались еще в течение четырех лет, основной фокус хоуторнских исследований сместился на другие программы. Э. Мэйо играл ключевую роль во всех проводившихся экспериментах, выступая консультантом и интерпретатором полученных результатов (хотя специалисты компании не всегда соглашались с его выводами или следовали его советам). В равной степени важным было и то, что Э. Мэйо дал свое научное одобрение этим экспериментам, получив подтверждение того, что руководители компании осознали их ценность и поддержали деятельность исследователя и будут информировать специалистов по социальным наукам в Англии и Северной Америке о полученных результатах.

На следующих этапах экспериментов исследователи начали реализацию масштабной программы интервьюирования всех рабочих завода с целью получить сведения об их симпатиях и антипатиях, отношениях к различным проблемам и душевном состоянии. Э. Мэйо руководил обучением интервьюеров клиническим методам опросов, используемым в психиатрии; он считал, что рабочие должны рассматривать интервью скорее как способ «выпустить пар», а не как механизм выявления законных поводов для недовольства. На практике же исследователи из компании использовали интервью в обоих вариантах. Эти опросы легли также в основу новых программ обучения функциям контроля, в которых подчеркивалась необходимость понимания супевайзорами индивидуальных нужд своих подчиненных.

Тестирование процесса сборки кабелей

В последнем крупном исследовании, посвященном анализу процесса сборки кабелей, основное внимание смещалось на изучение социальной структуры и социальных отношений в группе рабочих-мужчин и влияния этих факторов на производительность труда. Довольно быстро удалось установить, что рабочие умышленно ограничивали производительность труда с молчаливого одобрения контролировавшего их менеджера. Этому феномену давались разные объяснения. Исследователи из компании и ученик Э. Мэйо Фриц Ротлисбергер первоначально склонны были рассматривать поведение рабочих как рациональную экономическую реакцию, так как они должны были предвидеть, что в случае увеличения выпуска ставка оплаты их труда будет снижена. Однако Э. Мэйо твердо отвергал подобные взгляды, заявляя, что ограничение производительности было бессознательной реакцией рабочих на систему, которая не предоставляла им стимулов для более эффективного труда. Желание рабочих быть частью группы, основывавшееся в этом случае на ограничении производительности труда, превосходило возможности технической и управленческой организации их деятельности, подразумевавшей, что рабочие всегда будут трудиться с максимальной эффективностью.

Человеческие отношения в промышленности

Исследования в Hawthorne Works были прекращены в 1929 г. после начала Великой депрессии, однако начатые там эксперименты нашли свое продолжение в деятельности Гарвардской бизнес школы, где по их результатам под руководством Э. Мэйо было подготовлено к печати три книга и множество статей. В Гарварде многие очевидные в процессе экспериментов различия в интерпретации были сглажены, и в основной работе "Managcment and the Worker" («Менеджмент и рабочий») (Roethlisbergcr and Dickson, 1939), написанной Ф. Ротлисбергером и У. Диксоном, содержался окончательный официальный отчет, хорошо согласованный с теоретическими взглядами Э. Мэйо. Менее значительная работа Томаса Норта Уайтхеда "The Industrial Worker" («Промышленный рабочий») (Whitehead, 1938) представляла собой исчерпывающий статистический анализ данных эксперимента по сборке реле.

Сам Э. Мэйо предпочитал проводить неформальные беседы о проведенных экспериментах, и его публикации о них ограничивались короткими эссе и сборником лекций, выпущенным под общим названием "The Human Problems of an Industrial Civilization" («Человеческие проблемы промышленной цивилизации») (1933). Эта книга отчетливо демонстрирует сильные и слабые стороны Э. Мэйо и передает особенности неформального стиля общения, который менеджеры Western Electric, высшие руководители корпорации и официальные лица из Фонда Рокфеллера нашли чрезвычайно бодрящим. (Между 1923 и 1943 гг. Э. Мэйо и его коллеги получили от Фонда Рокфеллера в виде фантов $ 1 520 ООО — гигантскую сумму даже по меркам основателя фонда.) Широта интересов Э. Мэйо и его эрудиция видны на каждой странице этой книги: теоретические и практические результаты исследований в сферах психиатрии, психологии, физиологии, политологии, социальной антропологии, биохимии, экономики и социологии присутствуют во всех трех основных посвященных хоуторнским экспериментам главах.

Э. Мэйо доказывал, что выявленные в исследованиях традиционных сообществ и небольших коллективов примеры социального сотрудничества обусловлены бессознательной приверженностью людей к соблюдению социальных норм. Современное общество разрушило традиционные социальные нормы и формы сотрудничества, что привело к появлению в нем плохо адаптированных индивидов. Решению этой проблемы способны помочь недемократическое государство, профсоюзы или «производственная демократия», а создание надлежащим образом подготовленной административной элиты, которая и разработает методы развития социального сотрудничества. Э. Мэйо развивает эту идею в своей следующей книге "The Social Problem of an Industrial Civilization" («Социальные проблемы промышленной цивилизации») (1945), утверждая, что реальную угрозу цивилизации представляет не атомная бомба, а те лидеры политики и бизнеса, которые не имеют необходимых навыков управления человеческими отношениями.

Таким образом, в экспериментах по сборке реле и электрических кабелей Э. Мэйо видел имеющиеся у общества варианты выбора направлений развития. Проверочная комната для сборки реле была примером индустриальной утопии, в условиях которой рабочие были довольны своим положением и легко адаптировались к любым изменениям, а производительность их труда увеличивалась. Этот результат Э. Мэйо объяснял тем, что в данном эксперименте менеджеры непреднамеренно создали позитивную обстановку, которая способствовала формированию социальной группы. Проверочная комната для сборки кабелей, напротив, являлась примером индустриальной антиутопии, в условиях которой рабочие были недовольны своим положением, плохо приспосабливались к окружающей обстановке и, как следствие, ограничивали производительность своего труда. Последние годы научной карьеры Э. Мэйо посвятил поиску методов, стимулирующих у промышленных руководителей стремление к пониманию человеческих особенностей и потребностей работников их организаций. Однако, по мнению ученого, эти методы всегда должны были применяться в рамках структуры, учитывающей иррациональность и эмоциональность рабочих.

Работа Э. Мэйо и его коллег оказала значительное влияние на развитие теории и практики менеджмента в 1930-1950-е гг. (особенно в Северной Америке). Чаще других цитировались и обсуждались выводы, содержавшиеся в книге "Management and the Worker", хотя Фриц Ротлисбергер опубликовал множество других посвященных популяризации нового подхода к человеческим отношениям статей.

Э. Мэйо каждое лето приезжал в Англию и информировал английских ученых о результатах своей деятельности, а также после ухода из Гарварда понемногу работал там в качестве консультанта. В послевоенной Европе информация об исследованиях человеческих отношений и хоуторнских экспериментах активно распространялась благодаря проведению конференций по проблеме производительности труда и организации учебных программ, финансировавшихся США в рамках осуществления плана Маршалла.

Понятие «человеческие отношения» быстро начало применяться к разнообразным воззрениям и практическим методам, многие из которых имели мало общего с консервативными идеями Э. Мэйо. В частности, несмотря на то что Э, Мэйо выступал против создания в США в конце 1930-х гг. мощных профсоюзов, Ф. Ротлисбергер и другие приверженцы теории человеческих отношений охотно приняли новую систему переговоров о заключении коллективного договора. При этом они утверждали, что присутствие профсоюзов сделает для менеджеров и супервайзоров еще более важной необходимость понимания динамики человеческих отношений на рабочем месте. После того как был создан другой центр по исследованию проблем человеческих отношений, теоретический подход Э. Мэйо перестал интересовать ученых. Например, исследования в Тэвистокском институте человеческих отношений в Англии были посвящены изучению влияния технологии на организацию труда и удовлетворенности рабочих содержанием своей деятельности (см. ТРИСТ, Э.).

Развитие и распространение теории человеческих отношений привело к тому, что с конца 1940-х гг. на нее обрушился нарастающий поток критики. Социолог Дэниел Белл критиковал Э. Мэйо и его коллег за чрезмерный акцент на психологических аспектах личности рабочего и недостаточное внимание к институциональным и властным отношениям в промышленности, а также за рассмотрение трудовых отношений скорее как проблемы коммуникаций и руководства, чем согласования противоречивых интересов.

Многие комментаторы впоследствии обвиняли Э. Мэйо и его коллег в том, что они обслуживали интересы корпораций, что идеология теории человеческих отношений игнорировала взгляды рядовых членов организации и предоставляла администрации новые методы манипулирования рабочими. Разумеется, подобные упреки не лишены оснований. Э. Мэйо действительно охотно использовал показатель роста производства в качестве меры удовлетворенности рабочих условиями труда и стилем руководства. Однако он считал себя реформатором, стремящимся ослабить остроту конфликтов индустриального капитализма за счет сближения психологических установок наемных работников и работодателей и формирования новой культуры отношений на рабочем месте.

Элтону Мэйо можно поставить в заслугу достижение двух важных результатов. Во-первых, он всячески стремился подчеркнуть, что менеджеры обязательно должны принимать во внимание человеческие и социальные аспекты ситуации на рабочем месте, а не просто заниматься технической организацией производственного процесса. В 1920-1930-х гг. подобных воззрений придерживался не только Э. Мэйо, но именно ему удаюсь в ходе хоуторнских экспериментов добиться того, что его идеи легли в основу крупномасштабного исследовательского проекта, который, по-видимому, обеспечил научное подтверждение их обоснованности.

Во-вторых, Э. Мэйо продемонстрировал выгоды возможности проведения долгосрочных исследований на рабочем месте. В отличие от многих других ученых Э. Мэйо удалось убедить руководство компании Western Electric расширить исследовательские программы, не ожидая получения немедленных выгод и не опасаясь того, что эксперименты открыто продемонстрируют недостатки в организации труда. Э. Мэйо и специалисты из Western Electric разработали новый подход к исследованиям на рабочем месте, который затем активно использовался многими другими учеными. Эксперименты Э. Мэйо в Хоуторне подтолкнули менеджеров и специалистов по социальным наукам к активному поиску новых способов практического применения их многообразных результатов.

Ричард Гиллеспи, Museum of Victoria

ФОЛЛЕТ, Мэри Паркер (1868-1933)

Биографическая справка

• родилась 3 сентября 1868 г. в городе Куинси, расположенном вблизи Бостона, США;

• в 1898 г. с отличием закончила Рэдклиффский колледж в Кембридже, штат Массачусетс, по специальностям экономика, государственное управление, правоведение и философия;

• разработала концепцию бизнес - предприятия как социального органа и хозяйственной единицы; поддерживала идеи групповой деятельности и демократического управления на рабочем месте как способы достижения наибольшей эффективности производства;

• скончалась в Бостоне 18 декабря 1933 г.

Основные работы : «The Speaker of the House of Representatives» (1896); «The New State-Group Organization: The Solution for Popular Goverment» (1918) ;«Creative Experience» (1924)

Мэри Паркер Фоллет была в первую очередь ученым-политологом, поддерживавшим идею создания смежных групп, которые она рассматривала как основную единицу самоуправления и наиболее эффективный способ достижения справедливого гражданского общества, отличающегося более высокой производительностью труда. Кроме того, она активно и творчески работала в общественной сфере. М. П. Фоллет привнесла в анализ проблем организации и управления предприятиями свои знания и опыт исследований социальных проблем. По ее мнению, коллективное управление и самоуправление групп позволило бы добиться наиболее желательных и эффективных результатов как в государственной и общественной деятельности, так и в бизнесе.

Значительное внимание М.П. Фоллет уделяла анализу лежащих в основе любых взаимоотношений фундаментальных понятий конфликта, власти, полномочий, руководства. В процессе исследования деятельности бизнес-предприятий она применяла достижения как естественных, так и социальных наук, указывая на необходимость обеспечения единства действий в условиях многообразия интересов и стимулирования развития человеческих отношений в процессе труда. Ее теория, пользовавшаяся при жизни М. П. Фоллет широкой поддержкой, постепенно утратила популярность. Однако лежащие в ее основе идеи сохраняют свою ценность и на пороге XXI в. М. П. Фоллет рассматривается как один из «пророков менеджмента» (Graham, 1995а).

М. П. Фоллет привнесла в изучение предприятий бизнеса и менеджмента концепции, которые она разработала на основе знаний политологии и личного практического опыта, приобретенного во время работы на руководящих должностях в общественной сфере деятельности. Она считала, что единицей общества является не изолированный, а «групповой индивид» (Child, 1969). Именно через группы, к которым они принадлежат, индивиды выводят свою идентичность и реализуют свой потенциал.

Руководители и их подчиненные являются по сути существами одного и того же рода. Для М. П. Фоллет мышление и практическое действие являются не изолированными видами деятельности, а составляющими единого процесса, в котором каждая из них может предшествовать другой и иметь по сравнению с ней большее или меньшее значение. Структурирование производственной организации в виде жесткой иерархии не отражает реального положения вещей и повседневных нужд, и для конструктивного решения этой проблемы в долгосрочном плане нельзя опираться на достижение господства или компромисса. Стороны конфликта должны самостоятельно найти решение, которое будет отвечать их основным взаимным потребностям.

В отличие от концепции «власти над», являющейся редукционисткой и приводящей к растрате ресурсов, М. П. Фоллет предлагает концепцию также весьма распространенной в реальном мире «власти с», которая подразумевает совместную деятельность и увеличение общих возможностей группы. М. П. Фоллет показала, что какой-либо необходимости в персональной раздаче или в персональном получении приказаний не существует. Каждая ситуация имеет свою внутреннюю логику, которая и определяет порядок, которому должны следовать и менеджеры, и их подчиненные. М. П. Фоллет утверждала, что внутри группы обязанностью подчиненных является ответственное следование за лидером, которое предполагает не просто выполнение его распоряжений, а активное участие во всех процессах принятия решений.

Довольно трудно выразить доктрину М. П. Фоллет в сжатой форме, однако две следующие цитаты дают представление о всесторонности и современности ее мышления: «Форма организации (предприятия бизнеса) должна быть такой, чтобы позволять или стимулировать непрерывную координацию опыта работников» (Metcalf and Urwick, 1941: 121); «Если мы стремимся к гармонии между трудом и капиталом, мы должны объединить труд и капитал в одну группу: необходимо обеспечить интеграцию интересов и мотивов, стандартов и идеалов справедливости» (Follett, 1918: 117).

Учение М.П. Фоллет не получило развития после ухода ученого из жизни. В США трудности эпохи Великой депрессии 1930-х гг. и последовавшее за ними обострение отношений между трудом и капиталом привели к тому, что концепция партнерства и участия на рабочем месте вступила в противоречие с идеологией того времени. В конце жизни М. П. Фоллет заинтересовалась проблемами менеджмента, но «Dynamic Administration» («Динамичное администрирование») — сборник текстов ее лекций по проблемам организации бизнеса, был напечатан только в 1941 г., через несколько лет после ее смерти. Однако ее философия постепенно стала распространяться и завоевала широкое признание в 1990-е гг. Идеи М. П. Фоллет, основанные на взаимосвязи, координации и интеграции, прекрасно гармонируют с новейшими принципами мышления в рамках концепции открытых систем.

Мэри Паркер Фоллет родилась в сентябре 1868 г. в городе Куинси, расположенном в штате Массачусетс недалеко от Бостона. Родители Мэри происходили из семей, давно проживавших в этом городе. Ее мать была инвалидом, а отец скончался, когда дочь еще была подростком. Мэри, рано начавшая заведовать домашним хозяйством, занималась также и финансовыми делами семьи. Деньги, оставшиеся от матери, сделали семью финансово независимой.

М.П. Фоллет была блестящей ученицей. Сначала она училась в Тайеровской академии в Брэнтри, затем в Обществе подготовки женщин к обучению в высших учебных заведениях (в настоящее время Рэдклиффский колледж), далее провела один год в Ньюхемском колледже в Кембридже в Англии и вновь вернулась в Рэдклиффский колледж, который закончила в 1898 г. с отличием, получив дипломы по экономике, государственному управлению, правоведению и философии. М.П. Фоллет свободно владела французским и немецким языками и постоянно была в курсе того, что происходило в сфере ее профессиональных интересов по обе стороны Атлантики.

Еще до окончания колледжа М.П. Фоллет приобрела репутацию оригинального и серьезного историка благодаря своей книге «The Speaker of the House of Representatives» («Председатель палаты представителей»), увидевшей свет в 1896 г. В ней автор подробно рассматривала сложное развитие процесса принятия законов и впервые опробовала параллельный подход, который затем применялся М.П. Фоллет во всех своих работах: тщательное изучение записей и одновременное интервьюирование вовлеченных в данный процесс людей, с тем чтобы выяснить их взгляды и реакции.

Формально М. П. Фоллет завершила учебу, когда ей было 32 года. В 1891 г. она встретила мисс Изобел Бриггс, англичанку, которая была старше ее на двадцать лет, и с 1896 г. они стали проживать в одном доме. Один из их знакомых писал, что их жизнь была примером самой тесной, благородной и плодотворной дружбы, которую он когда-либо видел. Благодаря мисс И.Бриггс и своим связям и интересам М.П. Фоллет стала активной участницей интеллектуальной и общественной жизни Бостона и Гарварда.

После окончания учебы М. П. Фоллет окунулась в общественную работу. Она развернула активную деятельность в рабочем клубе, расположенном в одном из самых неблагополучных районов Бостона. Учитывая ее образ мыслей, можно считать, что ее новаторство было чем-то предопределенным. Познакомившись с обстановкой в районе, М. П. Фоллет очень скоро поняла, что здание местной школы, при условии его использования по вечерам в качестве клуба, будет более подходящим для ее целей, чем любое другое. Под ее общим руководством и при ее внимательном отношении ко всем деталям возникающих проблем во многих городских школах были открыты и успешно функционировали аналогичные вечерние центры. Как и всякому человеку, ей был необходим отдых, но еще больше она испытывала потребность в активной работе. «Почему бы не использовать учебные центры еще и в качестве бюро по трудоустройству?» — однажды задала себе вопрос М.П. Фоллет. И бостонские центры стали заведениями, чей опыт работы стал копироваться многими городами США. В 1917 г. они были официально включены в систему городского образования Бостона и благодаря организационному таланту М. П. Фоллет продолжали действовать в течение многих лет.

В эти отданные общественной работе годы М. П. Фоллет непосредственно наблюдала развитие групповых процессов и оценивала их возможности (как совместно действующие люди могут намечать, разрабатывать и осуществлять свои собственные планы?). Она видела в локальной группе политическую основу для развития самоуправления. Всегда действуя как настоящий ученый, она записала сделанные наблюдения и, осмыслив их, изложила свои взгляды в книге «Тhe New State-Group Organization: The Solution for Popular Government («Новая государственно-групповая организация: решение для народного правления») (1918).

Книга получила благоприятные отзывы, как в США, так и в других странах и сделала ее автора известной по обе стороны Атлантики общественной фигурой. Дома, в Массачусетсе, М. П. Фоллет стала выступать представителем населения в третейских судах, комитетах по установлению минимальной зарплаты, общественных судах, в качестве члена которых она получила непосредственный опыт решения проблем в сфере трудовых отношений. Многие из примеров следующей книги ученого «Creative Experience* («Творческий опыт») (1924) были связаны с ее новой деятельностью и участием в рассмотрении конкретных ситуаций.

Выход «Creative Experience» ознаменовал новый этап карьеры М. П. Фоллет и ее знакомство с новой аудиторией – бизнесменами, многие из которых просили ее помочь в решении проблем управления предприятиями. М. П. Фоллет исследовала ситуации на фабриках, изучала их организацию и предлагала варианты исправления сложных ситуаций. Нью-Йоркское Бюро администрирования кадрами, проводившее ежегодные конференции для руководителей фирм и приглашавшее для выступления на них известных специалистов, признало М. П. Фоллет в качестве одного из ведущих теоретиков менеджмента. Директор этого бюро Генри Меткалф, работавший с М. П. Фоллет в начале 1900-х гг. и знавший о широте ее интересов, пригласил ее прочитать цикл лекций по «психологическим основам управления бизнесом» на конференции 1925 г. и затем еще в течение многих лет привлекал М. П. Фоллет к участию в этих ежегодных форумах.

Известные английский бизнесмен и новатор в области менеджмента Сибом Роунтри неоднократно начиная с 1926 г. приглашал ее участвовать в ежегодных конференциях по проблемам управления в оксфордском Баллиольском колледже. Именно там М. П. Фоллет встретила Линдала Урвика (см. УРВИК, Л.), который стал горячим приверженцем ее идей и начал активно заниматься их распространением. Со времени обучения в Ыьюхемском колледже у М. П. Фоллет установились прочные отношения с Англией. Ее книги и практическая деятельность прочно связали ее с ведущими английскими учеными, политиками и предпринимателями. После смерти мисс И. Бриггс М. П. Фоллет переехала в 1928 г. в Англию и жила в одном доме с Кэтрин Ферс в лондонском пригороде Челси.

В начале 1933 г. М. П. Фоллет удостоилась высокой чести прочитать цикл лекций при открытии факультета управления бизнесом (позднее факультет трудовых отношений) в Лондонской школе экономики. Позднее Линдал Урвик собрал и опубликовал тексты этих лекций под общим названием «Freedom and Coordination («Свобода и согласование»). В декабре 1933 г. М. П. Фоллет отправилась в США для улаживания своих финансовых проблем. В Бостоне она заболела и скончалась 18 декабря 1933 г.

Научная деятельность М. П. Фоллет, и прежде всего в сфере менеджмента, во многом имела основополагающее значение для этой науки. Она обратилась к этой теме в то время, когда развитие американской экономики шло невиданными ранее темпами, что оказывало неизбежное влияние на социальную обстановку. Параллельно этому процессу развивались и проблемы управления бизнесом. Если Фредерик Тейлор (см. ТЕЙЛОР, Ф.) разработал логическое обоснование менеджмента, то М. П. Фоллет попыталась создать его философию, хотя результаты ее деятельности в этом направлении нередко подвергались острой критике (например, Pugh et al., 1975).

Хотя М. П. Фоллет не участвовала в управлении предприятиями лично, она часто привлекалась многими крупными предпринимателями для решения практических проблем. При этом она активно использовала свои знания и интуицию специалиста по социальным наукам. Каждая проблема, которой она занималась, была sui generis и должна была анализироваться и по частям, и как единое целое. Использующиеся технологии, сложные особенности человеческой натуры и требования рынка должны были рассматриваться в их динамическом взаимодействии. По результатам этого комплексного анализа предлагались решения проблемы, которые затем подлежали практической проверке на рабочем месте.

Это указывает на то, что М. П. Фоллет не была сторонницей жестких систем, так как она знала, что ни одна система не может полностью учесть многообразие и изменчивость мира. Одним из краеугольных камней философии М. П. Фоллет являлась ее убежденность в целостности знания. Однажды она высказалась следующим образом:

Я действительно хочу, чтобы при разработке закона, например в области этики, его не нужно было бы открывать заново в философии, экономике, государственном управлении, бизнесе, биологии и социологии. Это было бы такой ненужной тратой времени.

В развитие этой точки зрения она писала:

Я думаю, следует избавиться от узкой специализации нашего мышления в отношении каждой встающей перед нами проблемы. Я не считаю, что мы имеем чисто психологические, этические или экономические проблемы. Мы имеем общечеловеческие проблемы с психологическими, этическими и экономическими аспектами, а также с любыми другими, какие вы сможете увидеть (Metcalf and Urwick, 1941: 184).

Как настоящий специалист в области социальных наук М. П. Фоллет была реалистом. Она апеллировала не к лучшим чувствам людей, а к их здравому смыслу и их долгосрочным интересам.

В научное наследие М. П. Фоллет входят и четыре фундаментальных принципа организации:

1) координация как взаимоувязка всех факторов конкретной ситуации;

2) координация посредством прямых контактов всех заинтересованных ответственных лиц;

3) координация на ранних этапах;

4) координация как непрерывный процесс.

Эти разработанные М. П. Фоллет принципы могут применяться для повышения эффективности деятельности любых, а не только действующих в сферах коммерции или промышленности организаций.

Помимо деятельности в качестве ученого-политолога и новатора в сфере практической социальной работы Мэри Паркер Фоллет внесла значительный вклад в развитие нового управленческого мышления. М. П. Фоллет часто приглашалась для прочтения лекций и консультирования по проблемам управления, но она умерла, прежде чем смогла собрать и опубликовать все тексты своих выступлений. Таким образом, она не оставила фундаментального научного отчета о своей деятельности в сфере менеджмента. Однако Линдал Урвик и Генри Меткалф спасли тексты ее лекций и в 1941 г. опубликовали их в книге «Dynamic Administration: The Collected Papers of Mary Parker Follett». В 1949 г. Лидвал Урвик опубликовал в книге, озаглавленной Freedom and Coordination («Свобода и координация»), тексты лекций, прочитанных М. П. Фоллет в Лондонской школе экономики. Именно благодаря этим двум книгам последующие поколения смогли оценить значение ее учения в области администрирования и менеджмента.

Сила идей М. П. Фоллет определяется сочетанием трех факторов. Во-первых, это знания и навыки, которые она приобрела в процессе изучения таких социальных наук, как экономике, психология, юриспруденция; во-вторых, это глубокое сочувствие людям и, в-третьих, ее собственный практический опыт и трезвая оценка путей развития мира. Таким образом, она привнесла новый взгляд как на проблемы промышленности, так и общества в целом. Этот новый взгляд получает все более широкое распространение в теории и практике передового менеджмента.

Привлекая внимание к важности человеческих отношений в процессе труда, М. П. Фоллет внесла огромный вклад в развитие управленческого мышления своей эпохи. Она добавила новое измерение менеджмента как науки (использование в исследованиях и теоретических разработках результатов социальных наук, и в особенности психологии). Сегодня ее учение является столь же действенным, каким оно было в пору его создания. Результаты научной деятельности М. П. Фоллет получат дальнейшее развитие по мере изменения социальных, экономических и технологических факторов, но вряд ли они будут преданы забвению.