Рассчитать поведение

обучаемого, и инструктор служит для того, чтобы

поддерживать этот данный расчет.

На место мастера и на место « педагога» здесь выступает инженер. Так постепенно шло это изменение носителей обучения от мастера через педагога к инструктору, к установщику. Мастер царил безраздельно, потому что он ведь, собственно говоря, был носителем того талисмана, который нужно было передавать. Он не только носил в себе секрет этого талисмана как такового, но знал и секрет передачи. Маркс прекрасно раскрыл эту психологию ремесла, когда характеризовал его как «загадку». Решающее значение он придавал крупной промышленности. Он говорит:

«……..крупная промышленность разорвала завесу, которая скрывала от людей их собственный общественный процесс производства и превращала различные стихийно обособившиеся отрасли производства в загадки одна по отношению к другой и даже для посвященного в каждую отрасль» (К.Маркс. Капитал. Том I-IV по изд. ГИЗ 1920. М., стр. 487. Курсив наш. – А.Г.)

Установочный метод ЦИТа характерен, повторяем, тем, что он основан на расчете, он стремится даже данный расчет, который сделан самим ЦИТом, все более и более усовершенствовать, привести его

К точнейшей дозировке

передачи умений и знаний, привести его в полнейшее и точное соответствие с данным рабочим заданием, как всякая машина при своем конструировании приводится в соответствие с данным ей назначением.

Все это достигается аналитической работой по изучению данного задания, разбивкой на его составляющие, разбивкой «до отказа». Такова ведь аналитическая тенденция современного производства, таковы законы технологии и инженерии.

Мы здесь не можем удержаться от блестящей цитаты из Маркса, характеризующей аналитическую тенденцию современной промышленности.

«Принцип крупной промышленности: всякий процесс производства, взятый сам по себе и прежде всего безотносительно к руке человека, разлагать его на составные элементы, создал всю современную науку технологии.

Пестрые, по-видимому, лишенные внутренней связности и застывшие формы общественного процесса производства разложились на сознательно планомерные, систематические расчлененные в зависимости от желательного полезного эффекта, применения естествознания» (там же, стр. 487, Курсив наш. — А. Г.).

Любопытно, что Маркс в эпоху, когда аналитическая сторона производства еще так мало была представлена в самом производстве, еще так мало эмпирически кричала о себе, сделал не только прогноз относительно расчленения операций, о чем говорит предыдущая цитата, но и неумолимые выводы относительно приемов (т. е. рабочих движений человека) на основе той, же технологии, т. е. на основе инженерии. Приводим соответствующую цитату:

«Точно так же технология открыла те немногие группы основных форм движения, в которых неизменно движется вся производительная деятельность человеческого тела, как бы разнообразны ни были применяемые инструменты, -совершенно так же, как механика, несмотря на величайшую сложность машин, не обманывается на тот счет, что все они представляют постоянное повторение элементарных механических средств» (там же, стр. 487. Курсив наш. — А. Г.).

Внимание ЦИТа к движениям, к их определяющей роли в производстве так же закономерно, как закономерна современная технология.

Припомним, что эти строки были написаны в 1867 г., когда еще не было никакого Тейлора. Нам хочется сказать больше: Тейлору не удалось так изысканно точно, так аналитически четко охарактеризовать современную промышленность. Он лишен был аналитического дара Маркса, воспитанного на чеканных

логических построениях немецкой философии.

Но все-таки надо сказать, что Тейлор был первым инженером, который дал (для своего времени — блестяще) систему аналитического построения данной работы, расчлененной на операции и приемы. И мы можем сказать, что авторитет Тейлора как технолога-организатора для ЦИТа был бесспорен; ЦИТ на него ориентируется.

Мы хотим сейчас привести несколько характерных цитат из Тейлора и Гилбрета, которые показывают, как они, будучи инженерами, столкнулись с «педагогической» проблемой. Тейлор говорил:

«Самой важной и трудной задачей для организатора является подбор и обучение специальных мастеров, которые будут руководить, и давать указания рабочим. Его успех будет главным образом зависеть от умения переделать и обучить. Таких людей найти нельзя, их надо создать» (Тейлор. Административно-техническая организация предприятий. 3-е изд., 1919, стр. 114. Курсив наш.— А. Г.).

Еще более четко это формулировал Гилбрет:

«Главное затруднение при проведении научной организации труда состоит в борьбе со старыми методами обучения» (Гилбрет. Бюро научной организации труда и предприятий. М., Изд. «Вся Россия», 1923, стр. 49).

Тот же Гилбрет говорит:

«При научной организации отпадают все старые, отжившие формы, в особенности из устной передачи невежественными мастерами, не имеющими никакого понятия о педагогике, традиции ремесла (там же, стр. 49. Курсив наш. А. Г.).

Установочный метод ЦИТа, который в настоящее время все более и более пронизывает все другие формы подготовки рабочей силы (и не цитовские), характерен не системой определенных знаний, а только одним: рассчитанным поведением работника во время работы; следовательно, это — метод установления производственного поведения. Эмбрионом этого метода мы можем считать именно ту

инструкционную карточку,

которую ввел в обращение Тейлор, а предчувствовал еще А. Смит, раскрывая картину мануфактуры. Соответствующие формулировки, очень краткие, есть у Гилбрета:

«Рабочему придется в точности придерживаться инструкционной карты» (курсив наш.- А.Г.).

Если, следовательно, в ремесле задача ставилась создать строго корпоративных рабочих, приверженных не только к ремеслу как к таковому, но и к его застывшему кодексу, застывшему и нерушимому, к его секретам; если для школьного метода характерно обладание системой знаний, не связанных с производственным заданием, то для установочного метода характерно

рассчитанное поведение,

характерны определенные рефлексы, превращающиеся в инстинкты, в инстинктивное аналитическое оружие, направленное не только к тому, чтобы усвоить данное ремесло или данную систему знаний, а к тому, чтобы расчленять все еще не расчлененное, все маловидимое и делать его видимым.

Этим методам, понятно, соответствуют и свои формы. Если форма ремесла была застывшей, где всегда первым делом спрашивали, сколько же лет учились, сколько лет были в корпоративном состоянии, если при школьном методе спрашивали и спрашивают, и сколько лет учились, и сколько знаешь, то в установочном методе кретерием является именно тип поведения обучающегося. В этом методе нет ничего, что бы могло застыть. В нем основа всего – анализ и способность с его помощью дать синтетическое построение. Маркс говорит:

« Современная промышленность нигде не рассматривает и не трактует существующую форму известного производственного процесса как окончательную. Поэтому ее технический базис революционный, между тем у всех прежних способов производства был по существу консервативен» (К.Маркс, там же, стр. 487).

Ремесло не только охраняло себя как определенную технико-экономическую форму, но оно охраняло себя и в смысле выдерживания учеников в сроках. Семилетний срок обучения был характерен для ремесла. Его потом пришлось под напором крупной промышленности свести к пяти и четырем годам и до сих пор с ревностью, достойной лучших дел, ремесло отстаивает эту

стандартность сроков.

В производстве есть стандарты в чем угодно, но только не стандарты сроков обработки. Оно добивается все меньших и меньших сроков обработки. И установочный метод решительно возражает против стандартов сроков и отстаивает сроки, применительно к данному процессу, к данной операции, к данному приему.

Говоря о сроках обучения, Маркс утверждает, что срок обучения

«ревностно охраняется рабочими даже там, где он излишен. Мы видим, например, что в Англии законы об ученичестве (laws apprentices hip) с их семилетним сроком обучения сохраняют полную силу до конца мануфактурного периода и уничтожаются лишь под натиском крупной промышленности» (К. Маркс. Там же, стр. 360).

Эта тенденция со стороны рабочих-ремесленников