58. Концепции справедливости в истории политической мысли.

Как заметил Р.Штаммлер, содержание любого общеобязательного правила по­ведения является справедливым, когда оно соответствует по своему специфическому характеру идее социального идеала. Сама же материальная справедливость не имеет никакого абсолютного содержания. Правда, по мнению ряда ученых, последнее заключение невер­но. Имеется довольно много тождественных моментов в определении материальной справедливости. Например, в юридической литературе доказывается, что наличие одного из универсальных элементов содержания понятия материальной справедливости обусловлено очевидным фактом: поскольку в сис­теме правовых норм политии находят отражение несовместимые друг с другом цели, происходит дезорганизация работы как обще­политийных руководящих структур, так и подчиненной им сферы. Естественно поэтому, что материальная справедливость в понима­нии и персонала общеполитийных органов управления, и осталь­ных объединенных в максимальные политические организации лиц включает "идею рационального порядка и последовательно­сти" задач, которые необходимо облечь в плоть юридических пред­писаний. Такая аргументация неубедительна. Логическая непроти­воречивость закрепляемых в праве политических программ от­нюдь не всегда ставится их составителями в качестве своей особой задачи, степень реализации которой затем оценивается. Отчасти вследствие этого юридические системы многих политии полны противоречий. Другое дело, что подобного рода промахи в право-вом регулировании несомненно отрицательно сказываются на со- стоянии упорядоченности соответствующих политических тел.. Некоторые исследователи рассматривают в числе универсальных компонентов содержания категории материальной справедли­вости и другие теоретические положения, которые в действительности не могут трактоваться как повсюду присутству­ющие элементы объема этого понятия. Речь идет, в частности, об идее одинакового отношения общеполитийных органов управле­ния ко всем членам максимальной политической организации в ее многообразных интерпретациях. Так, в соответствии с весьма распространенной концепцией подобного рода равенства, ограни­ченность фонда потребления всеобъемлющей политической орга­низации произведенным ею продуктом предполагает справедливое или несправедливое его распределение. Оно будет справедливым, если общеполитийные органы управления отнесутся к трудоспо­собным членам политии и группам этих людей одинаково, то есть поставят посредством общеобязательного нормативного регулиро­вания в равное положение применительно к удовлетворению сис­тем их потребностей, а именно - в положение, в котором находится сама полития. Если всеобъемлющая политическая орга­низация должна ограничивать свое потребление выработанными ею материальными и духовными благами, то и всякой группе тру­доспособных лиц здесь, и каждому человеку из ее состава следует потреблять, за вычетом средств, идущих на содержание тех, кто находится на иждивении соответствующих работников, ровно столько благ, сколько данной группой трудоспособных или инди­видом из числа последних произведено. Здесь налицо справедливое политическое устройство, функционирующее на основе справед­ливых общеобязательных правил поведения. Но и политическая организация общества, и правовые нормы не являются справедли­выми, если указанного баланса производства и потребления нет. В этой ситуации политическая организация общества и нормы права устанавливаются и управляются мощными субъектами, которые, осознают они это или нет, проявляют больше заботы и уважения по отношению к членам особенного класса или к людям с особен­ными талантами или идеями, чем к другие.. Как показано в антропологической литературе, заявления о по­всеместном присутствии этого, а также иных представлений о ра­венстве в содержании категории материальной справедливости не соответствуют действительности, поскольку "при исследовании культур мира быстро обнаруживается, что равенство как универ­сальный принцип справедливости является мифом". Так, этно- графами приводятся сведения о превалировании понимания мате­риальной справедливости как неравного отношения общеполитийных руководящих органов к подчиненным им лицам за пределами Европы - в традиционном корейском обществе , у африканских лози. Однако разнообразные трактов­ки справедливости такого рода неравенства не чужды и обществен­ному сознанию европейцев, получив развернутое изложение уже в произведениях Платона . Именно они многие века освящали рабовладельческие и крепостнические порядки на европейском континенте будучи