Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
Постмодернизм в философии.doc
Скачиваний:
12
Добавлен:
16.08.2019
Размер:
224.77 Кб
Скачать

От структурализма к постмодернизму Мишель Фуко

Французский философ, историк и теоретик культуры Мишель Фуко внес свой вклад в развитие структурализма, расширив его горизонты. В творчестве Фуко выделяются три периода, или, вернее, пласта: изучение «археологии зна­ния» (60-е годы XX в.), исследование генеалогии власти (70-е годы), раз­ра­бот­ка «эстетики существования». На протяжении его научной деятельности из­ме­нял­ся не только предмет его исследований, но и сами взгляды ученого. Кем считать Фуко: структуралистом или «постмодернистом», современным или «постсовременным» мыслителем? Он сам, в статье «Что такое про­све­ще­ние?» рассматривает современность как некое отношение, которому всегда со­от­вет­ст­ву­ет контрастирующее ему «контрсовременное отношение. С этой точки зрения, любая периодизация является «модернистским инст­ру­мен­том» — пе­рио­ды всегда относятся к прошлому, а настоящее не может вос­при­ни­мать се­бя как период, поэтому попытки периодизации постмодернизма, как и ис­поль­зо­ва­ние этого принципа самими авторами, являются не более чем ри­то­ри­чес­кой фигурой.

Фуко создал особую дисциплину, названную им «археологией знания», к ко­то­рой относятся работы: «Рождение клиники. Ар­хео­ло­гия взгляда ме­ди­ка» (1963 г.), «Слова и вещи. Археология гуманитарных наук» (1966 г.) и «Археология знания» (1969 г.), где подведен итог многолетних поисков Фуко в области истории идей. Фуко выделяет в европейской истории познания три эпистемы, или «поля познания». Этот термин был воспринят как ос­но­во­по­ла­гаю­щее выражение структурализма в истории идей.

Эпистема — это общее пространство знания, сеть отношений между «сло­ва­ми» и «вещами», в нем определяется специфический язык различных куль­тур­ных эпох. С изменением порядка вещей, эпистемы, изменяется и способ бытия как вещей, так и идей, вслед за чем изменяется к положение человека в мире, в современную эпоху человек потерял особое положение в — центре мироздания, обусловленное его особым «положением в сфере знания. Исходя из этого и следует понимать тезис Фуко о смерти человека: «человек умирает, остаются структуры», — который вызвал бурные споры. Наиболее полное вы­ра­же­ние концепция эпистемы нашла в работах «Слова и вещи» и «Археология знания». По мнению Фуко, то, что считается девиантным и подвергается пре­сле­до­ва­нию и репрессии со стороны власти, является исторически из­мен­чи­вым. Отсюда с необходимостью вытекает то, что девиантные группы яв­ля­ют­ся исторически неустойчивыми и могут перейти в категорию социально приемлемых групп. Однако Фуко выступает против либерального понимания индивида, при котором индивид понимается как изначально свободный, но подверженный той или иной форме угнетения, и, следовательно, он должен быть освобожден или кем-то, или самим собой.

Во всех археологиях Фуко анализирует проблему власти и репрессии. От­прав­ным пунктом исследования можно считать переход во многих ев­ро­пей­ских государствах ох телесных наказаний к тюремному заключению на дли­тель­ный срок. Отмена телесных наказаний происходит потому, что по­яв­ля­ют­ся новые формы контроля и, следовательно, по мнению Фуко, нового типа ин­ди­ви­да. Большое внимание он уделяет «дисциплине».

Для Фуко дисциплина — это способ проявления и существования власти, которая стремится сформировать тех, кто ей подчинен, отношение субъекта и объекта дисциплины гораздо теснее, чем просто те или иные формы осу­щест­в­ле­ния «правильного» поведения. Дисциплина с необходимостью пред­по­ла­га­ет инспекцию, контроль, надзор над телом и поведением тех, кого дис­цип­ли­ни­ру­ют. И чем более индивидуализирован субъект, тем более он подвержен дисциплине. «Организованный индивид» — это такой же продукт власти, как и «механически натренированный». Выделение индивида вообще есть, по Фу­ко, результат определенного типа власти. Поэтому индивиды не ре­прес­си­ро­ва­ны властью, наоборот, они созданы структурами «власти» и вне них су­щест­во­вать не могут. Дисциплинарная власть производит и «дисциплинарных ин­ди­ви­дов». Однако из этого анализа не следует, что Фуко ограничивает свое рас­смот­ре­ние человека лишь проблемой господства и подчинения. Ана­ли­зи­руя человека во многих проекциях, он показывает его как бы с точки зрения различных перспектив. Таким образом, вышеприведенный тезис Фуко о смер­ти человека нельзя воспринимать однозначно. Внешне как бы устраняя че­ло­ве­ка из философствования, он в то же время стремится к объяснению че­ло­ве­ка в его неповторимости.

Главные работы «периода генеалогий» — «Надзор и наказание» (1975 г.), «Воля к знанию», 1-й том «Истории сексуальности» (1976 г.). В работах этого направления Фуко пытается показать формирующее воздействие структур влас­ти, не сосредоточенной в образе короля или правителя, но конкретно присутствующей в каждой точке поля социальных взаимодействий, в самых обыденных местах социального пространства.

Во введении к «Истории сексуальности» он ставит вопрос о причинах ре­прес­сии в области секса и о связи власти и секса, но его постановка этих вопросов специфична, она связана, прежде всего, с дискурсом. «Почему сек­су­аль­ность так широко обсуждается и что о ней говорится? В чем за­клю­ча­лись воздействия власти, порожденные тем, что было сказано? Чем связаны эти дискурсы, эти воздействия власти и удовольствия, внесенные ими? Какого типа знание было сформировано в результате этой связи? Задачей является определить режим власти — знания — удовольствия, который поддерживает дискурс о человеческой сексуальности в нашей части мира», — утверждает Фу­ко в «Истории сексуальности». Главным для него является объяснение не отношения к ceксу, а того факта, что о нем говорят, выяснение, кто говорит и с каких позиций, «какие институты подталкивают людей к этим разговорам и хранят сказанное.

Предмет «Истории сексуальности» — это всеобщий «дискурсивный факт», способ, которым секс «вкладывается в дискурс». Соответственно, Фу­ко ищет те каналы власти, т.е. дискурсы, по которым они проходят, чтобы дойти до самых индивидуальных типов поведения, до самых потаенных же­ла­ний, т.е. его терминологии, «полиморфные техники власти».

Фуко периода генеалогий постепенно отходит от структуралистских по­зи­ций, хотя сам не говорит об этом однозначно. В поздних работах Фуко — 2-й и 3-й тома «Истории сексуальности» — «Пользование на­слаж­де­ни­ем» (1984 г.) и «Забота о себе» (1984 г.) герой — «Вожделеющий человек» — исследуется на античном материале, с постоянным противопоставлением ма­те­риа­лу нового христианского времени, которому был посвящен 1-й том. «Фуко стремится показать, как в античности сексуальная деятельность и на­слаж­де­ния были проблематизированы на основе «само-практики».

Главный тезис Фуко заключается в том, что для античности желание, на­слаж­де­ние, плоть — не зло сами по себе; они становятся злом от неумелого пользования; для христианства же — это зло само по себе. Человек сам фор­ми­ру­ет себя в качестве субъекта желаний, делает вывод Фуко, и этот «возврат к субъективности» связан с его предыдущими концепциями археологии влас­ти и генеалогии знания. Последние работы Фуко дают основание причислять их к постмодернистским.