Николай Гаврилович Чернышевский. «Что делать?»

(Долгое рассуждение о том, как нужно читать книги. Предлогает читать Чернышевского под углом зрение: «А как жили и что думали наши предки?». Это высшая квалификация читателя.).

Это роман породил анти-негелистическую литературу – в противовес настроениям книги (Толстой, Достоевский, Лесков) – стимул для оздания таких вершин русской литературы, как Война и Мир, Братья Карамазовы. Нельзя понять великие романы, не читая Чернышевского. Для осмысления нашей судьбы, этот роман не менее важен, чем великие произведения вышеперечисленных авторов.

Читатели восприняла роман как «новое Евангилие». Такого успеха не имел ни Достоевский, ни Толстой, ни Тургенев. Парадокс – сам Чернышевский признавал, что у него нет ни тени художественного таланта, что он даже языком владеет плохо. Никто этого не опроверг (Лесков: «С точки зрения таланта Чернышевский смешен»). Но все его читают!

Достоевский прекрасно понимал, к чему приведут последствия написания романа Чернышевского («Они неспровергнут храмы и зальют кровью землю» - так и получилось).

На все споры и критику Чернышевский не думал даже отвечать, ибо был уверен в своей победе и был абсолютно прав. Был уверен, что существует сила, восполняющая недостаток таланта – «эта сила назыаается Истина». («Истина хорошая вещь, она вознаграждает недеостатки писателя, который служит ей», = цитата из романа).

Какой же истине служил Чернышевский? В ответе на этот вопрос и заключается успех романа у современников. Истина следущая: людям обещан рай на земле, когда все люди будут «прекрасны телом и чисты сердцем», для всех будет «вечная весна и лето, праздник». И сделать это очень просто - достаточно построить новое человеское общество.

Но никогда так не было в истории человечества, ибо общество всегда вырастало само собой. Попытка постороить общество разумно, а не спонтанно. С точки зрения Чернышевского – «наступил век разума». Это всемирно-исторический момент. Популярность социализмиа как разумной теории (эту популярность не с чем сравнить, привлекательность для миллионов была исключительной). Именно благодаря массе идея и преобразила весь мир. («Идея социализма в одно и то же время грациозна и проста, она столь правомерна, столь дерзка, что вызывает восхищение»). Потому что все хотят, чтобы был рай на Земле – вот и весь секрет. Под обаяние и чары социализма попали не только миллионы, но и выдающиеся интеллектуалы.

Чернышевский абсолютизирует теоретический разум и считает, что все можно придумать. (Линков же гвоорит, что все можно сделать только стихийно: и религию, и даже вопрос ценообразования. Не все решает разум в человеческой жизни. Например: такт, это ведь не разум, ибо человек может быть умным, но говорить не к месту).

Теория «разумного эгоизма» - всякий человек стремиться к своему личному счастью и благу, и это стремление законно, в отличие от христианства, которое говорило человеку, что на Земле человек подверагается страданиям, чтобы быть счастливым в вечной жизни. Новая теория говорит, что надо быть счастливым сегодня. Теория разумного эгоизма родилась в Англии и является основой капитализма, но в России была «вывернута» в сторону социализма.

Советский союз – принцып неразумного эгоизма. Пример – строил человек на 20 сотках дом в 24 сотки, приезжал бульдозер и сносил. Феномен картофельного бунта, когда крестьяне отказывались выращивать картофель как яблоко дьявола, - в то же время на западе запретили сажать картофель, но дали крестьянам разворовать корнеплоды – итогом стал хороший урожай.

Чернышевский подчеркивает в человеке только одну черту – разум, а вот Достоевский и Толстой (в противовес ему) возносят вперед желание.

Чернышевский хотел научить людей, как разрешать красиво конфликтную ситуацию («Соревнование благородства» Веры Павловны, Кирсанова и Лопухова). Ситуация разрешается «по уму» (без дуэлей и драк): Лопухов уступает свою жену другу и счастлив тем, что его любимая женщина счастлива. Но и такой мирный исход оценивается высшим авторитетом как неудовлетворительный – ибо надо всем жить второем: тихо, спокойно и мирно. Это и есть новое мировоззрение. Старое – семья создана не для удовольствия человека, в первую очередь – для детей (о которых у Чернышевского и речи нет). Чернышевский во многом провидел будущее человечества. Гончаров, Достоевский, Лесков, Толстой – опровергали эти тезисы изо всех сил.

Ленин: «Заслуга Чернышевского в том, что он доказал, что каждый порядочный человек должен быть революционером».

Идеология- это теория, выражающая интересы определенного класса. Учит, как создать лучшее общество (сейчас идеологии нет). Ни Тургенев, ни Гончаров не говорили в своих произведениях, что нужно убивать помещиков, - значит, в них нет идеологии.

Достоевский обвинят Чернышевского в разрушении семьи, и правильно (замечание Линкова).

Чернышевский не признает божественный авторитет, а значит не признает божественные истины. Время религи прошло, это было сказкой, теперь наступило время науки: свою идеологию Чернышевский трактует как «научную этику». Проводит черту между философией донаучной (до времени Чернышевского), а вот теперь философия стала научной, значит истина есть и она одна. «Естественные науки уже развились настолько, что дают материалы для точного решения вопроса». Это главное заблуждение 19 века – развитие науки приведет к решению всех нравиственных проблем.

Главные негилисты, которые разрушали устои России, были выходцами из православных семей (Белинский, Чернышевский, Добролюбов). Полемизировать с идеями революции в нашей стране было невозможно – они обрели святой авторитет.

«Полунаука, самый страшный бич человечества, хуже мора и голода. Неизвестный до этого столетия. Полунаука, это дестпот, неприходивший до этого века»- Достоевский.

На какие вопросы не отвечает роман? Он игнорирует все главные жизненные проблемы. Николай Гаврилович игнорирует даже смерть!Он не может жить духовной жизнью. Он обещал народу счастье, а принес одно сплошное горе (негодяй!). Прямые ученики - Ленин (учился у Рахмедова).

Ложь романа -счастье, без всего самого страшного в человеческой жизни; Чернышевский не учил отношению к смерти, не учил морали.

Прямая полемика с романом Чернышевского – «Записки из подполья», Достоевский («Когда это люди поступали из одного разума?»).