А. Д. Степанский: Грехи и слабости отечественного консерватизма

Консерватизм - ориентация на сохранение существующей, давно сложившейся и функционирующей системы (структуры), которая обычно связана с сакрализацией этой системы и непониманием того, что "нет ничего вечного под Луной". Однако XX век с его невиданными темпами существенно подорвал веру в неизменность мира.

Конечно, не всякий консерватор является противником любых перемен. Большинство из них, отвергая принципиальные изменения системы, могут одобрять и даже инициировать новшества, направленные на ее усовершенствование. Историческая роль консерватизма особенно отчетливо проявляется именно тогда, когда защищаемая им система исчерпывает себя и требует замены. Противодействие объективно назревшим преобразованиям - главный грех консерватизма, снискавший ему негативную репутацию. По существу, именно консерваторы, закрывая путь неизбежной эволюции, порождают революционеров.

Авторы фундаментальной монографии "Русский консерватизм XIX столетия" совершенно справедливо выделяют основные параметры отечественного консерватизма - отношение к социальной системе и к государственному устройству страны. Применительно к XIX в. речь идет о крепостном праве и самодержавии. Очень существенно, что исторические судьбы того и другого сложились по-разному. Крепостническую систему удалось сохранить лишь до середины века. После 1861 г. уделом консерваторов была здесь лишь ностальгия, и зачастую консерватизм стал превращаться в реакционность, в основе которой лежало стремление уже не к сохранению существующего, а к возвращению назад. В данной связи нельзя не согласиться с В. Я. Гросулом в том, что "выдвинуть из своей среды видных специалистов, которые могли бы предложить стране оптимальный экономический курс, консервативный лагерь так и не смог, что было одним из важных свидетельств обреченности тогдашнего российского консерватизма, отстаивавшего прежде всего интересы все более хиревших помещичьих хозяйств" (Русский консерватизм... С. 423). Впрочем, данную оценку можно отнести не только к аграрному сектору. Российский консерватизм в целом оказался неспособным воспринять новую реальность, порожденную наступлением эпохи капитализма. Здесь впереди были либералы и социал- демократы.

Самодержавию, которое, несомненно, представляло для консерваторов гораздо большую ценность, чем крепостническая система, как известно, удалось продержаться дольше. Именно в отношении к самодержавию ярко проявилась сакральная основа консерватизма, не позволявшая объективно и реалистично рассматривать проблемы государственного устройства страны. Принцип "священности и неприкосновенности" политического строя по существу заводил консерваторов в тупик.

Уместно будет сказать и об излюбленной консерваторами идее национального своеобразия России, едва ли не главным проявлением чего считался именно самодержавный строй. Конечно, историческое развитие каждой страны в чем-то своеобразно, но российское самодержание XIX в. являлось лишь частным случаем абсолютной монархии, преходящий (стадиальный) характер которой в европейском масштабе становился все более очевидным.

Вряд ли нужно доказывать необходимость дальнейшего изучения российского консерватизма. Думается, что создателям будущих исследований на эту тему неизбежно придется обратиться к рубежу XIX - XX вв. Период этот должен рассматриваться и как завершение старого века, и как начало нового. Позволю себе высказать мысль о целесообразности создания отдельной монографии (возможно, коллективной) о российском консерватизме в первое десятилетие царствования Николая II. Думается, что именно в это время становится очевидной надвигавшаяся катастрофа русского "охранительства", которая в конечном счете была порождена не тактическими ошибками консерваторов и не "происками врагов", а вызовом времени, на который консерватизм не смог (да и не мог в принципе) ответить. Именно на рубеже XIX - XX вв. в России четко обозначились процессы, выбивавшие почву из-под ног "самодержавно- православно-народного" консерватизма. Речь идет прежде всего, о "победоносном шествии" капитализма, который стал вполне "осязаемой" реальностью в период промышленного подъема 1890-х гг. На мой взгляд, вполне правомерно говорить и о пришедшей в страну в эти годы научно- технической революции (признаками которой стало, в частности, распространение электричества, телефона, автомобиля, самолета и т.п.). Наконец, нельзя не упомянуть и о начале "серебряного века" в литературе и искусстве. Все это существенно меняло облик страны. В XX в. уже нельзя было жить, ограничиваясь идеями XIX столетия (не говоря уже о более раннем времени).

Было бы очень важно проследить отношение консерваторов ко всем этим новшествам, как и к возникшим в то время политическим движениям. Должно быть продолжено изучение и таких проблем, как "консерваторы и рабочий вопрос", "консерваторы и крестьянство", "консерваторы и национальный вопрос" (последний на рубеже веков приобрел особую остроту) и, конечно, "консерватизм и внешняя политика". В заключение хотелось бы подчеркнуть, что исследовательский подход отнюдь не исключает оценочного. Именно объективное изучение российского консерватизма позволяет дать ему в целом негативную оценку.