Задача №10

Гражданин Б. и другие граждане (всего 150 человек), проживающие г. Москве, обратились в суд с иском к нефтеперерабатывающему заводу. Они требовали либо выполнить обещание об их переселении из санитарно-защитной зоны завода, застроенной очистными сооружениями, лишенной зеленых зон и т.п., либо приостановить хозяйственную деятельность завода, причиняющую вред их здоровью и имуществу.

Ответчик объяснил сложившуюся ситуацию тяжелым финансовым положением завода, и как следствие, вынужденной продажей обещанного жильцам дома третьим лицам, а также другими объективными причинами.

К каким спорам относится данный спор: о защите экологических прав граждан, о защите жилищных прав?

Возможно ли в данном случае заключение мирового соглашения?

Решите дело.

Ответ: Задача связана с проблемой установления и соблюдения режима санитарно-защитных зон. Требование о создании санитарно-защитной зоны установлено в ст. 52 ФЗ «Об охране окружающейсреды» как механизм обеспечения права на благоприятную окружающую среду. Порядок установления и создания регулируется санитарно-эпидемиологическим законодательством.

Как правило, ответственность по ст. 6.3 КоАП РФ (Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательства о техническом регулировании) устанавливается в связи с нарушением субъектами хозяйственной и иной деятельности обязанностей, указанных в ст. 11 Закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также ряда специальных норм подзаконных актов. При этом достаточно декларативная норма, запрещающая проживание граждан в СЗЗ, а также требования государственных органов "при разработке проектов организации СЗЗ в перечне мероприятий предусмотреть переселение жителей, проживающих в границах санитарно-защитной зоны" сложны в реализации, и совершенно не работают на практике.

Известна положительная практика Европейского суда по правам человека по делу гражданки Фадеевой. Семье заявительницы в 1982 г. предоставили квартиру в доме, расположенном в 450 м от металлургического комбината «Северсталь». Из-за неблагоприятной экологической обстановки в зоне проживания Фадеева обратилась в суд с иском о переселении. Получив отказ в российских судах, заявительница обратилась в Европейский суд. Признавая жалобу Фадеевой обоснованной, Европейский суд в Постановлении пришел к выводу о том, что, несмотря на имеющиеся в распоряжении государства большие полномочия, оно не сумело найти справедливый баланс между интересами общества и эффективным удовлетворением прав заявителя на уважение ее дома и ее частной жизни. Соответственно, было нарушение ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950):

1. Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Вывод: в данном случае нарушены экологические права граждан. С учетом имеющейся практики защита нарушенных прав возможна с помощью норм международного права. Возможность заключения мирового соглашения: Статья 39. Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение (ГПК РФ)

2. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Решение дела:

Хозяйственная деятельность может быть приостановлена, прекращена, если будет выявлено нарушение требований законодательства об охране окружающей среды. Требования об ограничении, о приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, рассматриваются судом или арбитражным судом.

Ответ 2: 1. относится к экологическим правам, т.к. нарушены права гр-н на благоприятную окр. среду от негативного воздействия) (ст. 11 ФЗ «Об охране окружающей среды»)

2. Мировое соглашение не м. б. заключено по ч. 2 ст. 39 ГПК суд не принимает мировое соглашение, если это нарушает права и законные интересы других лиц.

3. Требования граждан должны быть удовлетворены, ссылаться на финансовое положения явл. недопустимым. Т.к. граждане имеют право на благоприятную окружающую среду, а юридические лица обязаны обеспечить безопасность для здоровья человека. Хозяйственная деятельность может быть остановлена или прекращена. Есть положительная практика ЕС гражданки Фадеевой