41. Теория доказательств и доказательственное право.

Доказательственное право представляет собой совокупность уголовно-процессуальных норм о предмете доказывания, доказательствах и их источниках, процессе доказывания и его субъектах. Эти нормы образуют правовую основу доказывания. Доказательственное право — это особый институт уголовно-процессуального права, закрепленный в гл. 5 УПК. Он является органической частью уголовно-процессуального права, а потому оно только условно мб выделено из всей системы уг-процессуального права.

Нормы доказательственного права связаны со всеми процессуальными нормами и в первую очередь с нормами, определяющими задачи судопроизводства и его принципы, полномочия государственных органов, права и обязанности участников (сторон) уголовного процесса, порядок производства следственных и судебных действий, требования, которым должны отвечать решения, принимаемые в уголовном судопроизводстве.

Доказательственное право недопустимо отождествлять с теорией доказательств. Теория доказательств как часть всей науки об уголовном процессе имеет своим предметом изучение методологических и правовых основ достижения истины в уголовном процессе; раскрывает природу доказательств, предмет и пределы доказыввания; процесс доказывания и обязанность доказывания; исследует теоретические основания и практическое значение классификации доказательств; отдельные виды доказательств; особенности доказывания в различных стадиях процесса.

Методологическую основу теории доказательств составляют: материалистическая диалектика, включающая учение об истине, путях ее познания, учение о критериях истинности представлений об окр мире.

Теория доказательств на основе этого учения раскрывает содержание познавательной деятельности в уголовном процессе с учетом процессуальных правил, указывает практике пути правильного собирания, проверки и оценки доказательств, условия формирования достоверных выводов по делу.

Теория доказательств имеет важное значение для следственных, прокурорских и судебных органов, ибо для раскрытия преступления, изобличения виновного, его справедливого наказания, а также для того, чтобы не допустить привлечения к уголовной ответственности невиновных, при производстве по каждому уголовному делу необходимо выяснить все существенные для разрешения дела обстоятельства. Задачи уголовного процесса могут быть выполнены только тогда, когда органы предварительного расследования и суд установят истину по уголовному делу.

Вопросы установления истины разрабатывает теория доказательств, которая является частью науки уголовного процесса и изучает процесс доказывания при производстве дознания, предварительного следствия и в суде. Проблемам теории доказательств посвящены многие исследования отечественных ученых.

42. Вопрос об истине в уголовном судопроизводстве.

Установление истины - непременное условие справедливого правосудия по уголовному делу. Именно истины, правды требует общество от судей; истина, правда образуют сущность приговора суда как акта правосудия.

Проблема установления истины при производстве по уголовному делу имеет разные аспекты, в том числе и нравствен.

Подлинное правосудие невозможно без установления истины. Поэтому в уг процессе истина котируется как одна из самых высоких моральных ценностей.

Обязанность суда устанавливать истину по уголовному делу, прямо возложенная законом на судей, представляет собой не только юридический, но и нравственный долг деятелей право. Судья не имеет нравственного права осудить невиновно, против которого обвинение собрало какие-либо доказательства, а защита не смогла убедительно противостоять обвинению. Но и оправдание действительно виновного вследствие фор отношения судьи к исследованию обстоятельств дела, его безразличия и пассивности делает приговор необоснован и несправедливым. Такой приговор является следствием отступления судьи от требований его нравственного долга.

В законодательстве России, в трудах российских ученых как до революции, так и в советский период требование уста в суде истину не подвергалось сомнению. Правда, философская характеристика истины (материальная, судебная, объективная и др.) была далека от единообразия. Однако в по время стал пропагандироваться взгляд, что суд не в состоянии установить истину и что требовать от суда по каждому делу ее выяснять нет оснований. Подлинно научная аргументация на этот счет отсутствует, но декларативные заявления в печати, хотя и немногочисленные, могут оказать определенное воздействие на общественное мнение, а также, что уже небезобидно, на правоприменителей. Следует согласиться с Л. Д. Кокоревым, который, критикуя тех, кто выступает за ос судей от обязанности устанавливать истину, пи: "За такими рассуждениями скрывается не столько про несостоятельность, сколько нравственная неспособность осуществлять доказывание на основе своего внутреннего судейского убеждения, базирующегося на материалах уголовного дела, страх перед ответственностью за ошибку. Следователь, прокурор, судья дб уверены в своих нравств силах, независимо осущ-ть доказывание, уст-ть истину, принимать обоснованное, справедливое решение и не бояться никакой отв-ти за свои нравственно оправданные действия и решения".

Отрицание возможности установить по делу истину, прав лишает правосудие нравственной цели и содержания и мо служить оправданием любой несправедливости. Установление истины, а следовательно, справедливое разрешение дела: осуждение только виновного и в соответствии со степенью его вины и безусловное оправдание невиновного - нравственный долг судьи. Установление истины - высоконравственная цель доказывания, без достижения которой справедливое правосу невозможно.

На судье в российском процессе всегда лежал нравственный долг установления истины, правды. Попытки представить суд пассивным наблюдателем схватки между противоборствую сторонами не соответствуют исторической правде и пред суда как органа правосудия.