Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
СМИ как механизмы воздействия власти на общественные институты 2.docx
Скачиваний:
2
Добавлен:
10.06.2019
Размер:
77.22 Кб
Скачать

1.2 Основные элементы Концепции государственной информационной политики

Данная концепция разработана по инициативе Государственного Комитета Российской Федерации по связи и информатизации и Комитета Государственной Думы по информационной политике и связи.

Основной задачей ГИП по отношению к СМИ является выработка правовых, экономических и организационных мер, обеспечивающих в деятельности СМИ баланс интересов личности, общества и государства. Для этого необходимо решить комплекс вопросов государственной поддержки государственных СМИ и выработать позицию по отношению к негосударственным СМИ.

В этом случае СМИ реально смогут служить механизмом организации отношений между населением и социальными институтами общества, выражающими интересы власти, бизнеса, культурного развития, быть инструментом диалога между ними. При этом может быть преодолено жестко установочное отношение значительной части населения к массовой информации, недоверие к сообщениям, которые не соответствуют личным или социальным ожиданиям.

Должны быть созданы такие организационные, правовые, экономические и технологические условия, при которых СМИ будут эффективно выполнять функцию объективного информирования населения, социальных институтов и государства. Под этим углом зрения следует рассматривать все уже существующее и перспективное законодательство, другие нормативные акты и отдельные правовые нормы, касающиеся СМИ. Особое внимание должно быть уделено правовым положениям, устанавливающим ответственность за правонарушения в информационной сфере, обеспечивающим государственную поддержку СМИ и книгоиздания и недопустимость введения политической цензуры.

Власть определяется способностью и возможностью оказывать определяющее воздействие на деятельность и поведение общества с помощью каких-либо средств: авторитета, права, воли, насилия и др. Вместе с тем политика есть искусство управления властью всеми сферами жизнедеятельности общества - это область деятельности, связанная с властными отношениями.

В ХХI в. в качестве важнейших средств выступает информация, формируются новые виды власти: информационная власть (Э.Тоффлер), духовная власть (А. Панарин). При этом власть, успех её деятельности во многом зависит от того, насколько она понимает, что сама имеет коммуникативную природу и является средством коммуникации (Н. Луман), и каков уровень коммуникативной компетентности управленцев, зрелости коммуникативного разума (Ю.Хабермас) управленческих кадров. [13, c. 47]

Информационная политика – это деятельность людей, связанная с властными отношениями в информационной сфере, прежде всего с информационно коммуникативными отношениями, как новым видом бурно развивающихся общественных отношений. В целях реализации национальных интересов России необходимо овладевать искусством управления этими отношениями, информационными процессами, системой СМИ и МК.

Развитие информационного общества – стратегическая цель информационной политики в единстве с экономической, социальной и другими видами политики в управленческой деятельности. Сегодня слабая, малоэффективная государственная информационная политика – это медленное развитие, отставание в деле формирования гуманитарных, социальных основ информационного общества. Когда существует дискурс, диалог между властью и народом, государством и формирующимся гражданским обществом, чем эффективнее информационная политика, тем значительнее идёт процесс трансформации в новое общество, основанное на настоящей его демократизации.

Глобализация не может развиваться без серьёзных противоречий (без которых нет развития) и даже только с чисто экономической, финансовой стороны, она объективно включает в себя информационно-коммуникативный фактор и его проявление(например, в формировании имиджа России в мировом общественном мнении). Более того, он становится определяющим в цивилизованной трансформации. Если его вовремя не оценить, не осознать его объективное значение, то можно «выпасть» из процесса цивилизованного развития.

В.В. Путин не раз указывал на необходимость открытости государства, власти перед народом, формируемым гражданским обществом. До настоящего времени здесь существует разрыв открытого латентного характера. Рейтинг доверия к большинству органов государственной власти ниже критического. С позиции данного критерия существует разрыв по горизонтали и вертикали власти, начинает доминировать её движение (если судить по состоянию информационной политики, по результатам социологических исследований «сверху» «вниз», без особого обращения к обратной связи, к общественному мнению. В результате субъективно теряется объективная коммуникативная природа и функции власти, и она, как система, становится неустойчивой.

Высший критерий оценки информационной, медийной политики - служение национальным интересам России как интегральному интересу государства и гражданского общества, интересам населения и региональной, муниципальной власти. Какова же реальная ситуация?

По данным социологов, свыше 70% населения выступают за введение цензуры, а свыше 60% журналистов – против цензуры. Каждая сторона по своему понимает цензуру. По результатам исследования Института социологии РАН, 55,6 % опрошенных считают, что государственное управление и контроль над СМИ полезны, по мнению 42,9% - скорее вредны. Вместе с тем 74% населения получают информацию о работе местных органов из средств массовой информации. Значит, они являются основным источником формирования общественного мнения и потенциальным средством управления. Настораживает факт, что «люди не видят в обществе силы, способной «укротить бюрократию», которая, как выявили социологи, «после начала административной реформы самоуправство бюрократии и рядовых чиновников стало еще сильнее», «российский народ практически никакого влияния на функционирование власти в стране не оказывает»(3).

Отсюда правомерен вывод: сложившаяся ситуация подтверждает, что глубинная причина в том, что власть не реализует свою коммуникативную сущность и не является доверительным средством коммуникации ни сама по себе, ни с помощью массмедиа; потеряна связь с общественным мнением, как средством обратной связи и государственного управления. Следует считаться, что «сила общественного мнения, та главная сила, что создаёт феномен власти… Сила общественного мнения – это гравитация политической истории [25]. Решение проблемы учёта властью силы общественного мнения требует разработки государственной информационной политики как искусства управления самой тонкой материей - психикой человека, как главного средства обеспечения коммуникации между властью и народом. Иначе невозможно построение в стране информационного общества, а реализация социальных реформ под большим вопросом.

Государственная власть должна, обязана иметь свои СМИ как средства целенаправленного, эффективного управления, дискурса. Вместе с тем она обязана (в рамках законодательства) создавать условия для свободы слова, как в «своих» СМИ, так и в «независимых» массмедиа. Надо создавать среди тех и других атмосферу состязания умов, а не сталкивания лбов и не удушение неподчиняющихся и критикующих власть, а грамотное, тонкое управление ими в интересах государства, региона, мунипалитета.

С позиции вышеуказанных критериев, в результате обобщения социологических исследований, экспертных оценок, публикаций в СМИ состояние информационной политики (государственной и негосударственной) можно характеризовать следующим образом:

- цель о формировании государственной информационной политики, поставленная в «Доктрине информационной политики РФ» не была осуществлена.

Газеты постоянно констатируют опасную тенденцию в изменении состояния доверия граждан к государству и власти, что формирует депрессивное состояние общественной психики, а народ, страна нуждаются в социальном оптимизме и реальном мире. Важно, чтобы мединформация, государственная информационная политика стали гомеостатическим фактором политической системы;

- развитие «информационных технологий» идёт преимущественно по технической линии и не стыкуется с развитием соответствующей гуманитарной составляющей. В результате доминирования первой и недооценки второй существенно меняется социальная структура общества. Компьютеризация по утверждению ряда учёных, «имеет не только психотропное воздействие, а иногда даже летальный исход, но и способна изменить генетическую структуру homo sapiens», воздействие на человека «новейших цифровых технологий способно привести к тому, что наши внуки могут лишиться своей биологической сущности»;

- при стихийном доминировании в СМИ и МК бездуховной «духовной власти», при игнорировании массмедиа нравственных оценок со стороны общественности, видных и авторитетных деятелей страны, насаждения ширпотребной масскультуры, коммерциализации ТВ, плюс «обсериаливании всей страны», бесконечных «Аншлаг», «Кривых зеркал», неиссякаемых сочинских и юрмальских «горе-юморин», возникает мысль, что в информационной политике доминирует только один известный (манипулятивный) принцип: «хлеба и зрелищ». В результате появился новый уровень общественного сознания – «желтопрессовое сознание» или «глянцевое». При этом вытесняется научное, гуманитарное, духовное сознание. При таком состоянии медиаполитики трудно строить информационное общество. Сегодня СМИ напрочь утратили (или намеренно отказались) от образовательной, просвещенческой, аналитической функций;

- в мире произошли испытание основные парадигмы информационного воздействия: 1) механическая, тоталитарная; 2) манипулятивная; 3) диалоговая, плюс дискурсная. Отметим, что в нашей информационной политике в большом дифиците т р е т ь я, самая эффективная - диалоговая, дискурсная. Дискурс – это не просто диалог, а диалог по общезначимой для общества проблеме. Нет дискурса – нет решения проблемы, как со стороны власти, так и со стороны СМИ. В российских СМИ нет дискурса ни по проблемам информационной политики, ни по сути и перспективам информационного общества, таким образом, по сути, отсутствует обратная связь с общественным мнением [26].