Литература

Американская идеология: перспективы, проблемы, методы. М., 1972.

Бляхман Б.Я. Гражданское общество: некоторые вопросы становления и развития. Кемерово, 2005.

Гаджиев К.С. Концепция гражданского общества: идейные истоки и основные вехи формирования // Вопросы философии, 1991. №7.

Гаджиев К.С. Основы политологии: программа-концепция // Мировая экономика и международные отношения, 1992. №10.

Гаджиев К.С. Политическая наука. М., 1995.

Гумбольдт В. Язык и философия культуры. М., 1985.

Зотов В. Гражданское общество и государство – показатели цивилизованности // Коммунист, 1990. №17.

Кравченко И.И. Концепция гражданского общества в философском развитии // Политические исследования, 1991. №5.

Кузьминов Я., Сухомлинова О. Гражданское общество: экономические и политические факторы становления // Общественные науки, 1990. №5.

Максименко В. Идиологема civil society и гражданская культура // Pro et Contra, 1999. №1.

Мамут Л.С. Гражданское общество и государство: проблемы соотношения // Общественные науки и современность, 2002, №5.

Одинцова А.В. Гражданское общество: прошлое, настоящее, будущее // Социально-политические науки, 1991. №12.

Резник Ю.М. Гражданское общество как идея // Социально-гуманитарные знания, 2002. №4.

Резник Ю.М. Гражданское общество как понятие // Общественно-гуманитарные знания. – 2002. №2.

Социальные исследования. Вып. 2. М., 1968.

Социология: Практикум. Отв. ред. А.В. Миронов, Р.И. Руденко. М., 1993.

Фильберг Б. Хабермас и Фуко – теоретики гражданского общества // Социс. 2000. №2.

Через тернии. М., 1990.

Черниловский З.М. Гражданское общество: опыт исследования // Государство и право. 1992. №6.

Шапиро И. Демократия и гражданское общество // Политические исследования. 1992. №4.

А.А. Векшин, Е.Ю. Матвеева

Роль научно-экспертных советов комитетов и комиссий совета федерации федерального собрания российской федерации в законотворческом процессе: современное состояние и перспективы развития

В современной России необходимость проведения технико-юридической и лингвистической экспертизы законопроектов стала актуальной еще с момента принятия на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года Конституции Российской Федерации. Именно в Конституции РФ обнаружены первые недочеты, ошибки юридического и лингвистического характера новой исторической эпохи развития Российской Федерации. Например, при анализе 76 и 125 статей Конституции РФ можно заметить, что в первом случае акты субъектов РФ закрепляются как нормативные правовые, а в статье 125 акты субъектов РФ употребляются только как нормативные. Как видно из приведенного примера, в Конституции РФ отсутствует единство по данному вопросу. Конечно, можно вспомнить, в какой спешке разрабатывалась Конституция РФ, однако это не снимает ответственности с ее разработчиков и еще раз показывает, какую важную роль играет юридическая и лингвистическая экспертиза в нашей стране. В настоящий момент проведением юридической и лингвистической экспертизы законопроектов занимается Государственная Дума и Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, ряд других органов государственной власти, а также Общественная палата Российской Федерации. Однако особое место в данной сфере занимает именно Совет Федерации как палата регионов и как верхняя палата, «фильтрующая законы», представляемые Государственной Думой, а также как орган, обладающий высоким авторитетом и потому эффективно взаимодействующий с другими ветвями власти, участвующими в законодательной деятельности. Именно поэтому на сегодняшний день Совет Федерации должен играть первостепенную роль в проведении юридической и лингвистической экспертизы законопроектов, разрабатываемых и принимаемых в нашей стране.

По Конституции РФ Совет Федерации является представительным и законодательным органом Российской Федерации.

Законотворческая деятельность Совета Федерации занимает основное место в его работе. Организация законодательной работы в Совете Федерации осуществляется по двум основным направлениям: 1) Совет Федерации совместно с Государственной Думой участвует в разработке законопроектов, рассмотрении законов и принятии решений по ним; 2) в порядке реализации права законодательной инициативы Совет Федерации самостоятельно разрабатывает проекты федеральных законов и федеральных конституционных законов.

В соответствии с Регламентом Совета Федерации [Постановление Совета Федераци, 2006] проекты актов, вносимых на рассмотрение Совета Федерации, проходят юридическую и лингвистическую экспертизы в Правовом управлении Аппарата Совета Федерации.

Законодательная инициатива может быть внесена на рассмотрение Совета Федерации только при наличии заключения Правового управления Аппарата Совета Федерации.

Важное место в деятельности Совета Федерации занимают парламентские слушания.

При подготовке и проведении парламентских слушаний могут создаваться рабочие группы с привлечением членов Совета Федерации, представителей федеральных органов исполнительной власти, других государственных органов, общественных объединений, научных учреждений, а также ученых и специалистов в разных областях знаний.

Совет Федерации вправе создавать экспертные советы на общественных началах, привлекать к работе специалистов в качестве экспертов, а также назначать независимую экспертизу законопроектов.

Таким образом, можно отметить, что в Совете Федерации отводят важное место сотрудничеству с ведущими учеными и специалистами в сфере законодательной деятельности.

Например, при Председателе Совета Федерации создан научно-экспертный совет [Распоряжение Председателя Совета Федерации, 2002]. В соответствии с утвержденным распоряжением, научно-экспертный совет является постоянно действующим консультативным органом при Председателе Совета Федерации, перед которым выдвинуты задачи комплексной оценки тенденций политического, социально-экономического и культурного развития Российской Федерации, мирового сообщества, подготовки концепции приоритетных направлений законодательной деятельности Совета Федерации, содействия усилению его роли как политического института в развитии демократии, укреплении целостности Российского государства, достижении общенационального согласия.

Он призван взаимодействовать с научными организациями, фондами, консультативными и экспертными советами, укреплять связи Совета Федерации с научной общественностью, содействовать освещению деятельности Совета Федерации в научных публикациях и средствах массовой информации.

Всего в составе Научно-экспертного совета утверждено 76 человек, в том числе Российскую академию наук представляют 18 человек, отраслевые академии наук — 6 человек, 15 членов совета являются руководителями государственных научных организаций, 19 — руководителями образовательных учреждений, 17 человек — независимые высококвалифицированные специалисты, имеющие опыт экспертной работы. В составе совета образовано семь секций по направлениям деятельности: государственное строительство и федеративные отношения, финансово-экономическая, социальная, научная и культурная, экологическая политика, военное строительство, безопасность и охрана правопорядка, международные отношения и международное право.

Исполнение обязанностей председателя Научно-экспертного совета и членов Научно-экспертного совета осуществляется на общественных началах.

В настоящий момент существует тенденция, что научно-экспертные советы действуют при многих комитетах и комиссиях Совета Федерации. Можно, например, выделить экспертный совет Комитета по делам Федерации и региональной политике Совета Федерации, научно-экспертный совет Комиссии по регламенту и организации парламентской деятельности и многие другие. Экспертами выступают ведущие юристы, экономисты, политологи и многие другие специалисты. Однако в экспертные группы редко привлекаются лингвисты.

Научно-экспертные советы часто делятся на секции, среди которых нечасто можно встретить группы, занимающиеся лингвистической экспертизой разрабатываемых законопроектов. Вместе с тем хочется отметить, что "текст любого нормативного правового акта, его речевая структура должны представлять собой единство плана содержания и плана выражения" [Калинина, 1997]. При разработке законопроекта, его редакционной обработке необходимо точно выбирать лингвистические средства с учетом функциональной специфики документа, особенностей его содержания, целевого назначения. Неточный выбор слова, грамматической формы, неудачное синтаксическое оформление речи могут исказить смысл формулируемой юридической нормы, затруднить ее правоприменение, привести к самым нежелательным результатам. Думается, что здесь важную роль должен играть научно-экспертный совет соответствующего комитета или комиссии Совета Федерации.

Приведем пример: с начала работы Государственной Думы IV созыва на момент окончания весенней сессии 2006 года рассмотрено 1797 проектов ФЗ, из которых приняты в качестве федеральных законов - 612, в двух чтениях - 29, в первом чтении - 102, отклонены (возвращены на доработку) - 1054.

При этом количественное соотношение принятых Государственной Думой в 2006 году федеральных законов составляет 144 [Информационно-аналитическая справка].

Так как обе палаты Федерального собрания взаимодействуют на всех стадиях законодательного процесса, то нетрудно догадаться, какую колоссальную работу приходится выполнять отделам, занимающимся лингвистической экспертизой законопроектов.

В соответствии с ч.3 ст.105 Конституции РФ принятые Государственной Думой федеральные законы в течение 5 дней передаются на рассмотрение Совета Федерации.

Ч.4 ст. 105 Конституции РФ устанавливает 14-дневный срок, в течение которого Совет Федерации рассматривает поступивший из Государственной Думы федеральный закон, исчисляется со дня, следующего за днем регистрации этого закона в Совете Федерации (исключая нерабочие дни).

Однако, учитывая огромный массив рассматриваемого и принимаемого законодательства, сложно представить, чтобы за 14 дней Совет Федерации своими силами качественно провел юридическую и лингвистическую экспертизу федеральных законов, поступивших из Государственной Думы. Именно в этом случае было бы эффективно использовать действующие научно-экспертные советы комитетов и комиссий Совета Федерации, которые, еще на стадии обсуждения законопроекта в Государственной Думе, могли бы начать проводить собственную лингвистическую экспертизу. Но для этого необходимо привлечение соответствующих специалистов – ( в первую очередь, лингвистов), которые очень редко являются членами научно-экспертных советов.

Следствием этого, на наш взгляд, стало бы снижение количества ошибок, которые нередко встречаются в различных законопроектах на сегодняшний день. Вот некоторые из них.

Например, совершенно недопустимы в тексте закона конструкции, позволяющие неоднозначно толковать их смысл:

"Деятельность арбитражного суда обеспечивает аппарат арбитражного суда". В этой формулировке допущена подмена понятий из-за совпадения форм именительного и винительного падежей. Возможный вариант правки: "Деятельность арбитражного суда обеспечивается аппаратом арбитражного суда".

Встречаются в законопроектах и тавтологические конструкции.

Типичная стилистическая ошибка - речевая недостаточность. Например, "приостановление трудового договора" вместо "приостановление действия трудового договора", "закон и нормативные правовые акты" вместо "законы и иные нормативные правовые акты". В последнем примере также нарушены родо-видовые отношения между понятиями [Калинина, 1997].

Существует и множество других лингвистических ошибок.

Думается, что научно-экспертные советы комитетов и комиссий Совета Федерации, в случае привлечения в их состав высококвалифицированных лингвистов, могли бы существенно помочь как Совету Федерации, так и Государственной Думе в законотворческом процессе.

При проведении экспертизы редакторы могли бы оценить, насколько тексты законопроектов соответствуют нормам современного русского литературного языка, их функционально-стилистическим особенностям.

Подводя итог, можно сказать, что совершенно недопустимы в тексте закона конструкции, позволяющие неоднозначно толковать смысл правовой нормы, а также логические сбои и терминологические неточности в дефинициях. Значительное количество нарушений логики высказывания, логической стороны права позволяет ставить вопрос о целесообразности проведения специальной логической экспертизы текстов законопроектов на стадии их проработки в ответственных комитетах в Совете Федерации с привлечением соответствующих специалистов.

Таким образом, было бы эффективно осуществлять лингвистическую экспертизу законопроектов, поступающих в Совет Федерации из Государственной Думы для одобрения, не только Правовому управлению, но и научно-экспертным советам комитетов и комиссий Совета Федерации.

Они могли бы решать следующие задачи:

• проводить лингвистическую экспертизу конституционных, федеральных законов, поступающих в Совет Федерации из Государственной Думы для одобрения;

• участвовать в подготовке рекомендаций по совершенствованию языка, стиля и оформления текстов законопроектов, внесенных в качестве законодательной инициативы Совета Федерации в Государственную Думу.

Думается, что также было бы целесообразно сформировать внебюджетный фонд для поощрения научно-экспертных сообществ, что, в свою очередь, послужило бы дополнительным стимулом для проведения качественной юридической и лингвистической экспертизы принимаемых законов в нашей стране.