2.2.2. Судебные разбирательства, инициированные частным порядком

В отношении нижегородской прессы выявлено 47 частных исков за период с 1879 по 1914 гг. В 15 случаях вынесен оправдательный приговор, в – 18 обвинительный, по 12 эпизодам дела прекращены ввиду «примирения» сторон или вследствие неявки истца и его представителя, в 2 случаях решения неизвестны.

Наиболее часто иски предъявлялись к газете «Нижегородский Листок» (20 случаев). С возникновением «правых» изданий их редакторы стали уверенно «лидировать» в роли обвиняемых по частным судебным искам.

Нижегородский Биржевой Листок	1878, № 121, 25 нояб.	«Корреспонден- ция»	Суд 9 марта 1879 г.: «дело Жукова прекратить»
Волгарь	1892, № 205	«Репортер»	примирение на этапе предварительного следствия
Нижегородский Листок	1895, № 314, 16 нояб.; № 319, 21 нояб.	«Быстрая езда» «Заметки обывателя»	Суд 10 февр. 1896 г.: Казачков невиновен
Волгарь	1896, № 60, 1 марта	«Поволжские вести»	Арест на 6 дней
Нижегородский Листок	1897, № 86, 29 марта; № 168, 22 июня	«Местная хроника» «Опровержение»	Дело прекращено ввиду «примирения сторон»
Волгарь	1897, № 173, 27 июля	«Очередное собрание городской Думы»	Суд 23 нояб. 1898 г.: Г.Н. Казачков невиновен
Нижегородский Листок	1897, № 301, 2 нояб.	«Наши порядки»	Суд. 4 авг. 1898 г.: 10 руб./арест на 2 дня. МСП 7 окт. 1898 г.: приговор отменить
Нижегородский Листок	1898, № 202, 26 июля	«Омоновский дух далеко еще не изгнан с ярмарки»	Суд 23 нояб.: редактор невиновен
Нижегородский Листок	1898, № 213, 6 авг.	«Из жизни в губернии»	Суд 29 марта 1899 г.: «дело препроводить на распоряжение прокурора суда»
Нижегородский Листок	1905, № 224, 22 авг.	«Озорство»	Суд 12 нояб.: дело прекращено ввиду неявки истца
Нижегородский Листок	1905, № 285, 24 окт.	«Насилия черной сотни»	Жалоба 51 рабочего от 6 нояб. 1905 г. Суд 3 дек. 1907 г.: ввиду неявки представителя истца производство дела прекратить
Нижегородский Листок	1905, № 285, 24 окт.	«Насилия черной сотни»	Жалоба Жевакина от 12 нояб. 1905 г. Суд 3 дек. 1907 г.: ввиду неявки представителя истца производство дела прекратить
Нижегородский Листок	1905, № 287, 26 окт.; № 288, 27 окт.; № 290, 29 окт.	«Ужасы» «После погрома» «Причина избиений»	Суд 3 дек. 1907 г.: редактор невиновен. МСП 16 дек. 1909 г.: решение ниж. окр. суда утвердить
Нижегородский Листок	1905, № 293, 1 нояб.; № 301, 9 нояб.	«Судоходные вести», «Опровержение»	Суд. 7 февр. 1907 г.: ввиду неявки обвинителя и поверенного дело прекратить
Судоходец	1906, № 23, 30 июля; № 26	«Несколько слов о г. Викентьеве», «Во льдах»	Суд 11 нояб. 1910 г.: арест на 2 м-ца
Минин	1906, № 7, 25 окт.	передовая	Суд 23 мая 1907 г.: автор статьи приговорен к штрафу 10 р./аресту на 2 дня
Нижегородский Листок	1907, № 54, 4 марта, № 71, 24 марта	«Исключение из членов клуба», «Восстановление в правах члена клуба»	Суд 2 нояб.: арест редактора на 2 м-ца
Нижегородский Листок	1907, № 82, 6 апр., № 83, 7 апр.	«Черносотенные делишки в Балахне», «Деревня Сергеевка Балахнинского уезда»	Выездной суд в Балахне 23 февр. 1909 г.: редактор невиновен
Судоходец	1907, № 102, 27 мая; № 107, 10 июня; № 113, 24 июня	«С парохода Ориноко К-Надежда», «Судоходная хроника», «Письмо в редакцию»	Суд 11 нояб. 1910 г.: за неявкой обвинителя дело прекратить
Нижегородский Листок	1907, № 183, 1 авг.	«с. Ивановское (Дикое суеверие)»	Суд 22 апр. 1908 г.: 2 м-ца ареста; МСП 25 нояб. 1909 г.: штраф 25 р./ арест на 5 дней
Нижегородский Листок	1909, № 30, 31 янв., № 31, 1 февр.; № 45, 16 февр.	«Городецкая хроника» «Среди союзников в Городце»	Суд 25 авг.: за отсутствием состава преступления дело прекратить
Нижегородский Листок	1909, № 117, 2 мая	«Обвинение Клочьева в поджоге»	Суд 9 нояб.: приговор неизвестен
Козьма Минин	1909, № 6, 15 авг.	«Взяточникам пощады быть не должно»	Суд 4 окт. 1911 г.: арест редактора и автора статьи на один м-ц каждого
Волгарь	1909, № 117, 2 мая; № 122, 8 мая	«На пароходах легкого пароходства», «И.И. Ситойн и порядки в легковом пароходстве»	Суд 22 сент.: за отсутствием состава преступления дело прекратить
Нижегородский Листок	1909, № 278, 5 окт.	«Новая книга Тарновского «Грехи молодости»	Суд 4 нояб. по заявлению врачебного отделения Управы, штраф 3 р.
Козьма Минин	1909, № 19, 7 нояб.	«Субботний шабаш в офицерском клубе»	Суд 20 окт. 1910 г.: арест на 1 м-ц
Козьма Минин	1910, № 5, 30 янв.	«Из мира действительности»	Суд 20 окт.: арест на 2 м-ца
Козьма Минин	1910, № 7, 13 февр.	«Где страж закона»	Суд 20 окт.: Киселев оправдан
Волгарь	1910, № 51, 21 февр.	«Совещание Городской Управы»	Суд 17 нояб.: Жуков оправдан
Козьма Минин	1910, № 24, 12 июня	«Торжествующий жид»	Суд 20 окт.: арест на 1 м-ц
Козьма Минин	1910, № 29, 17 июля	«К сведению читателей», «Выигранное пари»	Суд 20 окт.: арест на 2 м-ца
Козьма Минин	1910, № 34, 21 авг.; № 35, 28 авг.	«От редакции» «Бесцеремонность инспектора печати г. Данилова»	Суд 3 марта 1911 г.: Киселев оправдан
Козьма Минин	1910, № 50, 11 дек.	«Уж не именинник ли это и на Антония и на Онуфрия?»	Суд 4 окт. 1911 г.: Киселев невиновен
Козьма Минин	1911, № 1, 1 янв.	«Даже еврей возмутился»	Обвинение снято истцом ввиду «принесенного в печати извинения»
Минин-Сухорук	1911, № 2, 11 янв.	«Жидовское засилье в Н. Новгороде»	Суд 4 окт.: арест на 2 м-ца
Минин-Сухорук	1911, № 3, 18 янв.	«Нижегородские правительственные чиновники»	Суд 4 окт.: арест на 2 м-ца
Минин-Сухорук	1911, № 10, 8 марта	«Прошение г. прокурору», «Дело бывшего редактора Киселева»	Суд 4 окт. 1911 г.: штраф 20 р./ арест на 7 дней
Нижегородский Листок	1911, № 193, 19 июля	«Воспрещение практики»	Суд 7 мая 1912 г.: Ещин оправдан
Судоходец	1911, № 607, 19 авг.; № 608, 21 авг.	«Подвиги начальника Юрьевецкой судоходной станции Леонтьева», «Во льдах»	Суд 4 февр. 1913 г.: Хитровский невиновен
Нижегородский Листок	1911, № 318, 21 нояб.	«Театр и музыка»	Суд 5 мая 1912 г.: дело прекратить ввиду неявки истца
Голос Минина	1912, № 42, 25 сент.	«Вниманию Преосвященного Иоакима», «На бедного Макара и шишки валятся»	Суд 3 янв. 1913 г.: арест Стрелкова на 1 м-ц; МСП от 24 апр. 1914 г. уменьшила наказание на 1/3
Нижегородский Листок	1912, № 54, 28 февр.; № 64, 6 марта	«Расправа в школе», «В области школьного эксперимента»	Суд 11 мая 1913 г.: арест на 2 м-ца; МСП 19 нояб.: арест на 2 нед./штраф 50 р.
Голос Минина	1912, № 50, 20 нояб.	«Бодливой корове Бог рог не дает»	МСП 13 марта 1913 г.: арест на 1 м-ц
Судоходец	1913, № 830, № 836	«Контролеры», «Ответ контролеру»	Суд 22 дек. 1915 г.: ввиду неявки обвинителя дело прекратить
Козьма Минин	1913, № 58, 23 нояб.	«Помилосерд-ствуйте»	Суд 30 окт. 1914 г.: дело прекращено за неявкой обвинителя
Судоходец	1914, № 925, 8 июня	стихотворение «Лицо и изнанка»	Суд 19 окт. 1915 г.: арест на 1 м-ц. МСП 11 янв. 1916 г.: арест на 5 дней/25 р.
Нижегородский Листок	1914, № 248, 11 сент.	«Собрание ремесленного общества», «Случайные заметки»	Суд. 19 окт. 1915 г.: редактор невиновен

Более часто, чем по инициативе цензора, в Н. Новгороде осуществлялось судебное рассмотрение по заявлениям частных лиц или организаций. В основном это были дела по статье 1535 «Уложения о наказаниях» по обвинению в клевете.

В случаях, когда журналистский материал имел подпись автора, истец имел основание возбуждать уголовное дело против личности своего обидчика, а не против редактора газеты, на страницах которой были помещены «клеветнические нападки» на оскорбленного⁴⁹².

Первое из выявленных дел относится к 1879 г. и связано с рассмотрением иска учителя пения титулярного советника Н.И. Соколова к редактору газеты «Нижегородский Биржевой Листок». Рассмотрение дела было открытым, текст прошения Соколова в суд был напечатан на страницах той самой газеты, против которой выступал истец (№ 10, 3 февраля). Однако, сделав на втором экземпляре повестки собственноручную надпись «о том, что для явки в суд он не имеет свободного времени»⁴⁹³, обвинитель Соколов дал основание судебному постановлению о прекращении дела в отношении И.А. Жукова.

На первый взгляд, претензии врача арзамасской земской больницы Н.М. Фешина к редактору-издателю газеты «Волгарь» имели личный характер: на страницах газеты вышла публикация об отказе в экстренной помощи пациенту. Однако в этой заметке была выявлена некая тенденция в отношении представителей медицинского персонала, получающих жалованье из налогов местного сообщества. На судебном заседании было принято решение о виновности редактора, наказание за клевету составило шесть дней ареста.

Наиболее часто к судебному разбирательству по частным искам в отношении «Нижегородского Листка» привлекался редактор газеты Г.Н. Казачков. Во всех случаях на судебных заседаниях его интересы представлял присяжный поверенный⁴⁹⁴. По журналистским материалам «Быстрая езда» и «Заметки обывателя» судебное рассмотрение против редактора «НЛ» возбудил поручик Клязминского батальона Осипов. Решением суда от 10 февраля 1896 г. по обоим случаям было определено «отсутствие состава преступления». И, несмотря на то, что Московская судебная Палата постановила «решение окружного суда отменить, дело возвратить для дальнейшего рассмотрения»⁴⁹⁵, нижегородский окружной суд в заседании от 25 июня 1896 г. ввиду подлинности сведений, помещенных в статьях «Быстрая езда» и «Заметки обывателя», вынес решение о невиновности Казачкова.

По причине примирения сторон (обвиненная в ростовщичестве вдова Дужкина удовлетворилась «Опровержением» и сняла свои обвинения с редактора «НЛ») в июне 1897 г. было прекращено очередное «дело Казачкова»⁴⁹⁶.

Однако рассмотрение следующего дела по клевете на страницах «Нижегородского Листка» осуществлялось в несколько этапов. В статье «Наши порядки» Лукояновский земский врач Д.А. Фиалковский усмотрел порочащую его честь информацию. Констатация фактов, свидетельствующих о недостаточном служебном рвении Фиалковского, привела к обвинительному приговору нижегородского окружного суда в отношении редактора газеты «Нижегородский Листок». Однако апелляционные жалобы в МСП были поданы обеими сторонами: Фиалковский не был удовлетворен столь несущественным наказанием, Казачков – признанием его вины⁴⁹⁷. Ввиду того, что помещенные в «НЛ» отзывы о порядках в больнице, заведуемой Фиалковским, являлись справедливыми, Московской судебной Палатой приговор нижегородского окружного суда в отношении Г.Н. Казачкова был отменен.

Невиновность Казачкова была признана и в отношении публикации, посвященной французскому ярмарочному гастролеру Омону. Оправдательный приговор был утвержден и МСП, несмотря на то, что поверенный Омона Ульмар подал апелляционную жалобу на решение нижегородского окружного суда⁴⁹⁸.

Заметка «Из жизни в губернии» довела до сведения общественности факт попустительства Балахнинской полиции в отношении торговли «мясником-воротилой Нестеровым мясом с червями». Несмотря на то, что истец – Балахнинская уездная полиция – утверждал: по причине нарушений Нестеровым правил торговли в отношении него составлены 5 протоколов, сторона ответчика на суде отмечала, что «по крайней мере один протокол не был доведен» полицией до суда⁴⁹⁹.

Г.Н. Казачков был признан невиновным и в четырех, выявленных за 1905 г., случаях частных исков. Примечательно, что, в отличие от судебных процессов 90-х гг. XIX в., характер материалов и процедура разбирательств по ним имели очевидный политический смысл.

Полковой командир 32-го Донского казачьего полка по существу своих претензий в отношении редактора-издателя «Нижегородского Листка» сначала обратился к губернатору П.Ф. Унтербергеру⁵⁰⁰. Губернатор рекомендовал просителю адресоваться к прокурору окружного суда. Одно за другим заседания суда отменялись и переносились: 24 октября 1905 г. «производство было отсрочено», т.к. истцу не была вручена повестка – он был в отъезде по делам службы. 12 ноября 1905 г. судебный следователь вынес постановление о прекращении дела ввиду неявки истца.

Следующие три дела по «Нижегородскому Листку» рассматривались в одном судебном заседании и касались процессов, связанных с нижегородскими погромами. По поводу статей «Ужасы», «После погрома», «Причина избиений» в суд обратились А.В., М.В. Стешовы и П.И., Ф.С. Спирины; по поводу статьи «Насилия черной сотни» - 51 рабочий фабрики Жевакина и сам арзамасский фабрикант Жевакин⁵⁰¹. Стешовы и Спирины усмотрели клевету в том, что «НЛ» писал о «специальной мобилизации для погрома спиринской и стешовской челяди»⁵⁰². Рабочие фабрики Жевакина выразили возмущение тем, что им было приписано стремление «избить всех красных демонстрантов»⁵⁰³ якобы по уговору с хозяином⁵⁰⁴; Жевакин апеллировал к суду в желании доказать, что он не инициировал «сбора человек до 500 разной черни»⁵⁰⁵.

По всем трем делам первое заседание состоялось 7 февраля 1907 г. Ввиду неявки необходимых свидетелей по каждому из дел по просьбе Е.М. Ещина, представлявшего сторону ответчика, слушания были отложены. На второе заседание суда 3 декабря 1907 г. не явился присяжный поверенный Н.В. Александров, принявший на себя полномочия представлять интересы Жевакина и его рабочих. Ввиду его неявки производство обоих «арзамасских» дел было прекращено.

В результате слушаний по иску Стешовых и Спириных суд вынес решение о невиновности редактора «Нижегородского Листка». Рассмотрение существа дела Московской судебной Палатой по поданной 8 января 1908 г. апелляционной жалобе не изменило приговора: «наименование «спиринские» и «стешовские» указывает, по мнению суда, только на место и род занятий или службы и вообще на общественное положение; сообщение же о преступных или позорных действиях чьих-либо рабочих или служащих не может служить по закону для хозяев их основанием к возбуждению дела о клевете»⁵⁰⁶.

По иску податного инспектора В.А. Корватовского и лесного ревизора И.П. Калягина в связи с публикацией в газете «Минин» ответчиком явился крестьянин Прохоров, с подписью которого в № 7 вышел текст передовой статьи. В статье говорилось: «Как известно, на основании циркуляра Министерства внутренних дел запрещается участие чиновников и всех вообще земских служащих в партиях, оппозиционных правительству, в том числе и в шайке народной свободы или точнее в шайке народного угнетения. Интересно теперь будет проследить, как в этом случае поступят наши земства и некоторые чиновники [выберут членство в партии и оставят свою должность или выйдут из партии – Е.К.]». Содержавшая резкую характеристику отдельных должностных лиц статья побудила Корватовского и Калягина обратиться в суд. На этапе предварительного слушания дела выяснилось, что «во время болезни Орловского [редактора газеты - Е.К.] эта заметка поступила к секретарю, который по своей неопытности не исправил резких выражений, а позже (в № 20) поместил от редакции заметку, что податный инспектор В.А. Корватовский и лесной ревизор И.П. Калягин к кадетской партии не принадлежат и удостоверил, что Корватовский и Калягин ни к какой партии не принадлежат»⁵⁰⁷. С учетом этих обстоятельств крестьянин Прохоров был приговорен к штрафу в 10 рублей с заменой при несостоятельности двухдневным арестом.

В 1907 г. частным обвинителем редактора «Нижегородского Листка» А.А. Дробышевского явился коллежский регистратор А.И. Салтанов, который в статьях «Исключение из членов клуба», «Восстановление в правах члена клуба» усмотрел не соответствующие действительности сведения, «оскорбительные для его чести и порочащие его имя». По решению нижегородского окружного суда от 2 ноября 1907 г. редактор газеты был приговорен к аресту на два месяца⁵⁰⁸.

Следующий судебный процесс против этой же газеты и по той же статье «Уложения о наказаниях» был инициирован Балахнинским отделением Союза Русского Народа. Подготовка к слушанию дела была очень кропотливой: 23 мая 1907 г. было подано прошение председателя Балахнинского отделения Союза Русского Народа на имя прокурора нижегородского окружного суда; 18 декабря 1907 г. состоялось заседание суда, на котором было принято решение о целесообразности проведения судебных слушаний в Балахне; более 20 человек, являвшихся свидетелями по делу, получили повестки⁵⁰⁹. В результате рассмотрения дела нижегородским выездным судом в Балахне было вынесено постановление: «редактора А.А. Дробышевского, признав невиновным, считать оправданным»⁵¹⁰.

Против редактора Дробышевского было возбуждено судебное слушание по иску волостного старосты П.А. Сидорова за клевету на него в статье «С. Ивановское (Дикое суеверие)». В качестве наказания редактору «Нижегородского Листка» суд определил 2 месяца ареста. В результате рассмотрения в МСП апелляционного обращения поверенного Е.М. Ещина приговор нижегородского окружного суда был признан чрезмерно строгим: «Московская судебная Палата полагает достаточным штраф 25 рублей с заменою при несостоятельности арестом на военной гауптвахте на 5 дней»⁵¹¹.

«Судоходец» в трех номерах за 1907 г. обратил внимание на грубость старшего помощника капитана Л.И. Клюге в обращении не только с подчиненными, но и с пассажирами. Рассмотрение иска Клюге первоначально было назначено к слушанию в суде на 1 ноября 1908 г., но по неявке отдельных свидетелей перенесено на 2 марта 1909 г. Окончательное решение по иску было принято 11 ноября 1910 г.: дело прекратить за неявкой обвинителя и его поверенного⁵¹².

Выяснение обстоятельств по иску священника В.Г. Орлова было напрямую связано с непримиримостью отношений «Нижегородского Листка» с «правыми» и их прессой⁵¹³ (см. 1.2.3).

Безусловной личной неприязнью журналистами «Нижегородского Листка» позиций «правых» была обусловлена и резкость «говорящего» заголовка одной из корреспонденций в отделе местной хроники: «Обвинение Клочьева в поджоге». Героем публикации стал известный в Н. Новгороде крестьянин Клочьев, который в 1906 г. «был обвинен по делу об избиении на Острожной площади»⁵¹⁴. Полтора месяца спустя после выхода в свет названной публикации Клочьев направил в «НЛ» свое «Письмо в редакцию», которое было напечатано в № 164 от 19 июня. Редакция поместила на его «письмо» свой «ответ»⁵¹⁵, в котором значилось: все опубликованные факты имели источником полицейский протокол и потому клеветой являться не могут.

Нередко судебные тяжбы по делам печати длились по несколько лет. Так, в № 6 от 15 августа 1909 г. в газете «Козьма Минин» вышла статья «Взяточникам пощады быть не должно», в которой бывший управляющий нижегородским отделением государственного банка А.И. Гутьер был обвинен в использовании служебного положения в корыстных целях. Менее чем через месяц та же газета напечатала пришедшее из столицы «Отношение Государственного Банка», содержавшее обстоятельное доказательство того, что «изложенные в этом фельетоне данные совсем не соответствуют действительности» (№ 11). Однако это «опровержение» компетентных органов было сопровождено статьей «От редакции», в которой значилось: «Городская молва продолжает утверждать… От опровержения Государственным Банком фельетон не теряет свою силу и значение…». Слушание дела редактора газеты «Козьма Минин» В.И. Киселева по обвинению его в клевете в связи со статьей «Взяточникам пощады быть не должно» состоялось 4 октября 1911 г. Во время слушаний, в частности, обнаружилось: подсудимые редактор Киселев В.И. и Пименов И.Я., который был привлечен в качестве автора статьи (именно он принес рукопись статьи в редакцию), виновными себя не признали. «Киселев заявил, что автора статьи он не знает, и из его показаний и показаний свидетеля, наборщика газеты Васильева, выяснилось, что Киселев был редактором фиктивным, подставным. Пименов же заявил, что раз редактор не знает, кто автор фельетона, то привлечение его – Пименова – к ответственности – какое-то странное недоразумение… Суд приговорил Киселева и Пименова к аресту при полиции на один месяц каждого. Пименов, считая себя осужденным без вины, переносит дело в Палату»⁵¹⁶. Московская судебная Палата своим решением от 8 мая 1912 г. утвердила приговор нижегородского окружного суда.

Весьма примечательным образом складывались отношения редакционного коллектива газеты «Козьма Минин» и героев ее публикаций⁵¹⁷. 20 октября 1910 г. в одном заседании нижегородского окружного суда были рассмотрены пять уголовных дел по статьям 1040 и 1035/5 «Уложения о наказаниях» в отношении редактора газеты В.И. Киселева. Кроме начальника штаба 60-й пехотной резервной бригады полковника С.М. Солунского, истцами явились председатель Горбатовской земской Управы С.Т. Погуляев (статья «Из мира действительности») и нижегородский губернский инспектор по делам печати Г.Г. Данилов (статьи «К сведению читателей»⁵¹⁸ и «Выигранное пари»). Несмотря на то, что в сумме по всем делам наказание Киселева составило 8 месяцев ареста, резолюцией суда в окончательном варианте был оглашен приговор к 2 месяцам ареста по всем рассмотренным эпизодам: наказание было «понижено ввиду крайнего невежества подсудимого»⁵¹⁹. Не удовлетворенный решением нижегородского окружного суда, Киселев направил апелляционный отзыв в Московскую судебную Палату. 15 марта 1912 г. МСП утвердила принятое нижегородским судом решение⁵²⁰, но В.И. Киселев в связи с «применением Высочайшего Манифеста от 21 февраля 1913 г.» обратился с прошением смягчить наказание. Несмотря на то, что резолюция от 9 декабря 1913 г. гласила: «Заключить его, Василия Иванова Киселева, в тюрьму всего на 1 месяц и 10 дней»⁵²¹, нет свидетельств того, что он вообще отбыл наказание.

Нападки «правой» прессы на нижегородского цензора были продолжены и в последующих номерах «Козьмы Минина». В частности, статья «Бесцеремонность инспектора печати г. Данилова» вполне свидетельствовала о бесцеремонности «правых»: «Данилов сам по происхождению инородец и, говорят, что даже природная его фамилия не Данилов, а не то Данилидзе, не то Данилокъянц»⁵²². В процессе судебных слушаний объяснение подсудимого Киселева («он был только номинальным редактором газеты, в действительности же статьи для печати редактировались Советом Георгиевского отдела Союза Русского Народа, и как человек несведущий и малограмотный, он не мог понять, что в этих статьях было помещено что-либо оскорбительное для инспектора печати Данилова»⁵²³) привело к его оправдательному приговору.

Не менее примечательными были процессы по «правым» газетам Г.М. Стрелкова «Минин-Сухорук» и «Голос Минина». В результате рассмотрения апелляционных отзывов по шести инкриминируемым статьям МСП 24 апреля 1914 г. вынесла следующее решение: «Приговором Московской судебной Палаты от 8 мая 1912 г. был утвержден приговор нижегородского окружного суда от 4 октября 1911 г. по делам за 11 и 18 января 1911 г.⁵²⁴ к аресту при полиции на 2 месяца. Двумя приговорами Московской судебной Палаты от 13 марта 1913 г. были утверждены два приговора того же окружного суда от 18 октября 1912 г., которыми Г.М. Стрелков был присужден: за преступление, совершенное 20 сентября 1911 г.⁵²⁵, к аресту на 3 недели и за преступление, совершенное 30 января 1912 г.⁵²⁶, к денежному взысканию в 50 рублей с заменой арестом на 1 месяц. Наконец приговором Московской судебной Палаты от 28 января 1914 г. был утвержден приговор нижегородского окружного суда от 25 октября 1913 г., которым Г.М. Стрелков за преступления, совершенные 25 сентября 1912 г.⁵²⁷ и 20 ноября 1912 г.⁵²⁸, был присужден за каждое из этих преступлений, а также по совокупности к аресту при полиции на 1 месяц»⁵²⁹.

Несмотря на то, что в сумме за нарушения законодательства в шести инкриминируемых публикациях наказание редактору-издателю Стрелкову составило 7 месяцев 3 недели ареста при тюрьме, с учетом статьи 152 «Уложения о наказаниях», по которой одни наказания могут быть «поглощены более тяжким наказанием», МСП постановила: «подвергнуть Г. Стрелкова аресту при полиции на 3 месяца и 2 недели».

Судебное рассмотрение дел по прессе в частном порядке могло быть инициировано не только с целью личной защиты от клеветы, но и в связи с необходимостью оградить общественность от вредной информации, поступающей со страниц газет. Так, по поводу помещения в «Нижегородском Листке» за 1909 г. (№ 247) объявления о «новой книге Тарновского «Грехи молодости» судебное разбирательство было инициировано врачебным отделением губернского Правления, «предложившим полиции привлечь Е.М. Ещина к ответственности, находя, что рекламы о врачевании не должны печататься без разрешения»⁵³⁰. Полиция составила протокол и привлекла издателя к ответственности по статье 34 «Уложения о наказаниях». Мировой судья заочно приговорил Е.М. Ещина к «денежному взысканию в размере 3 рублей с заменою арестом при несостоятельности на 1 день». Е.М. Ещин в своем заявлении мировому судье отметил, что «обвинение возбуждено неправильно», т.е. не теми лицами, которые «принадлежат к управлению по делам печати», однако «мировой судья постановил заочный приговор оставить в силе».

Едва не стал судебным процесс выяснения отношений инспектором народных училищ Московского округа К. Залипаевым с газетой «Нижегородский Листок», на страницах которой в 1908 г. (№ 280, 283, 284) вышел ряд заметок, посвященных взаимоотношениям городской Управы с учителями нижегородского уезда («Благодарность за блага», «О благодарности»). В своем письме в редакцию газеты инспектор К. Залипаев потребовал поместить опровержение «явно ложных сообщений, данных посредством нескольких неопрятно-пристрастных мазков» и по его имени, и по имени председателя нижегородской Управы А.А. Остафьева⁵³¹. В своем обращении на имя инспектора по делам печати от 21 ноября 1908 г. Залипаев отметил, что его требования «редакцией игнорируются». На обращении Залипаева рукой цензора А.П. Мельникова сделана примечательная карандашная пометка: «письмо помещено в «Нижегородском Листке» на другой же день по подаче».

Нередко к оправдательному приговору приводила казуистика «линии защиты» журналистов. Так случилось в связи с рассмотрением тяжбы В.П. Пешеходова против редактора-издателя газеты «Нижегородский Листок» в связи с сообщением на страницах этого издания о «лишении его, Пешеходова, права ходатайствовать по чужим делам и непомещение соответствующего разъяснения», которое он, Пешеходов, дважды направлял в редакцию «НЛ». Суд принял аргумент представителя ответчика и нашел «предъявленное к подсудимому обвинение недоказанным»: «Из имеющегося в деле нотариального удостоверения от 9 ноября 1911 г. видно, что просьба Пешеходова о напечатании в «Нижегородском Листке» его разъяснения была сообщена редакции названной газеты, но не видно, чтобы она была вручена г. Ещину лично»⁵³².

По поводу громких выступлений «Нижегородского Листка» об «избиении» ученика учителем в 3-м городском училище судебное разбирательство длилось более года и привело к обвинительному приговору о заключении Дробышевского под арест на 2 месяца. В результате рассмотрения существа апелляционного обращения редактора «НЛ» в Московскую судебную Палату МСП своим решением утвердила обвинительный приговор, но смягчила наказание до 2-х недельного ареста или штрафа в 50 рублей⁵³³. Подобным образом Московская судебная Палата в 1916 г. разрешила дело по частному иску Д.В. Сироткина к редактору газеты «Судоходец» Ф.П. Хитровскому, постановив «апелляционный отзыв оставить без последствий»⁵³⁴, но смягчив наказание редактору, обвиненному в клевете, с 1 месяца ареста до 5 дней.

Большое количество дел было «прекращено навсегда» ввиду неявки на судебное заседание представителя истца. Нередко такой итог имели уголовные дела, расследование которых предполагало опрос многих свидетелей: одни со стороны истца утверждали справедливость претензий обвинителя, другие со стороны ответчика – отсутствие клеветы в газетной статье. Ввиду неявки одних свидетелей слушание дела откладывалось после первого заседания, ввиду неявки других – после второго⁵³⁵. Именно так произошло в результате слушаний по частному искам капитана Ф.К. Удама⁵³⁶ и контролера М.А. Миронова⁵³⁷ к редактору газеты «Судоходец».

Некоторые судебные тяжбы, возбужденные частным порядком, были прекращены ввиду примирения сторон, произошедшего на этапе ведения дела⁵³⁸. Так, подавший свое исковое заявление против редактора газеты «Козьма Минин» в день публикации инкриминируемой статьи, 1 января 1911 г., раввин Лившиц 11 марта написал прокурору нижегородского суда о том, чтобы дело «прекратить ввиду настойчивых просьб Васильева о прощении его и принесенного им в печати извинения»⁵³⁹.

В конце 1917 г. стали звучать новые интонации претензий «героев» к журналистам. «Вследствие изменившегося политического положения в стране, - писал председатель нижегородского совета профсоюзов В.И. Сибиряков в заявлении судебному следователю 1 участка Н. Новгорода, - я отказываюсь от преследования за клевету редакторов «Нижегородского Листка» и «Судоходца» как явных контрреволюционеров через дореволюционный суд. Их прошлые клеветнические нападки на меня в печати я прощаю, а за будущие буду привлекать к военно-революционному суду»⁵⁴⁰.

В истории казанской прессы возбуждение судебных дел частным порядком было не менее распространенной практикой, чем частные иски в отношении нижегородской прессы. По описям фонда НА РТ казанского окружного суда за период с 1872 по 1914 г. зарегистрированы 59 дел, возбужденных «героями» публикаций против издателей казанских газет и журналов.

12 дел связаны с «Волжским Вестником», но большинство из них (10) относятся к периоду «после Загоскина» (с 1892 по 1906 гг.). Против издателя «Казанского Телеграфа» выявлено 9 дел, «Камско-Волжской Речи» – 3. Даже газета «Волжский Курьер», которой вышло всего 6 номеров, отмечена двумя, возбужденными в частном порядке уголовными делами⁵⁴¹. В связи с тем, что на основании акта № 1 от 01.02.1979 г. «О выделении документов к уничтожению в группе дел об оскорблении частных лиц, родственников, членов семьи и должностного лица словом» в НАРТ сохранены менее лишь 2 % дел данной группы, остается возможность проанализировать немногие архивные дела по частным искам к местным журналистам, сохранившиеся в НА РТ, и отдельные случаи возбуждения судебного рассмотрения по клевете или диффамации, выявленные по упоминаниям в прессе исследуемого периода.

Камско-Волжская Газета	1872, № 82, 17 окт.	«Письмо в редакцию»	8 дек. 1872 г., редактор-издатель оправдан
Волжский Вестник	1888, № 24, 26 янв.	«Дело о мошенничестве»	20 мая, штраф 10 руб.
Волжский Вестник	1903, № 51, 5 марта	«Письмо в редакцию»	Возбуждено 12 марта Суд от 12 дек.: Безбородов невиновен
Волжский Вестник	1906, № 246, 12 окт.	«Деятельность Тетюшской земской Управы»	11 мая 1907 г. А.А. Знаменская оправдана
Казанский Телеграф	1907, № 4180, 20 янв.	«Склад революционных изданий в типографии Ермолаевой»	Возб. 9 февр., прекращено 23 янв. 1908 г.
Волжский Листок	1907, № 398, 27 мая	«Указующий перст»	Возб. 14 июля 1907 г., оправдан 9 апр. 1908 г., 16 сент. подана апелляция председателя суда в судебную Палату
Казанский Вечер	1907, № 312, 27 авг.	«В Манеже»	Возб. 5 сент., Суд в апр. 1908 г.: арест на 3 недели, после протеста члена суда - арест издателя на 2 м-ца
Казанский Вечер	1907, № 330, 20 сент.	«Из земского Собрания»	Возб. 10 июля 1908 г.
Волжско-Камская Речь	1908, № 207, 26 апр.	«Местные новости»	Возб. 21 авг., суд от 31 окт. 1908 г.: арест на 4 м-ца
Казанский Телеграф	1910	«Я вынужден»	3 м-ца ареста, Высочайше помилован
Камско-Волжская Речь	1913		Возб. 19 февр., суд 3 мая: неявка в суд
Город Казань	1913		Возб. 26 июля 1913 г, суд 13 сент. 1914 г.

Судебное рассмотрение иска актрисы Ю.Н. Беспаловой к редактору-издателю «Камско-Волжской Газеты» Н.Я. Агафонову – первое из выявленных частных дел по казанской прессе - имело два этапа. Истица утверждала наличие диффамации в содержании «Письма в редакцию», подписанного «К.Н.». Несмотря на то, что доверенный истицы, анализируя текст статьи, нашел доказательства безосновательной клеветы на актрису, а представитель подсудимого отказался сообщить фамилию студента, подписавшегося «К.Н.», второе заседание суда завершилось вынесением «определения» мирового судьи: «За непоследовавшим примирением производство его [дела – Е.К.] прекратить и считать конченным», а «издержки возложить на обвинительницу»⁵⁴². Н.Я. Агафонов был оправдан.

В 1888 г. против Н.П. Загоскина⁵⁴³ по поводу публикации в «ВВ» «обстоятельств, на самом деле не существующих», судебное преследование возбудил коммерческий регистратор Н.И. Александров. Несмотря на то, что в проекте обвинительного заключения прокурор В. Соколов написал: «признаков преступления, преследуемого прокурорской властью, я в настоящем деле не усматриваю», за несправедливое обвинение истца в мошенничестве Н.П. Загоскин как редактор-издатель «Волжского Вестника» был приговорен к штрафу в размере 10 рублей⁵⁴⁴.

«Волжский Вестник» при Л.П. Рейнгардт стал объектом судебного рассмотрения по иску Г.И. Иванова к Г.П. Безбородову. Примечательно, что ответчиком в деле являлись не издательница или редактор, а автор «Письма в редакцию». В результате судебного рассмотрения «Безбородов виновным себя не признал, объяснив, что «никакой заметки в газете о Иванове он не помещал, равно не знает никакого Николаева, к которому он будто бы обращался с просьбой написать заметку от себя»⁵⁴⁵. Иск не был удовлетворен судом.

В отношении А.А. Знаменской было возбуждено дело о публикации в «Волжском Вестнике» сведений, порочащих членов Тетюшской земской Управы. «В статье приписано названным выше лицам совершение при исполнении обязанностей службы поступков, могущих повредить их чести, достоинству и доброму имени и таким путем оглашены в печати позорящие обстоятельства»⁵⁴⁶. Председатель Тетюшской земской Управы обратился в редакцию с опровержением, Тетюшская земская Управа обратилась в суд. В результате рассмотрения обстоятельств дела было выявлено множество фактов злоупотребления членами Управы своим служебным положением. И несмотря на то, что в статье содержалось клеветническое утверждение о растрате Управой 40 тысяч рублей, в процессе разбирательства было установлено, что данная сумма, не будучи оприходованной, всегда находилась в личном распоряжении председателя земской Управы. Издательница А.А. Знаменская, благодаря которой достоянием широкой общественности стали факты нарушения закона представителями местной власти, была оправдана судом.

Интендант В.П. Мейштович оскорбился на характеристику всех чинов интендантского Управления как взяточников и возбудил 14 июля 1907 г. уголовное дело против редактора-издателя газеты «Волжский Листок» М.З. Комлева. На судебном заседании 9 апреля 1908 г. редактор был оправдан⁵⁴⁷. Однако «прокурор окружного суда, не согласившийся с оправдательным приговором, подал в судебную палату апелляционный протест»⁵⁴⁸.

Профессор В.Ф. Залеский обвинил в клевете Н.А. Скворцова, т.к. со страниц издаваемой им газеты «Казанский Вечер» поступила клеветническая информация о присвоении В.Ф. Залеским средств, переданных патриотическому движению. Дело было возбуждено 5 сентября 1907 г. и 1 апреля 1908 г. суд вынес вердикт об аресте издателя на 3 недели, однако с учетом особого мнения члена суда М.Ф. Елачича⁵⁴⁹ судебное заседание от 3 декабря вынесло решение об аресте Скворцова на 2 месяца.

«Казанский Вечер» оказался в центре внимания и в связи со статьей «Из земского собрания», когда председатель Чебоксарской уездной земской Управы И.И. Есипов обратился в суд «за опозорение»⁵⁵⁰ деятельности Управы. Возбужденное 10 июля 1908 г. дело было решено 31 октября того же года: Н.А. Скворцов в своей статье неправильно изложил постановление уездного земского Собрания, но, будучи прав по существу⁵⁵¹, был признан невиновным.

Однако за статью «Местные новости» в газете «Волжско-Камская Речь» Н.А. Скворцов был приговорен к заключению в тюрьму на 4 месяца по причине публикации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истца⁵⁵².

Возбужденное 19 февраля 1913 г. частным обвинителем К.А. Осиповым дело против редактора-издателя газеты «Камско-Волжская Речь» М.М. Шерстенникова было прекращено 3 мая того же года, т.к. ни обвинитель, ни его представители в суд не явились⁵⁵³.

Примирением сторон было разрешено дело против редактора-издателя газеты «Город Казань» Н.А. Скворцова, когда частный обвинитель на суде заявил, что «он уже удовлетворен объяснением подсудимого Скворцова»⁵⁵⁴.

Особый характер приобретали судебные дела «правого» «Казанского Телеграфа». Обвинив в статье «Склад революционных изданий в типографии Ермолаевой» владелицу типографии в хранении революционной литературы (брошюра «Налоги на плечах народа» в количестве 5 тыс. экз. была обнаружена в ее типографии), редактор газеты Н.А. Ильяшенко стал ответчиком по делу о нанесении вреда чести и достоинству истицы. В исковом заявлении, в частности, значилось: «Г-жа Ермолаева подверглась административным мерам и отправилась в Петербург, чтобы лично ходатайствовать в высших правительственных сферах о предоставлении ей возможности реабилитировать свою политическую благонадежность и возобновить работы в типографии – и вот как бы вдогонку – злостная клевета»⁵⁵⁵. На судебные заседания не являлись то представители ответчика, то представители истицы. Наконец, когда на третье заседание не явились и поверенные от Ермолаевой, председательствующий на суде М.Ф. Елачич постановил «дело прекратить навсегда»⁵⁵⁶. Однако за клевету на профессора Е.Ф. Будде (Н.А. Ильяшенко характеризовал его книгу как «порнографическую») осенью 1910 г. редактор-издатель «Казанского Телеграфа» был проговорен к 3 месяцам тюремного заключения, но был «Высочайше помилован»⁵⁵⁷.

Практика рассмотрения частных исков свидетельствует о различном характере приговоров и богатой практике осуществления судопроизводства в российской провинции второй половины XIX – начала XX в. Однако по причине длительности ведения судебных тяжб и ввиду либерального характера судебных постановлений⁵⁵⁸ губернаторы считали необходимым использовать допущенный законом административный ресурс личного воздействия на ситуации, проблемы, процессы локального масштаба.