3. Логический уровень доказывания.

3.1. На этом уровне происходят операции только с достоверно установленными обстоятельствами (фактами) и - главное - безотноси­тельно к источникам информации, которыми они установлены. Более того на логическом уровне анализа следует «забыть» и о способах установления того или иного факта - это задача должна быть решена раньше, на информационном уровне. В противном случае произойдет то, что и должно произойти: следователь вернется на исходные пози­ции и начнет все сначала, до следующего сомнения в достоверности какого-либо факта.

3.2. Основным методическим правилом должно стать: нельзя (методически ошибочно) анализировать одновременно и на одном уров­не противоречивую информацию и достоверно установленные факты.

3.3. Таким образом, информационный уровень доказывания состоит из фактических данных, содержащихся в протоколах следственных дей­ствий, заключениях экспертов, справках, актах, иных документах. Доказательства этого уровня являются своего рода «аргументами» для «тезисов» логического уровня доказывания.

Логический уровень доказывания состоит только из доказанным фактов - «тезисов».

Пример для иллюстрации сказанного: тезисом является факт пребывания обвиняемого на месте изнасилования и убийства. Аргумен­тами-доказательствами в этом случае могут служить показания сви­детелей-очевидцев, заключение судебно-медицинской экспертизы, по­казания потерпевшей.

Для понимания изложенного материала полезна следующая схема:¹

3.4. При анализе на информационном уровне доказывания мысль отправляется от непосредственного восприятия источников информа­ции. Установленный же факт не может быть объектом непосредственно­го восприятия - это продукт мыслительной деятельности - «материал» для абстрактного анализа на логическом уровне. Если на первом уровне получается промежуточное знание, на втором - знание, дос­таточное для принятия решений.

3.5. Очевидная полезность разграничения уровней доказывания состоит и в том, что такая иерархия ставит весьма жесткие рамки интуитивно-поисковым вероятностным формам криминалистического анализа исходной, промежуточной и итоговой информации. А именно эти формы следственного мышления и доминируют (преобладают) в расследовании. Но они не дают - при всей их объективности и це­лесообразности-главного: достоверного, доказательного знания. В этих условиях выделение познавательных уровней, представляющих законченные логические этапы, ступени определенной методики, представляется особенно актуальным.

4. Проблема «недостаточных» доказательств

4.1. Только в воображении можно увидеть идеальную картину анализа информации и доказательств при составлении (а не написании) конкретного обвинительного заключения по уголовному делу. Те же криминалисты давно оправдали правомерность использования в рассле­довании предположительных опознаний, вероятностных заключений и т.д. Все это значительно усложняет аналитическую работу следовате­ля: информационная «картинка» пестра и противоречива - ничего нет достоверного. И не случайно сторонники «чистоты» доказательств являются противниками допустимости доказательств, содержащих неполную и не конкретную информацию.

4.2. В качестве одного из обоснований своей позиции против­ники вероятных заключений ссылались на Постановление Пленума Вер­ховного Суда СССР «О судебной экспертизе по уголовным делам» от 16 марта 1971 г., где указывалось на недопустимость обоснования приговора (конечного вывода) вероятными заключениями экспертов. Разграничение уровней доказывания позволяет правильно решить эту проблему.

4.3. Действительно, на информационном уровне, когда следова­тель отправляется от непроверенной информации и ставит задачу до­стоверного установления доказательственных фактов, использование вероятных заключений правомерно. Именно на этом уровне анализа действует принцип использования всей полезной информации. Именно система взаимоконтролирующих и взаимодополняющих доказательств, каждое из которых взятое в отдельности, недостаточно для досто­верного вывода, а в системе образуют цепь улик.

На следующем - логическом уровне, вероятное заключение экспер­та не используется. Во всяком случае не используется напрямую.

4.4. Элемент вероятностного (правдоподобного) знания неизбеж­но присутствует в расследовании преступлений. Но его перенос с низшего уровня доказывания на высший делает проблематичным и сам приговор. Поэтому такой перенос неправомерен.

4.5. Таким образом, в общую систему доказательств- на верх­ний уровень доказывания - всякого рода правдоподобные, вероятностные суждения, заключения, знания попадают только при единственном условии: если на информационном уровне в частной системе доказа­тельств обеспечивают достоверное установление факта, используемого для логического обоснования обвинения или приговора.