Глава 5. Социально-политическое функционирование журналистики 221

с точки зрения форм собственности и принадлежности разным владель­цам (частная, государственная и пр.), ее конкретные представители пре­следуют разные цели — от примитивного обогащения до «бескорыстно­го» служения политической или идеологической установке хозяина. В типологическом плане издания разделяются на политически вклю­ченные и не включенные, то есть ограничивающие свои задачи публика­цией справок, просветительством, развлечением и т.п. Не стоит уже гово­рить о множестве занятых в редакционном производстве людей, которые по причине недостаточной искушенности в политологии не способны осознать и сформулировать свое подлинное отношение к социальной и политической реальности.

Вспомним, что в первоначальных классических моделях демократии (от Аристотеля и далее) СМИ вообще не было — в них учитывался голос граждан. Позднее он стал выражаться через прессу, которая пополнила ряд средств, используемых в своих интересах общественностью, равно как госу­дарством и капиталом. Системные исследования, выполненные на материа­ле истории отечественной прессы, показывают, что ее становление как отно­сительно целостного образования происходило в контексте выстраивания отношений между самодержавным государством, с одной стороны, и поли­тически обретающими себя капиталом и общественностью — с другой. «... Очевидны первоочередная институционализация субъектов, создавших прессу в своих интересах, и лишь затем - преодоление объектности, каче­ственная субъектация печати, постепенно образующей собственное поле». Но время от времени, под влиянием тех же сил, происходит и обратный процесс — потеря с трудом обретенной устойчивости «как утрата слажен­ности, сплоченности, автономного совокупного действия элементов прессы в результате силового или несилового (стагнация, ужесточение цензуры и не только политической) давления»³⁰.

Подобные наблюдения подкрепляют выводы, давно уже сделанные оте­чественными исследователями функционирования прессы в системе управления обществом: журналистика выступает преимущественно в ка­честве объекта или средства политико-управляющего воздействия³¹. Если выводы разных специалистов совпадают, вне зависимости от изменений социально-политической конъюнктуры, на фоне которой выполняется анализ, значит, они приближаются кустановлению закономерностей фун­кционирования прессы.

³⁰ Макушин Л.М. Топология отечественной прессы в полях социального пространства // Известия Урал. гос. ун-та. 2004. № 32. Сер. Проблемы образования, науки и культуры. Вып. 16. С. 59-60.

³¹ Афанасьев В.Г. Социальная информация и управление обществом. М., 1975; Корконосен- ко С.Г. Печать, управление и самоуправление. Тула, 1992; Свитич Л.Г. Журналист в системе социального управления // Мастерство журналиста / под ред. В.М. Горохова, В.Д. Пельта. М., 1977; ШкондинМ.В. Печать: основы организации и управления. М., 1982идр.

220 Раздел II. Журналистика в социальном мире: опыты применения теории

нии, общее право обеспечивает лишь незначительный доступ представи­телей общественности к правительственным документам и заседаниям»²⁸. Обратим внимание опять-таки на противопоставление традиции (неофи­циального порядка вещей) и нормативного регулирования. Американцы de facto поставили прессу в один ряд с государством и гражданским обще­ством, наделив ее квазивластью, но не дав этому статусу правового обеспе­чения.

Между тем национальный обычай оказывается нежизнеспособным в иной социальной среде. Универсально приемлемым следует признать именно данное обстоятельство, а не чужую модель демократии, постро­енную на весьма зыбком законодательном фундаменте. Впрочем, и в са­мих США факт зависимости прессы от воли властей не оспаривается. Возьмем пример с исключением из либерального в целом закона о сво­боде информации (Freedom of Information Act). Оно касается национальной безопасности, устанавливается административным порядком и «в выс­шей степени подвержено административной интерпретации. Следователь­но, его количественное наполнение может расширяться или сокращать­ся от администрации к администрации. Президент Джимми Картер стремился поддерживать расширенный доступ к правительственным до­кументам. <...> Президенты Рейган и Буш применяли гораздо более ог­раниченный подход»²⁹.

Установление подобных зависимостей побуждает вернуться к вопросу об адекватной конкретизации темы «СМИ и общество». Наиболее пред­метно, на наш взгляд, действительное распределение сил выражается через структурно-функциональные связи, в которые вступает пресса в условиях демократии. Под этим углом зрения отчетливо видно, какой институт находится в зависимости от другого, под чьим контролем он действует (а не просто испытывает влияние, каким бы оно ни было по степени интенсивности). Должно быть понятно, что реальный приоритет в данном измерении имеют те институты, которые обладают выраженными ин­тересами в политике, в силу определенности своего положения и целост­ности как социально-политического образования.

Мы не погрешим против истины, если признаем, что государство в некотором смысле едино, целостно, что интересы капитала в сфере борь­бы за власть тоже можно «высчитать» (в конечном счете, они сводятся к обеспечению прибыльного бизнеса), что общество (население) озабоче­но своим благосостоянием, пусть и понимаемым широко, разнопланово, а то и иллюзорно. О прессе как суверенном субъекте всего этого сказать нельзя. Она распылена в организационном отношении, не будучи свя­занной «внутри» себя субординацией или партнерством, раздроблена

²⁸ Pemher Don R. Mass Media Law. 1996 ed. Dubuque (USA), 1996. P. 265. ²" Ibid. P. 285.