3.2. Множественность и целостность культуры.

Культура, рассматриваемая как подсистема системы "общества", структурирована. Разделение культуры на материальную и духовную вполне правомерно, но крайне огрубляет социокультурную реальность (например, профессиональный престиж средневекового ремесленника тем выше, чем более благочестивую жизнь он вел: налицо смешение утилитарного и морального, материального и духовного, которое во многих реалиях средневековой культуры в принципе неразрывно). Более продуктивным в социологическом плане может стать выделение нескольких типологий культуры в ее статике (или по горизонтали): это, во-первых, традиционное деление культуры на "специализированные" области - искусство, наука, религия, культура быта, техническая культура и т.д.; во-вторых, этно-социальная типология культур (где современную социологию особенно интересует проблема Запада и Востока); в-третьих, совокупность субкультур - особых подсистем культуры, "малых" культур, носителями которых являются определенные социальные группы ("молодежная культура", "городская культура", "маргинальная культура" и т.д.); и, наконец, в-четвертых, культура личности как особая подсистема "большой" культуры (проблематика социализации, социокультурной идентификации, девиантного поведения и т.п., требует такого выделения).

При всей сложности структурного строения "большой" культуры, каждая историческая и национальная форма культуры представляет собой целостность, основанную на общности языка, территории, традиций, социально-психологических особенностях народа и др. Однако выделение критериев, которые определяют качественное своеобразие такой целостности, представляет сложную проблему. П.Сорокин подчеркивал, что каждая великая культура как "индивидуальность" пронизана основополагающим принципом. "Доминирующие черты изящных искусств и науки такой единой культуры, ее философии и религии..., ее основных форм социальной экономической и политической организации..., ее образа жизни и мышления (менталитета) - все они по-своему выражают ее основополагающий принцип, ее главную ценность. Именно ценность служит основой и фундаментом всякой культуры". (Такой основополагающей ценностью, например, средневековой культуры, является Бог).

Целостность культуры не исключает такой ее характерной черты как противоречивость, которая связана с существованием разнонаправленных тенденций (например, технократизм и гуманизм в современной культуре), казалось бы, взаимоисключающих культурных реалий (как религиозность и атеизм), противоположных ценностных ориентации (традиционные ценности или новации). Все это и создает многоцветную, пеструю ткань реальной культуры в жизни общества, порождая вариативность социального поведения индивидов.

Если целостность культуры доминирует в условиях стабильного существования общества, то в переходные эпохи, во времена резких социальных изменений на первый план выступает противоречивость культуры.

Множественность культуры, связанная и со сложной структурой системы культуры, и с существованием разных этно-национальных культур, ставит перед социальным знанием вопрос о взаимоотношениях и взаимосвязях между культурами как проблему диалога и конфликта культур.

Не всякая культура готова к диалогу с другой культурой. Благодаря К.Попперу в социологию были введены понятия "открытая" и "закрытая культура". "Открытые культуры" нацелены на установление отношений с другими культурами, видят в культурном диалоге возможность собственного изменения и развития, оценивают его как позитивный фактор социальных процессов (такова, например, культура современной России). Для "закрытой" культуры (типа средневековой Японии или СССР времен "холодной войны") диалог с другой культурой представляется нежелательным или даже опасным, поэтому общество вырабатывает достаточно жесткие санкции, препятствующие установлению отношений с другими культурами как на макро-, так и на микроуровне.

В изучении диалога культур большое внимание исследователей привлекает оппозиция "Запад - Восток", под которой в современной социологии понимается противопоставление культур высоко развитых в социально-экономическом плане стран (напр., США, Германия, Франция, Япония) культуре стран "третьего мира". В основе этого противопоставления лежит представление о глубоких различиях в ментальных структурах Западного (индустриального) и Восточного (традиционного) обществ. Если западный человек осознает себя "царем" природы, "вершиной" и "властителем" мира, для которого природа - "полигон и мастерская", то, что надо осваивать и покорять (природа противостоит человеку в западной культуре), то для Востока природа - "храм", человек - малая песчинка мира, часть природы, живет ее ритмами, подчинен ее законам. Если западная цивилизация - индивидуалистична и свобода личности одна из ее высших ценностей, то на Востоке человек "растворен" в коллективе, подчинен ему. Коллектив, сообщество - базовый элемент жизни восточного общества. Если Запад устремлен в будущее, ориентирован на развитие, прогресс, постоянные новации, то Восток обращен в Прошлое, традициям подчинены все сферы функционирования общества и жизнедеятельности человека. Эти и другие культурные отличия и придают столь разные формы моделям социального поведе­ния человека и социального обустройства в обществах Запада и Востока, что необходимо учитывать при диалоге культур, дабы избежать этноцентризма как установки оценивать другую культуру собственными мерками, основанными на вере в превосходство своей культуры. Этноцентризм не способствует позитивному обмену культурными достижениями. Он, напротив, чреват конфликтами.

Большинство современных социологов при анализе проблем культур Запада и Востока избирают точку зрения культурного релятивизма - изучение каждой культуры как самобытного единства, целостности, понять которую возможно лишь исходя из ее собственного контекста и лишь из него возможно трактовать как позитивные или негативные результаты взаимоотношений и взаимовлияний культур.

Множественность субкультур в системе культуры, множественность этнонациональных культурных образований и культурно-исторических систем, для каждой из которых присущи собственные ценностно-нормативные параметры существования и функционирования, порождает возможность культурных конфликтов. Социологи выделяют три формы культурного конфликта: аномию, культурное запаздывание и чужое влияние.

В конце XIX в. Э.Дюркгейм термином "аномия" обозначил потерю целостности культуры, нарушение ее единства, результатом чего становится утрата четкости, определенности ценностно-нормативной регуляции социального поведения. С тех пор социальная мысль не раз исследовала это явление, обнаруживая связь роста числа разводов, роста преступности, немотивированной агрессии с разрывом культурного единства, особенно когда религиозные, нравственные и семейные ценности начинают носить неустойчивый характер. Аномия ярко проявляется в переходные эпохи, что мы наблюдаем, например, в культуре современной России.

В начале XX в. У.Ф.Огборн ввел понятие культурного запаздывания. Оно наблюдается тогда, когда перемены в материальной жизни опережают изменения в нематериальной культуре, вызывая постоянное несоответствие между ними, чреватое множеством социальных проблем как на макро-, так и микроуровне. Например, тенденция к криминализации экономики и есть такое печальное следствие низкого интеллектуально-нравственного уровня развития некоторых представителей российского бизнеса.

Третий вид культурного конфликта, вызванный господством чужой культуры, изначально исследовался социологами в доиндустриальных странах, которые были колонизированы европейцами. Согласно изучению В.Малиновским обществ Южной Африки произошло не их развитие, а напротив, налицо были процессы торможения национальной интеграции (как результат навязывания туземцам европейских ценностей). Вместо слияния двух культур произошло их неестественное, чреватое напряженностью смешение. Малиновский дал верный прогноз, что результатом этого будет длительная борьба между культурами, которая не прекратится и после обретения колониями независимости, что и происходит сегодня в некоторых африканских странах.

Итак, в зависимости от принципов, на которых строятся взаимоотношения между культурами, диалога или конфликта, формируется конкретная "модель" реальной культуры.