Вопрос 51 Официальное толкование и его виды. Особенности аутентичного толкования. Особенности судебного толкования.

Аутентичное толкование является разновидностью официально­го толкования¹.

Официальное толкование — это разъяснение смысла правовых норм, осуществляемое компетентными органами, как правило, в ви­де письменных документов и влекущее определенные юридические последствия.

В зависимости от того, кто из государственных органов его осуще­ствляет, официальное толкование делится на два вида: аутентичное и судебное. Прежде всего уясним специфику аутентичного толкования.

Субъекты аутентичного толкования

Ими являются государственные органы, имеющие право прини­мать нормативные акты. Им и принадлежит право разъяснять смысл своих актов. К числу таких органов относятся: 1.законодательные органы. Государственная Дума и парламенты субъектов Федерации довольно редко используют свое право по тол­кованию принятых ими законов. Если оно и производится, то оформ­ляется в виде законов. 2.Президент Российской Федерации, главы субъектов Федера­ции. Результаты толкования оформляют в виде указов; 3.Правительство Российской Федерации, администрации облас­тей, краев, правительства республик пользуются своим правом разъ­яснения принятых ими постановлений еще реже, нежели парламен­ты. Для этого используется форма постановлений или распоряжений; 4.ведомства. Логично предположить, что и им принадлежит пра­во толкования своих нормативных актов, однако встречается это крайне редко.

Правильно ли для оформления результатов аутентичного толкования (производная юридическая деятельность) использовать один и тот же вид правовых документов, который применяется и для приня­тия норм права (основная юридическая деятельность)? Ученым сле­довало бы осмыслить этот вопрос и дать по нему конкретные реко­мендации.

Особенности аутентичного толкования

Оно имеет небольшое распространение, что придает ему особую значимость и оттеняет специфические свойства: 1.ему присущ обязательный характер. Проигнорировать акты ау­тентичного толкования нельзя. Их следует принимать как руковод­ство к действию. Более того, если сравнить акты аутентичного толко­вания с актами судебного толкования, следует отметить, что первым свойственна повышенная степень обязательности; 2.его целью является не просто последующее компилятивное из­ложение норм, а их творческий анализ в связи с выявленными недос­татками по применению норм права и нежеланием допускать их в бу­дущем; 3. по содержанию оно очень близко к правотворчеству. Порой их трудно различить, поскольку в результате аутентичного толкования формулируются конкретизирующие положения, иногда содержащие элементы новизны (иравоположения); 4.оно имеет вспомогательный характер по отношению к право­творчеству, поскольку акты аутентичного толкования не могут при­меняться отдельно от толкуемого нормативно акта; 5. актам аутентичного толкования свойственна иерархичность. Их соподчинейность определяется местом правотворческого органа в структуре государственного аппарата. В целом же аутентичное толкование выполняет важную роль в правовом регулировании, поскольку служит эффективным средст­вом эффективной реализации права.

Судебное толкование

Научные подходы к характеристике судебного толкования

При характеристике судебного толкования обнаруживают себя три подхода.

Первому исторически принадлежит первенство. Его придержива­лись в советское время практически все ученые. Суть его состоит в признании судебного толкования разновидностью официального тол­кования (в том числе осуществляемого в виде руководящих постанов­лений судов высших инстанций), которое дается судами на основе разрешения или обобщения юридических дел. Советская идеология не оставляла другого варианта для определения места судебной прак­тики в правовой системе. Но и сегодня этот подход привлекает боль­шинство ученых, в основном старшего поколения¹.

В 80-х годах, когда идеологическое давление ослабло, некоторые ученые стали вести речь о том, что в ходе обобщения судебной прак­тики иногда не просто дается толкование, но и вырабатываются правоположения, т.е. некие сгустки правовой материи, которые очень близко стоят к нормам права (второй подход)². Тогда это расценива­лось как некое проявление научной смелости. Многие не восприняли эту позицию либо под давлением стереотипов, либо по идеологиче­ским убеждениям. Тем не менее идея о правоположениях продвинула юридическую науку вперед.

В 90-е годы стали раздаваться призывы признать, что даваемые судами высших инстанций общие разъяснения норм права имеют правотворческий характер (третий подход). Некоторые ученые при­знают это неохотно, не желая вступать в противоречие с объективной реальностью'. Другие об этом заявляют во весь голос. Так, С.С. Алек­сеев считает, что в процессе судебного толкования вырабатываются нормы двоякого рода:

1. правоположения — создаваемые судами путем толкования или аналогии нормы права для конкретного случая;

2. нормы права как типизированные решения судов высших ин­станций, вырабатываемые в результате обобщения судебной прак­тики⁴.

Одним словом, то, что в странах общего права называют судебны­ми прецедентами, имеет место и в России, только мы по-прежнему ли­бо стараемся этого не замечать, либо отстаиваем старые взгляды на данный феномен правовой реальности. Есть и еще одна причина, сдерживающая признание и дальнейшее расширение роли судебных прецедентов в российской действительности: проблемы с судебной системой и подготовкой кадров для судов. Действительно, страш­новато доверять судьям право творить нормы права, если иметь в ви­ду их (в некоторых случаях) невысокий профессионализм, корруп­цию, административное давление и другие негативные моменты на­шей жизни. Однако при благоприятном развитии судебной системы в России судьи вполне могут действовать самостоятельно (там, где от­сутствует надлежащее законодательное урегулирование). Особенно это касается сферы частного права.

Особенности судебного толкования

Эти особенности весьма красноречивы и оттеняют особый статус этого вида толкования:

1. судебное толкование осуществляется судебными органами, где заняты профессионально подготовленные работники, осуществляю­щие деятельность по рассмотрению юридических дел. Согласно дей­ствующему законодательству чтобы стать судьей, обязательно надо иметь высшее юридическое образование, пятилетний стаж работы по юридической профессии;

2. судебное толкование бывает нормативным и казуальным.

Казуальное толкование могут давать все судьи в связи с рассматри­ваемыми делами. Однако если казуальное толкование дает суд высшей инстанции, оно в силу особой авторитетности толкователя может при­обрести характер судебного прецедента, т.е. учитываться и другими правоприменительными органами при разрешении аналогичных дел.

Нормативное толкование — прерогатива только высших судеб­ных инстанций, где работают высшие профессионалы своего дела. Оно производится на основе обобщения судебной практики;

3. поводами и причинами судебного толкования являются выяв­ленные недостатки и ошибки в применении закона, нарушения зако­нов, отсутствие единства в правоприменительной практике, затруд­нения в применении законов, неправильное понимание и истолкова­ние законов и т.п.;

4. судебное толкование преследует следующие цели:

• установить единообразие в применении законов;

• устранить недостатки в судебной практике;

5. основой судебного толкования является судебная практика;

6. результаты нормативного судебного толкования судов высших инстанций обязательны для нижестоящих судов.