Взгляд на природу человека

Теория социальной ответственности коренным образом отличается от либертарианской теории во взглядах на природу человека. Согласно традиционной теории, че-

150

ловек в первую очередь рассматривался как нравственное и разумное существо, склонное искать истину и руководствоваться ею. Предполагалось, что каждый человек мог служить делу истины, поскольку даже самая, на первый взгляд, нелепая идея стоила того, чтобы ее высказать. Поиски истины могли увенчаться успехом, только если все люди могли бы свободно выражать свои идеи, как просто смехотворные, так и возвышенные. Люди станут выражать себя, если у них будет свобода слова и печати. Делать это они будут, соблюдая умеренность и без своенравия. Не было никакой нужды напоминать издателям об их обязанностях перед обществом, они примут их на себя без всяких увещеваний по причине того морального чувства, на котором основывалось их достоинство. Не следовало также беспокоиться из-за какого-нибудь редкого издателя, который из человеческой слабости лгал или извращал факты. Другие издатели обязательно сочтут полезным его разоблачить. Публика распознает, что он лжет и передергивает факты и мнения, потому что она будет поверять его высказывания мощным критерием разума.

В отличие от либертарианской теории, теория социальной ответственности была создана в двадцатом" веке, и она отражает сомнения современной общественной науки и общественной мысли касательно разумности человека. Возникающая теория не отрицает рациональности человека, хотя полагается на нее в значительно меньшей степени, чем либертарианская теория, но что она действительно отрицает, так это то, что человек внутренне побуждаем искать истину и ею руководствоваться. В теории социальной ответственности человек видится не столько иррациональным, сколько апатичным. Он способен прибегать к разуму, но не любит этого делать. В результате он становится легкой добычей демагогов, рекламирующих себя крикунов и всех тех, кто хотел бы манипулировать им в своих собственных эгоистичных целях. Из-за своей умственной лени человек вошел в состояние бездумного конформизма и по инерции в нем остается. Его умственные способности

151

сошли на нет и угрожают атрофироваться. Чтобы остаться свободным, он должен жить разумом, вместо того чтобы пассивно принимать то, что он видит, слышит и чувствует. Поэтому более бдительные элементы должны понуждать его пользоваться своей способностью к рассуждению. Без такого понуждения человека вряд ли можно побудить стремиться к истине. Апатичность, удерживающая его от применения своей способности рассуждать, распространяется на любое общественное обсуждение. Цель человека — не искать истину, а удовлетворять свои непосредственные потребности и желания.

Скептическое отношение к человеку в кодексах средств информации, за исключением Канонов журналистики, проявляется даже в большей степени, чем в работах Комиссии. Кодексы кино и вещания рассматривают защиту общественной морали в качестве предмета главной заботы средств информации. Они ни в коей мере не отражают идей Мильтона, что силой разума человек может различать добро и зло, что его нельзя считать истинно нравственным, если он не подвергался искушению, и что ему лучше узнать о зле из средств информации, чем из первых рук. Комиссия проявляет большую веру в нравственность человека, чем упомянутые кодексы. Однако она трактует нравственность не так, как это делается в либертарианской теории. Традиционная теория основывалась на предположении, что человек как дитя Бога или какого-то другого создателя является самостоятельным существом, обладающим достоинством и придерживающимся неких абсолютных принципов этического поведения. Выражаясь приблизительно, можно сказать, что человек согласно теории верен себе, а поскольку он верен себе, он верен своим собратьям. В теории социальной ответственности нравственность является более относительной категорией, чем в либертарианской, и не рассматривается как обязанность в первую очередь перед собой. Как у существа социального, у человека есть долг перед собратьями, а нравственность есть долг в первую очередь не по отноше-

152

нию к самому себе, а по отношению к интересам общества.

Нравственные обязательства, неявно подразумеваемые в либертарианской теории, получили явное выражение в теории социальной ответственности. По либертарианской теории у гражданина было право быть неинформированным, но признавалось, что его разумность и стремление к истине не позволят ему быть таковым. Комиссия же подчеркивает, что гражданин, в моральном смысле, не свободен не читать и не слышать. В качестве активного и ответственного гражданина человек имеет долг перед обществом быть информированным. Это не значит, что человек обязан читать или слушать какую-то данную часть или продукцию прессы. Аналогично традиционной новая теория признает, что одобрение или неодобрение гражданина является эффективным способом контроля над средствами информации. Гражданин имеет моральную обязанность быть информированным, но он сам выбирает, каким образом ему стать таковым.

Если у человека есть моральная обязанность быть информированным, говорится в докладе Комиссии, то логически следует, что у него есть право на информацию, чтобы он мог исполнить эту обязанность. Отсюда вытекает, что недостаточно только защищать право прессы на свободу выражения мнений, как это предписывалось в традиционной теории, но становиться императивным защищать право личности на надлежащую информацию.

Пресса, характеризуемая большим масштабом деятельности, малым количеством владельцев и требующая больших капиталов, фактически держит в опеке свободу печати всего населения. Поскольку свобода выражения мнений является моральным правом, они обязаны позаботиться о том, чтобы в прессе были представлены все существенные точки зрения, высказываемые гражданами. Конечно, им не надо предавать гласности любые идеи, в том числе и нелепые, но они должны следить за тем, чтобы «все идеи, заслуживающие публичного слушания, его получили». Какие идеи заслуживают пуб-

153

личного слушания, должна решать общественность наряду с редакторами (66:119). Комиссия, однако, считает сомнительным, что в деятельности прессы можно полагаться только на одну неподконтрольную инициативу. У гражданина есть моральное право на информацию и насущная потребность в ней. Если пресса по своей воле не соответствует его требованиям, тогда и общество, и правительство должны защищать его интересы. Они могут это сделать, приняв меры, упомянутые выше.