Право на выражение мнений

В теории социальной ответственности свобода выражения мнений является моральным правом с оттенком обязанности. Таким образом, она расходится с либерта-

145

рианской теорией в интерпретации природы этого права. В рамках либертарианской теории свобода выражения мнений считалась естественным правом, с которым человек родился и которое у него никто не может отнять, хотя могут возникать временные препятствия к его осуществлению. Это право не влекло за собой никакой обязанности. Предполагалось, что свободные люди будут оглашать свои идеи, а другие свободные люди будут слушать. Люди, у которых есть идеи, не обязаны их озвучивать, а другие не обязаны слушать, но, учитывая природу человека, было немыслимо представить, что слушать они не будут. Будучи естественным правом, свобода выражения мнений, кроме того, основывалась на полезности. Она была оправдана, потому что свобода слова и свобода прессы должны были способствовать победе истины над ложью на рынке идей.

В концепции теории социальной ответственности свобода выражения мнений основана на моральном обязательстве человека следовать своим убеждениям, своей совести. Такая свобода является моральным правом, а моральное право, как это выразил Хокинг, есть «ценность, от которой я не свободен отказаться, как я свободен отказаться от личного интереса». Если некто требует свободы выражения мнений как права, он требует ее для других так же, как и для себя, и он берет на себя обязательство уважать осуществление ими этого права. Если все же он отказывается от своего требования, он ослабляет право требования для других (69:60-61). Свобода выражения мнений не имеет отношения к эгоистическим соображениям. Она так тесно связана с духовным существованием и развитием человека, что ему следует ее требовать. Эта свобода имеет ценность как для личности, так и для общества. Она представляет собой способ личности продолжить себя через свои идеи и является тем единственным источником разумной жизни общества, из которого прорастают зерна прогресса. Кроме своей ценности для личности и общества свобода выражения мнений содержит в себе элемент обязанности, поскольку каждый, у кого есть что сказать, морально обязан сде-

146

лать это. «Если человек обременен идеей, — говорится в докладе Комиссии, — то он не только желает выразить ее, но и обязан ее выразить. Это его долг перед своей совестью и перед общим благом. Необходимой функцией выражения идей является функция обязательства — обязательства перед обществом, а также перед чем-то, что выше общества, скажем, перед истиной. Это обязанность ученого перед полученными им результатами, обязанность Сократа перед оракулом, обязанность каждого человека перед своими убеждениями-В силу этого обязательства перед тем, что стоит выше государства, свобода слова и свобода прессы являются моральными правами, которые государство не должно ущемлять (66:8-9).

Обязательство человека следовать своим убеждениям составляет главный базис права на свободное выражение мнений. Комиссия полагает, что этот базис логически предшествует традиционному оправданию свободы выражения мнений на основании полезности, поскольку какая бы дискуссия ни возникала, благодаря свободному выражению мнений, она является результатом обязательства следовать своим убеждениям. Хотя свобода выражения мнений является всеобщим правом, гражданин не может требовать права обратиться к аудитории какого-либо средства массовой информации. Он не может требовать как свое право, чтобы газета или радиостанция доносили его слова до аудитории,

В теории социальной ответственности свобода выражения мнений не является абсолютным правом, как это имеет место при теоретическом либертарианском подходе. Доклад Комиссии констатирует следующее по этому поводу: «Понятие безусловных прав, дарованных Господом человеку при его рождении, было замечательным принципом борьбы против произвола государства, и у него была своя историческая роль. Но когда какая-то историческая свобода достигнута, потребность в ограничении становится очевидной» (66:121). Право человека на свободу выражения мнений не должно превалировать над личными правами

147

других людей и над жизненно важными социальными интересами.

Подход к этой проблеме в либертарианской теории изменился задолго до появления Комиссии по вопросам свободы печати. В 1919 году в деле «Шенк против Соединенных Штатов» судьей Холмсом был сформулирован критерий «ясной и наличествующей угрозы» для определения тех случаев, когда свобода выражения мнений могла быть ограничена. Он писал: «В каждом случае вопрос заключается в том, являются ли употребленные слова такого характера и употреблены ли они в таких обстоятельствах, что создают ясную и наличествующую угрозу, приведут ли они к реальным бедствиям, которые Конгресс имеет право предотвратить. Это вопрос непосредственности и степени угрозы». Сама пресса признала, что ее права на свободное высказывание могут попираться из соображений общественного блага, когда, например, она подчинилась добровольной цензуре во время обеих мировых войн.

Согласно аргументации Комиссии, обусловленная природа свободы выражения мнений основывается на обязательстве человека перед своим образом мыслей. Если человек не принимает на себя обязательство следовать своим убеждениям, если, напротив, он использует свободу выражения мнений для того, чтобы возбуждать ненависть, клеветать и лгать, если он намеренно использует ее, чтобы отравлять родники истины, он не может иметь претензию на это право. У него есть моральное право только, если он принимает на себя сопутствующее моральное обязательство.

Моральное право на свободу выражения мнений сопровождается правом на заблуждение. Существует, по крайней мере, две причины, по которым к заблуждениям следует относиться терпимо. Одна причина заключается в том, что, как и в либертарианской концепции, в теории социальной ответственности предполагается, что поиск и распространение истины требуют наличия большой свободы. Как формулируется в докладе Комиссии, «свобода добывается опытным путем, а опыт под-

148

разумевает пробы и ошибки». Вторая причина заключается в том, что каждая личность имеет право на уверенность в том, что она обнаружила истину в результате своего собственного свободного поиска, вместо того чтобы какая-то власть навязала ей эту истину. Однако моральное право распространяется только на искреннее заблуждение. У человека нет права заблуждаться преднамеренно или безответственно.

Тем, что она соединяет права с обязанностями, теория социальной ответственности больше напоминает советскую теорию, чем либертарианскую. Как и теория социальной ответственности, советская теория основывает осуществление прав на принятии сопутствующих обязанностей, Однако между этими двумя теориями существует глубокое различие, так как в рамках советской теории человек имеет обязательство перед пролетариатом, а в соответствии с теорией социальной ответственности человек несет обязательства перед своей собственной совестью.

Более того, по советской теории человек утрачивает свою законную возможность требования права свободы выражения мнений, если он пренебрегает обязанностью, от которой зависит это право. В теории социальной ответственности дело обстоит иначе: даже если человек поступается своим моральным правом на свободу выражения мнений, у него остается субъективное право на нее, основанное на нормах общего права. Закон не является достаточно тонким инструментом, чтобы установить, насколько точно индивид следует своим убеждениям. Он должен принимать за данность, что люди в целом высказываются, исходя из своих убеждений, и имеют искреннее желание достичь истины. Сомнительно, что закон должен был устанавливать ответственность за свободу выражения мнений, даже если бы это было ему под силу. Как отметил Хокинг, есть много людей, для которых ложь является моральным экспериментом, и у общества есть в запасе некие исправительные меры против этого. Установлениям свободного общества гораздо больше соответствует, что люди достигают чувства ответственности посредством волевого акта и

149

самоконтроля, чем достижение этого благодаря каким-то внешним силам. Следовательно, закон должен защищать тех людей, которые не принимают на себя моральную ответственность, равно как и всех, кто эту ответственность принимает.

Однако субъективное право на свободу выражения мнений, основанное на нормах общего права, в рамках теории социальной ответственности не является безусловным. Даже либертарианская теория налагала определенные минимальные ограничения на свободу выражения мнений, выразившиеся в законах о клевете, непристойности, подстрекательстве к учинению беспорядков и призыве к бунту. Все эти ограничения, как отмечает Комиссия, были основаны на одном общем принципе, что «высказывание или публикация посягает опасным, явным и вещественным образом на признанные права частного лица или на важные общественные интересы» (66:123). Возьмем, к примеру, унижение достоинства. Если издания намеренно, последовательно и систематически потворствуют пошлости, они поступаются своим моральным правом на свободу выражения мнений. Отбросив свое требование права на моральных основаниях, они наносят ущерб требованию права в рамках общих норм закона. Конечно, могут быть лучшие способы борьбы с этим явлением, чем закон, обязывающий исправлять такие издания. Тем не менее, общество может прийти к заключению, что унижение достоинства является посягательством на его жизненно важные интересы, против которого оно имеет право себя защищать. Следовательно, оно может запретить унижающие достоинство издания. При этом, однако, бремя доказательства, что интересам общества был нанесен ущерб, ляжет на того, кто распространит сферу действия закона на такие новые области злоупотреблений.