Апелляционный суд
апелляционная жалоба
Решение Арбитражного суда оставить в силе
кассационная жалоба
Федеральный арбитражный суд
Решение суда оставить в силе
Обоснование Арбитражного суда:
Суд, удовлетворяя требования ЗАО «Лираль-Имдустрия пластмасс», обязал Московский земельный комитет поставить на кадастровый учет и выдать кадастровую карту (план) на земельные участки. Обоснование суда, заключалось в безусловной обязанности Москомзема проводить кадастровый учёт. Однако, несмотря на указание суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 19.07.2004 , не проверил, предоставлен ли обществом необходимый и достаточный пакет документов, соблюдены ли требования ст. 19 ФЗ “О государственном земельном кадастре”.
Обоснование Апелляционного суда:
Суд апелляционной инстанции исходил из достаточности документов необходимых для постановки на учет, не дав при этом оценки доказательствам и доводам Москомзема об отсутствии необходимых документов, не указав, на основании каких доказательств он пришел к указанному выводу. При этом указав, что для постановки на кадастровый учет не требует представления правоустанавливающих документов на землю. Указанный вывод суда апелляционной инстанции прямо противоречит ст. 19 ФЗ и сделан на основании неправильного толкования норм материального права, а именно п. 8 ст. 36 Земельного кодекса РФ, которая не содержит указанного судом условия, а определяет порядок принятия органом исполнительной власти решения о предоставлении участка и изготовления кадастровой карты.
Обоснование Апелляционного суда:
Поскольку при разрешении спора, судом наряду с неправильным применением норм материального права фактические обстоятельства в полном объеме не исследованы и требуется дополнительное их исследование, а суд кассационной инстанции лишен возможности проверить законность и обоснованность выводов суда, дело подлежит направлению на повторное новое рассмотрение.
Статья 71. Государственный земельный контроль
1.Специально уполномоченными государственными органами осуществляется государственный земельный контроль за соблюдением земельного законодательства, требований охраны и использования земель организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их руководителями, должностными лицами, а также гражданами.
2.Государственный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судебная практика:
ЗАО «ТПФ “Меркурий”» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании недействительным предписания № 14 от 06.03.03 выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ижевска по итогам проверки соблюдения истцом земельного законодательства.
ТПФ Меркурий
Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Ижевска
Апелляционная инстанция
Арбитражный суд
Суд кассационной инстанции
Доводы суда:
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при вынесении предписания ответчиком не учтено, что с 1992 года решениями органов местного самоуправления земельные участки площадью 0.15га предназначенные под строительство коттеджей, изымались из пользования ЗАО «ПТФ ”Меркурий”» и предоставлялись гражданам для строительства индивидуальных жилых домов .В деле ( п. д. 90-91, т.1) имеется список физических лиц, обладающих земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, аренды, срочного пользования. Данные о размере земельного участка, находящегося в пользовании ЗАО «ПТФ “Меркурий”» на момент вынесения предписания, проверяющим органом не установлены.
Статья 72. Муниципальный и общественный земельный контроль
1. Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
2. Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
2.1. Законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга полномочия органов местного самоуправления на осуществление земельного контроля за использованием земель и установление порядка его осуществления, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, могут быть отнесены к полномочиям органов государственной власти этих субъектов Российской Федерации.
3. Общественный земельный контроль осуществляется органами территориального общественного самоуправления, другими общественными организациями (объединениями), гражданами за соблюдением установленного порядка подготовки и принятия исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 настоящего Кодекса, решений, затрагивающих предусмотренные настоящим Кодексом права и законные интересы граждан и юридических лиц, а также за соблюдением требований использования и охраны земель.
Судебная практика:
Индивидуальный предприниматель Фаркова Зинаида Михайловна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Администрации Хабаровского муниципального района о признании незаконным и отмене постановления №209,которым ИП привлечена к административной ответственности в виде взыскания штрафа 2000рублей.
Администрация Хабаровского муниципального района
ИП Фаркова З.М.
Арбитражный суд
иск
Отказ в удовлетворении иска
Апелляционный суд
апелляционная жалоба
Решение Арбитражного оставить суда в силе.
Кассационный суд
кассационная жалоба
Решение оставить в силе
Обоснование:
Изучив материалы дела суд вынес решение о наличии вины предпринимателя в несанкционированном размещении отходов потребителя на брегу речки Красная. Как видно из материалов дела, по которому вынесено постановление №209 ,в ходе проверки природопользования по жалобе заинтересованного лица установлено, что на берегу речки Красная на площади 9кв.м несанкционированно размещен бытовой мусор, принадлежащий предпринимателю, осуществляющей торговлю продуктами. По результатам проверки уполномоченным лицом Комитета природопользования и экологического контроля Хабаровского района составлен акт целевой проверки, протокол об административном правонарушении. В соответствии со ст.4.13 КоАП Хабаровского края за захламление земель предусмотрено наложение административного штрафа. Для исхода данного дела не имеет значения жалобы заявителя на факт нарушения норм административного законодательства в отношении свидетелей по делу об административном правонарушении, поскольку предприниматель привлечена к административной ответственности с соблюдением правовых норм этого законодательства.
Статья 74. Административная и уголовная ответственность за земельные правонарушения
1. Лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством.
2. Привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.
Судебная практика
Научно-исследовательская проектно-производственная ассоциация «Народное домостроение» (далее — НИППА «Народное домостроение" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным постановления земельной административной комиссии Москомзема (далее — ЗАК Москомзема) от 06.06.02 № 2673-02-12.
Обоснование:
Доводы арбитражного суда г.Москва:
Арбитражный суд г. Москва, рассматривая данный спор, признал правомерным привлечение ассоциации к административной ответственности в виде штрафа за неосвоение земельного участка, поскольку данная мера ответственности установлена распоряжением мэра Москвы от 21.05.93 Nu ,136-РМ «О повышении ответственности за соблюдение сроков строительства и реконструкции объектов при освоении земельных участков в г. Москве»
Доводы кассационного суда:
Доводы арбитражного суда г.Москва не соответствует требованиям законодательства:
1) В соответствии со ст. 74 Земельного кодекса Российской Федерации лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную ответственность в порядке, установленном законодательством.
2) Согласно ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) административное законодательство состоит из федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации.
3) Распоряжение мэра Москвы от 21.05.93 № 336-РМ является подзаконным актом субъекта Российской Федерации и не входит в систему административного законодательства.
4) В ст. 5 ФЗ «О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что с 01.07.02 не подлежат исполнению неисполненные постановления о наложении административных взысканий за административные правонарушения, не являющимися таковыми в соответствии с названным Кодексом.
НИППА «Народное домостроение»
ЗАК Москомзем
Арбитражный суд г.Москва
в иске отказано
Апелляционная жалоба
Апелляционный суд
Решение оставить в силе
Кассационная жалоба
Кассационный суд
Иск удовлетворить, решение судов отменить
Статья 76. Возмещение вреда, причиненного земельными правонарушениями.
-
Юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения или земельных правонарушений.
-
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
-
Приведение земельных участков в пригодное для использование состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а так же восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Судебная практика:
Администрация города Нижневартовска обратилась арбитражный суд с иском к ООО «Экспресс-капитал» о сносе самовольно установленного вагона-ларька, расположенного по ул. Кузоваткина, дом 29 в Западном промышленном узле (панель №16) в г.Нижневартовске, и возврате земельного участка надлежащем состоянии. Требования истца обоснованы ссылкой на статьи 1, 42, 60 Земельного кодекса Российской федерации и мотивированы тем, что отсутствует разрешение на установку вагона-ларька на спорном земельном участке. Земельный участок используется не по назначению. В процессе судебного разбирательства Администрация уточнила требования, поясни, что предметом спора является освобождение земельного учаска в связи с нарушениями земельного законодательства.
Решением суда первой инстанции от 14.10.2004 иск был удовлетворен.
Апелляционный суд 07.12.2004 удовлетворил иск, обязав ООО «Экспресс-капитал» освободить земельный участок путем сноса самовольно установленного вагона-ларька.
В кассационной жалобе ООО «Экспресс-капитал» ссылается на то что судом применен закон, не подлежащий применению, просило указанные судебные акты отменить и в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, к возникшим правоотношениям не подлежат применению правила статей 60, 76 Земельного кодекса РФ, т.к. вагон-ларек был возведен в 1989 году, то суду следовало применить ранее действующее законодательство.
Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, не установил оснований для их отмены.
Обоснование:
Из материалов дела видно, что ООО «Экспресс-капитал» по договору купли-продажи от 30.07.2003 приобрело у ООО «Эконда» в собственность движимое и недвижимое имущество. По акту приема приема-передачи имущество было передано покупателю. Согласно договору купли-продажи в качестве движимого имущества ответчик приобрел спорный вагон-ларек. По условиям купли- продажи приобретенное имущество располагается на земельном участке, предоставленном прежнему собственнику имущества в пользование по договору аренды.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа, ссылаясь на отсутствие государственной регистрации договора аренды, и в этой связи отсутствие у ответчика правоустанавливающих документов на пользование земельным участком под вагоном-ларьком, признал договор аренды незаключенным. ООО «Экспресс-капитал» не предоставил иные документы, определяющие право пользования земельным участком, в частности, под спорным вагоном-ларьком. Суд указал, что к ООО «Экспресс-капитал» не перешло право пользования земельным участком, поскольку вагон-ларек приобретен как движимое имущество.
Арбитражный суд, исследовав в порядке статьи арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в дело доказательства, доводы сторон, правильно установил обстоятельства дела и на основании статей 60, 76 Земельного кодекса РФ правомерно удовлетворил исковые требования об освобождении земельного участка.