Вопрос 44.

Впервые вопрос о русском капитализме был поставлен в 1861-1862 гг. в «Русском вестнике» Мих. Никиф. Катковым (тогда еще либерал), как частное лицо, не как представитель общественного течения. Он резко отнесся к развитию капитализма: приветствует к исчезновению благотворного дворянства, на смену придет подлый мужик в сапогах – вывод: задержать развитие капитализма (не знал как)

2ое направление – русские народники (российская мелкобуржуазная историография) – впервые вопрос о капитализме (направление мелкобуржуазной историографии, т.к. Катков – Одиночка), в работах Лаврова, Михайловского, Бакунина, частично Ткачева. Считали, что капитализм – регресс по сравнению с тем строем, что существовал в то время в России (мозаика отношений) община позволит перейти к социализму. Торопились с революцией, т.к. если она не произойдет, то победит капитализм – поэтому торопились с революцией, т.к. боялись что капитализм разрушит крестьянскую общину = «ячейку социализма»

В80-х гг. – либеральное народничество: Воронцов и Дальнивинсон: капитализм в России не приживется (считали, что все эти попытки сверху), - не может быть капитализма и не будет. Верли Флеровский «Положение рабочего класса в России» - поставил вопрос о соотношении крестьянства и рабочего класса (в основном с точки зрения народников) – рабочие – часть крестьянства, искусственно оторванные от земли. Крестьянские хозяйства (т.е. не видит самостоятельного значения рабочего класса, хотя видит, что рабочий класс более сознательный, организованный и т.д. – т.е. больше способен на революционную борьбу; впервые обратил внимание на особенности рабочего класса). Маркс и Энгельс – оценили.

Верли Флеровский впервые показал, что капиталистические отношения в деревне формируют не капиталиста, а кулака (мироеда) и паупера, показывает, как торгово-ростовщический капитал эксплуатирует крестьянина.

Впервые показал, что капиталистические отношения в отдельных районах развиваются неодинаково, может быть стихийно пришел к выводу что уровень развития зависит от товарности крестьянства, связи с рынком.

Марксистская историография раньше буржуазной обратила внимание на вопрос о капитализме. Ленин «Развития капитализма в России», пытался доказать, что народники не правы, утверждал, что капитализм регресс, что уже капитализм.

В полемике с народниками Ленин превышал уровень развития капитализма в России, будто капитализм в сельском хозяйстве победил, преобладал.

Эти выводы положены в основу программы – минимум РСДРП, выходило, что непрерывно бороться против помещичьего землевладения – это перепрыгнуло из I этапа во II (т.к. капитализм победил в сельском хозяйстве, бороться против помещика = против капитализма, а это II этап развития)

Поэтому программа min – вернуть отрезки, а ликвидация помещичьего землевладения - задача II этапа (1903 г.)

Но в ходе революции 1905-1907 гг. – оказалось, что крестьянство борется против всего помещичьего землевладения, поэтому большевики переименовали программную работу Ленина «Аграрная программа социал-демократов в I русской революции», где показывается, что Ильин (он сам) был не прав; здесь показал, что деревня опутана феодально-крепостнических отношений, т.е. не капиталистические отношения в деревне, поэтому крестьянство требует национализацию всех земель и т.д. (Ленин не был экономистом, политический вопрос главнее, но Ленин во время признавал свои ошибки).

Какие же отношения существовали в деревне до 1917 г.?

Ларин, Тюменев, Карпов считали, что в ходе столыпинской реформы капитализм в России.

Вопрос о буржуазно-демократической революции – снять (государство тоже буржуазное уже); а между буржуазной и социалистическое революциями – большой промежуток времени, во время которого надо просвещать рабочий класс и т.д.

Им возражали Дубровский, Шестоков, Лященко(профессор Томского университета в 1910 г.) – нельзя сознательно говорить о развитии капитализма в деревне, чрезвычайно развиты феодальные пережитки, что накладывало отпечаток; что вопрос о буржуазно-демократической революции не снят.

Андрей Матвеевич Анфимов в 50 гг. – сессия = вопрос об уровне развития капитализма в России.

Дубровский считал – что в России к 1917 г. – капитализм победил и в промышленности, и в сельском хозяйстве, поэтому капитализм в сельском хозяйстве – утвердился можно считать, но существовали пережитки, которые не снимали вопроса о буржуазно-демократической революции (приводил пример с Германией, где капитализм более развит, но революция произошла).

Анфимов считал, что полу крепостное хозяйство существовало т.к.

1) характер социальных войн крестьянства (1-я – против феодальных пережитков: помещичье землевладение и т.д. 2-я – против кулаков и т.д., т.е капиталистическая) вывел соотношение: 90% было бы крестьянства – против феодальных пережитков; т.е. капитализм не победил (иначе бы против кулаков боролись)

2ой вывод: данные Анненского, приводимые в работе Ленина неверны, устарели; за основу полуфеодальных отношений предложил взять работу минарик, которая подсчитала, что в 150 крупных помещичьих хозяйствах, большинство хозяйств отрабатывалось на основе отработочной системы.

3 точка зрения – преобладала были и полуфеодальные отношения, а мелкобуржуазное товарное крестьянское хозяйство в 60 е гг. – усилилось изучение феодальных пережитков, т.к. большинство склонялось к точке зрения Анфимова.

Мысль о полукрепостнических отношениях – вошла в 6 том (12 томной истории СССР)