30. Методика определения монопольного ценообразования.

Выявление признаков

монопольного ценообразования (предварительное исследование)

1. Цена, которая исследуется, – тариф, установленный ЧП «ПКФ «ОВоД» с 01.06.2002, на услуги по выдаче и оформлению пакетов документов – 40 грн.

2. Определение цены сравнения, рассчитанной Донецким отделением, – 33,60 грн.

Цена, которая исследуется, больше цены сравнения на 17%

Осуществление наблюдения и анализ

Полное исследование (схема 4.2)

Результаты анализа показали, что плановая себестоимость тарифа на услуги по выдаче и оформлению пакетов документов — 40 грн. (цена, которая исследуется) установлена Ответчиком необоснованно и рассчитана с включением завышенных сумм затрат.

Так, в расчет тарифа Ответчиком необоснованно включены стоимость приобретенной техники и мебели на сумму 31300 грн. Сумма прибыли завышена на 10586,74 грн. (43680 грн. — 33093,26 грн.). Завышена сумма единого налога на 2144,1 грн. (22000 грн. — 19855,9 грн.).

По расчетам Донецкого отделения общая сумма необоснованно включенных затрат в плановую калькуляцию составила 43864,44 грн., а общая сумма плановой себестоимости равняется 218415,56 грн.

Учитывая приблизительное количество граждан, которые обращаются за услугами в течение полугодового периода (по данным Ответчика) — 6500 лиц, средняя стоимость услуги по выдаче и оформлению 1 пакета документов (цена сравнения) может составить 33,60 грн. (218415,56 грн./ 6500 лиц).

В результате сопоставления цены, которая исследуется, и цены сравнения установлен факт отклонения цены, которая исследуется (40 грн.), от цены сравнения (33,60 грн.) на 17%. Согласно п. 6.1 Методики, при условиях значительного влияния на конкурентную среду уровня цены, которая исследуется (ЧП «ПКФ «ОВоД» занимает монопольное положение на рынке), существенное отклонение цены может составлять меньше, чем 30 процентов от цены сравнения, и является признаком монопольного ценообразования, а именно: установления монопольно высоких тарифов на услуги.

Следующим этапом исследования является выявление доказательств монопольного ценообразования. Для этого прежде всего определяется приведенная цена – цена, полученная в результате приведения цены, которая исследуется, и цены сравнения к одинаковым условиям, в

Схема 4.2

Выявление доказательств

монопольного ценообразования (полное исследование)

Определение приведённой цены, которая исследуется: 40,48 грн.

Определение приведённой цены сравнения:

34,00 грн.

нет

да

Приведённая цена, которая исследуется, больше приведённой цены сравнения на 19%

Исследование составляющих цены

Принятие решения в деле о прекращении нарушения законодательства

частности производства и/или реализации соответствующих товаров. Условием, при котором осуществляется приведение цен, может быть, в частности, уровень инфляции.

Приведенная цена, которая исследуется, определяется с учетом изменения показателя индекса инфляции за ІІ полугодие 2002 года:

40 грн. х 101,2/ 100%=40,48 грн.

Цена сравнения также приведенная в одинаковые условия с учетом показателя индекса инфляции в соответствующем периоде времени:

33,60 грн. х 101,2/ 100%=34,00 грн.

В соответствии с п. 7.1 Методических рекомендаций относительно определения монопольного ценообразования доказательством монопольного ценообразования является отклонение приведенной цены, которая исследуется, от приведенной цены сравнения на пять или более процентов.

Сопоставление приведенной цены, которая исследуется, и приведенной цены сравнения показало, что цена, которая исследуется, больше, чем приведенная цена сравнения, на 19%.

Таким образом, в соответствии с п. 7.1 Методики тариф, установленный ЧП «ПКФ «ОВоД» в ІІ полугодии 2002 года по выдаче и оформлению пакетов документов для получения в органах паспортной службы Украины паспортно-визовых документов в пределах Донецкой области, является монопольно высоким.

Данный вывод позволил квалифицировать действия ЧП «ПКФ «ОВоД» по установлению завышенных тарифов на услуги по выдаче и оформлению пакетов документов для получения в органах паспортной службы Украины паспортно-визовых документов в пределах Донецкой области как нарушение законодательства о защите экономической конкуренции, предусмотренным п. 2 ст. 50 Закона Украины “О защите экономической конкуренции” и определенным п. 1 ч. 2. ст. 13 этого Закона, в виде злоупотребления монопольным (доминирующим) положением путем установления таких цен реализации товара, которые невозможно было бы установить при условиях существования значительной конкуренции на рынке.