Глава 2. Право на насилие, теракты, политическая игра, отсутствие социального, выборность

В один прекрасный солнечный день ко мне, прогуливающемуся по улице, подошла девушка, проводящая социологический опрос (по крайней мере она назвала это социологическим опросом). Первое, что она спросила, было: «скажите пожалуйста, почему вам нравится политика партии «Единая Россия»? Удивительная формулировка, не правда ли? Обратите внимание на то, как сформулирован вопрос – он просто изначально не предполагает критического ответа в адрес единороссов, и вместе с тем ответ подсказывается вопросом, пресуппозируется. На языке НЛП такая лингвистическая конструкция называется «выбор без выбора». С таким же успехом можно спросить: «за что вы любите шоколад Alpen Gold?». На подобный вопрос совсем неважен ответ, а важно постулирование факта того, что вы его любите (звучит как изначальная заданность, не подлежащая никакому сомнению, как априорное утверждение, как факт).

И что я должен был ответить на заданный мне вопрос? Конечно, я выразил свое недовольство политикой единороссов. Но интервьюерша сказала, что не может внести мой ответ в список, так как он, в сущности, является ответом, для которого там просто нет места. Под самим вопросом размещались три варианта ответа, но каждый из них представлял собой аргумент, рекламирующий деятельность «партии». Естественно, ни один из них я выбрать не мог, поскольку ни с одним не был согласен. Нетрудно догадаться, что инициатором этого опроса были представители «Единой России», а само это мероприятие носило совсем не исследовательский характер (оно не преследовало цели зафиксировать количество симпатизирующих этой корпорации лиц), а рекламный, где ответы предопределены, зарегистрированы и легитимированы определенным политическим кодом, любая декодировка которого неприемлема. Система «вопрос/ответ», провоцирование «мнения», стимулирование галочки, поставленной под «нужным» ответом – одна из репрессивных мер, которая на первый взгляд не представляется репрессивной. Просто радостная игра в обратную связь, в коммуникацию, во всеобщую вовлеченность…, но лишь игра. Игра, где ультиматум сменяется симуляцией заботы, где твердость предписаний и приказов сменяется мягкостью намеков на них. Ее репрессия заключена в не-репрессивности (как бы парадоксально это ни звучало), в добродушном стимулировании, в вызове улыбки, в нескрываемой вежливости, и вместе с тем в аннигиляции выбора, в предоставлении квазивыбора, предполагающего и предлагающего два-три-четыре…-N ответов, каждый из которых является «нужным», но при этом список не исчерпывает все возможные ответы на подобные вопросы. Другие ответы помещаются за пределами рациональности, они не «нужны», они маргинальны и не достойны артикуляции, они просто вычеркнуты из списка не только артикулируемых, но и мыслимых ответов; они не ответы, а фразы (или крики) антидискурса, бреда. Сказать, что мне не нравится политика единороссов – все равно что говорить бред.

«Скажите, пожалуйста, почему вам нравится политика партии «Единая Россия»?». Разве такие нагло-манипуляционные формулировки вопросов могут присутствовать, например, в научных исследованиях? Конечно, нет. «Исследования», проводимые СМИ, – в данном случае исследования мнения самих СМИ, ангажированных властью. А методы статистики, с помощью которых выявляется общественное мнение, служат инструментом формирования этого мнения. Потом, стоит добавить, люди из газет и по телевидению с нескрываемым удивлением узнают о собственном мнении. Вот такое абсурдное шоу. В нашей авторитарной стране опросы общественного мнения не отражают общественное мнение, а формируют его. Проправительственные «социологи» выясняют общественное мнение, но этого мнения не было бы, если бы они его не выясняли. Сама процедура опроса, сам факт зондирования порождает мнение.

Пусть господа (не сказать что уважаемые) единороссы хоть немножко считаются с населением, с интеллектом граждан. Понятно, что большинство этого населения – бездумная толпа (в наличии которой адепты «Единой России» заинтересованы), но все же… Нельзя ведь таким низким манипуляционным средством искать сторонников. Ведь это до глупости пошло и до пошлости глупо – использовать такие формулировки в надежде на их эффективность при зомбировании масс. Методы, подобные описанному, рассчитаны на дебилов и прочих богом обиженных в умственном смысле. Так что корпорацию можно поздравить с многочисленностью, где количество слаборазвитых в интеллектуальном и моральном смысле, думаю, превышает число развитых – и этот вывод я делаю, естественно, не исходя из приведенного метода рекламы корпорации, а исходя из общения со многими единороссами, которые, мягко говоря, умом не блещут. Партия, нагло приносящая человека в жертву своим корыстным целям. Если коммунисты жертвовали одним человеком ради всего общества (что, конечно, крайне негуманно), то нынешние политиканы – только ради самих себя. «Принесение человека в жертву организационным механизмам является основным злом современного мира»⁸⁶, - пишет Б. Рассел.

В философской научной мысли сформировалась целая традиция рассмотрения насилия как категории. А. Гжегорчик помимо прямого насилия (убийство, кража и т.д.) выделяет непрямое, которое пронизывает интеллектуальную и психологическую силу и имеет свойство незаметного навязывания⁸⁷. Автор отождествляет понятия насилия и принуждения, принуждения к принятию каких-то условий или поведения под угрозой. А.А. Гусейнов также связывает между собой эти понятия, рассматривая принуждение как узурпацию свободной воли индивидов, а власть как насилие, основанное на внешнем принуждении; насилие достойно осуждения⁸⁸. Власть – это принятие решение за другого, а насилие – способ обеспечения власти одного человека над другим⁸⁹. Единороссы же активно принуждают народ вступать в их партию и угрожают увольнением с работы в случае неповиновения; они принимают решение за нас. Разве это не насилие? Используя такие методы, они заведомо противопоставляют свои интересы и интересы граждан, рассматривая их не как партнеров, сообщников и контролирующих власть субъектов, а именно как противников, которых следует подавить. Теперь государство обладает исключительным правом на насилие, оно его приватизировало и монополизировало, равно как истина и знание теперь тоже принадлежат государству. Их действия санкционированы ими же, их действия правильны и истинны; ведь такое государство присваивает само себе все права, кроме одного – права на ошибки (оно не ошибается априори). Для осуществления ненасильственной акции ее сторонникам необходимо отказаться от монополии на истину⁹⁰, а этого власть держащие никогда не сделают по собственной воле. Раньше было широко распространено мнение, согласно которому знание должно принадлежать лишь посвященным, и, проникая в невежественную толпу, оно становилось орудием разрушения. Не являлась ли такая позиция всего лишь моральным оправданием посвященных? Тех самых посвященных, которые как раз благодаря своим знаниям и безграничному самолюбию актуализировали деструктивные силы против непосвященных. А благодаря монополизации знания они делали непосвященных непосвященными, то есть стимулировали процесс омассовления и одновременно спекулировали на невежестве толп, лоббируя «нужные» массовые настроения и создавая определенные «полезные» идеи. Эти же процессы происходят и сейчас. Знание должно быть доступно всем, и это аксиома!

Журналистики в стране нет, «объективность» судебной системы под каблуком власти. Кто может судить саму власть? Никто! Абсолютно никто. Когда в 2003-м году Путин заявил, что в результате операции в «Норд-Осте» ни один заложник не пострадал, что газ был безвредным, возмущенные бывшие заложники и их родственники подали на Путина в суд, но российские суды не приняли иска. О чем это говорит? Несмотря на то, что представители власти призывают подавать иски в суд в случае уличения какого-либо высокопоставленного лица в преступлениях, суды открещиваются от этих исков. Уличать чиновников в преступности – все равно, что уличать власть в преступности. И как можно ее судить, если суды парализованы этой властью? В 30-е годы абсурдно было подавать иск на Сталина или Берию, а сейчас абсурдно судить единороссов. В Интернете есть множество страниц, где опубликованы материалы о преступлениях чиновников или сотрудников милиции – преступлениях, санкционированных режимом⁹¹. Иногда авторы подобных материалов адресуют просьбы разобраться президенту и премьер-министру, не подозревая, что последние не только не заинтересованы в проведении следствия, а скорее наоборот, заинтересованы в его отсутствии. Авторы не понимают, что резонанса не будет. В лучшем случае он будет нулевым, а в худшим он обернется против них же. В modern Russia честный человек, жалующийся на нечестного, рискует навлечь обвинения на самого себя. Наша власть совершила много преступлений. Если мы уберем из списка ее античеловеческих деяний самые известные и самые тяжелые (например, приказ об уничтожении террористов вместе с заложниками в Беслане), этот список не особо укоротится. Вот такой получается парадокс: тех, кто ворует вагонами, не судят, поскольку они принадлежат к клану, которому позволено творить все что угодно. А голодный, укравший в магазине булку хлеба, рискует несколько лет провести в тюрьме.

Суды, будучи управляемыми, не принимают иски на единороссов. Однако они с радостью заводят дела на всяческих неугодных и несогласных. Я знаю случай, когда молодому человеку, который в одной из своих статей не совсем лестно отозвался о власти, пытались пришить кражу сотовых телефонов. Нигде не прописано, что критика господствующей власти карается расстрелом, но, несмотря на отсутствие такой статьи, существует огромное множество других статей – от мелких краж до убийств. Так почему бы не пришить или хотя бы не попытаться (в целях просто помотать нервы и деморализовать) пришить любую из них. Выбор широк. А на самом деле судят по несуществующей статье, также как многих предпринимателей судят за то, что они отказываются платить дань единоросским генералам. Независимая судебная власть, как и журналистская власть, именуемая четвертой, видна лишь на бумаге.

В Омске суд удовлетворил иск губернатора Л. Полежаева к матери погибшего солдата А. Бухарбаевой за плакат с надписью "Путин и Полежаев — убийцы наших детей. Будьте прокляты! Убейте и нас, матерей!", который Бухарбаева держала на митинге, прошедшем 3-го июня 2010 года. Полежаев требовал признать первую часть надписи недействительной и порочащей его честь и достоинство. Присутствующие на суде граждане проклинали судью и губернатора⁹². Может быть, надпись на плакате действительно выглядит слишком «далеко идущей», но косвенное отношение к убийствам солдат – особенно погибшими насильственной смертью от «своих же» – номенклатура разве не имеет? «Политкорректные» суды достойны проклятий, равно как – в еще большей степени – их достойна нынешняя власть. Да и вообще, насколько колкими и болезненными выступают смелые фразы, написанные на плакатах отчаявшихся граждан, по сравнению с огромным массивом антинародных действий власти, которые и вызывают негодование, отчаяние и ненависть?

Самое расхожее обвинение, которое любят нынче «лепить» оппозиционерам, основано на статье об экстремизме. Юридически считается, что экстремизм (политический) – это в первую очередь попытка свержения конституционного строя. А властный строй и конституционный – в наше время вещи во многом отличные друг от друга, если не прямо противоположные. Но власть, не признающая эту противоречивость, попирающая Конституцию, обвиняет в экстремизме и в попрании Конституции тех, кто попирает власть. Система запрещает высказывание вслух вполне конституционных убеждений, что явно противоречит правам человека, но при этом данный запрет функционирует под знаменем защиты человеческих прав (как и многие другие запреты и санкции). Экстремистом в наше тяжелое время скорее назовут законопослушного гражданина, которому свойственна активная гражданская позиция. Экстремист и провокатор в современной учиняемой властью терроросреде – это смелый гражданин, публично отстаивающий Конституционные права. Здесь проявляются такие же двойные стандарты, как и при толковании термина «политкорректность». Термины трактуются по-разному, в основном в угоду трактующему субъекту. Политики специально запутывают или вовсе выхолащивают значение терминов, создают терминологические двусмысленности, что впоследствии формирует легитимную основу для преследования тех, кто якобы не вписывается в дискурсивный порядок – «экстремистов» и всяких «неполиткорректных»… Это слова-амебы – прозрачные слова, утратившие свое единственное значение, свои корни. Они означают нечто почти противоположное своему истинному значению. Они, потеряв связь с вещами, вставляются в любой контекст и в своей совокупности разрушают смысл речи и запутывают мировоззрение. Когда власти кого-то обвиняют в неполиткорректности и экстремизме, чаще всего используют порочащее ложное имя, а когда самих себя называют демократами, вооружаются защитным ложным именем. Но как в том, так и в другом случае это ложные имена.

Понятие «толерантность» относится к этой же категории. Вообще толерантность в политическом смысле трактуется как «готовность власти допускать инакомыслие в обществе и даже в своих рядах, разрешать в рамках Конституции деятельность оппозиции, способность достойно признать свое поражение в политической борьбе, принимать политический плюрализм как проявление разнообразия в государстве».⁹³ Поскольку толерантность выражает себя в готовности прислушаться к политическим противникам и принятии права существования оппозиции, следует сделать вывод, что она как высшее проявление терпимости и уважения к представителям любых взглядов и идеологических ориентаций свойственна либерально-демократическим режимам; без толерантности нет свобод, а без свобод нет толерантности. Напротив, к интолерантности следует относить все возможные формы проявления репрессий. Однако, ратуя за толерантность, правительство склонно устанавливать ее в одностороннем порядке: приучая народ к толерантности, оно приучает его к проявлению терпимости по отношению к собственным действиям. Самим же власть держащим всякая толерантность чужда. Равно как – рассматривая данное явление на боле глобальном уровне – американская политическая линия тоже (пожалуй, в еще большем смысле) строится на воспевании толерантности, хотя, беря во внимание свойственную ей экспансионистскую стратегию ведения политической игры, вряд ли стоит воспринимать всерьез исходящие от нее призывы к терпимости. Мол, мы будем гнуть свою линию, а вы терпите.

Конечно, толерантность не может проявляться в полной мере как в политическом, так и в идеологическом контексте. Полная толерантность означает абсолютное согласие и бесконфликтность, которые невозможны между представителями даже единой идеологической ориентации, не говоря уже о приверженцах различных идеологических систем. Однако толерантность (развитая в определенной степени) необходима как некая срединная точка, находящаяся между полюсами согласия и несогласия. Так что следует говорить о допустимом уровне интолерантности. Можно быть (немного) толерантным и не согласным одновременно, но данное несогласие не должно при этом носить противоправный, преступный или просто оскорбляющий характер. Оно должно быть корректным, проявляющим себя в открытых дискуссиях, а не в репрессивных мерах запугивания, убийств и в тех или иных формах давления. Быть толерантным не означает быть согласным, а означает уметь конструктивно и цивилизованно разрешать споры и конфликтные ситуации. Российская власть, требуя толерантности, предпочитает пользоваться именно неконструктивными и нецивилизованными методами разрешения разногласий, при этом тщательно скрывая от широкой общественности свою склонность прибегать к таким методам. Или же просто не обращает внимания на общественные протесты в отношении тех или иных действий правительства, а игнорирование социальных настроений также противоречит идее толерантности и демократичности.

Воспитывая в нас толерантность, нам прививают терпимость ко злу, приспособленчество к нему, ложное смирение, а не склонность к сопротивлению. Идея толерантность работает скорее не на реальное взаимоуважение к разным идеологиям и конфессиям, а на оправдание зла, на примирение с преступностью глобального масштаба. Терпимость ко всему разнообразию не укрепляет гуманизм, а угрожает ему, поскольку она неспособна бороться ни с какими формами несправедливости, в том числе и с заблуждениями. В противоположность терпимости, терпение (как саморазвитие) есть как раз волевое сопротивление злу.

Вызывает иронию концепт «консервативная модернизация», сформулированный партией власти. Модернизация не может быть консервативной, так как она на то и модернизация, что ведет вперед, а не к консервации. Концепт «консервативная модернизация» скорее относится к той категории бессмысленных понятий, к какой принадлежит, например, понятие «круглый квадрат» или тоже выдуманный единороссами перл «суверенная демократия», посредством которого они, как бы говоря языком демократии, скрывают свое серьезное отклонение от демократического курса. Как «суверенная демократия», так и «однополярный мир» – языковые диверсии, подрывающие логическое мышление. И хотя единороссы связывают консерватизм с достигнутой ими политической стабильностью, на самом деле этот аргумент является тем же мифом, что и демократия, о которой вещают с высоких трибун. Стабильность есть, но она выгодна лишь тем, кто ее устанавливал. Кстати, поскольку идея демократии в сознании населения себя дискредитировала деятельностью инфернальных персонажей типа Ельцина, Чубайса, Березовского, Гусинского и прочих (симуляционность демократии дискредитировала саму идею демократии), современная власть с осторожностью подходит к использованию понятия «демократия». Называя себя демократами, они не перегибают палку и не кричат об этом на каждом углу, поскольку понятие не вызывает у людей доверия. Но если бы оно не было дискредитированным в коллективном сознании, я думаю, правительство не постеснялось бы направо и налево именовать свой курс демократическим. Меньшинство, называющее себя демократами, присвоило себе право судить, кто является демосом (народом), а кто – толпой, с которой считаться не нужно. Собственно, почти все население страны выступает толпой. Модернизация (или то, что так называется) скорее всего тоже выгодна только ее инициаторам и никому более. «… нам предлагается проект имитационной модернизации, при сохранении той модели властно-административных отношений, которая характеризуется ригидностью, высокой коррупционностью, сужением демократических практик»⁹⁴. Вместо модернизационных проектов у нас есть только воровские.

Так что давление, учиняемое властью, принимает форму не столько боевую, сколько идеологическую, юридическую и судебную. Хотя боевым методам тоже находится место. Чего стоят дубинки при разгонах митингов и прочие избиения несогласных. Но, помимо этого, в арсенале власть имущих, видимо, есть и более серьезные средства.

Бытует мнение, что теракты, которые называют «чеченскими», на самом деле осуществлялись ФСБ ради оправдания продолжения войны в Чечне, поворота страны от демократического развития, отвлечения внимания от кремлевских махинаций и повышения рейтинга Путина как освободителя российского народа от внешнего терроризма. Российские власти никак не могли допустить независимости Чечни, но и войну надо было оправдать перед общественностью. А лучший способ ее легализации – организация «чеченских» взрывов⁹⁵.

Но некоторые теракты все-таки не удалось окончательно завуалировать (если, конечно, их организаторами действительно были спецслужбы). Самый яркий пример – попытка взрыва жилого дома в Рязани, когда все подозрения пали именно на офицеров ФСБ. Неизвестные были замечены закладывающими странные мешки в один из домов жителем этого же дома, который незамедлительно позвонил в РОВД. Прибывшая милиция обнаружила мешки из-под сахара, в которых находилось электронное устройство, состоящее из часов и обмотанных изолентой проводов. Экспресс-анализ содержимого мешков показал, что это был гексоген, взрыв которого должен был произойти в 5:30 утра; никаких сомнений на этот счет не было. Сразу объявили план «Перехват», который не дал результатов. Сначала ФСБ молчали, но когда поняли, что запахло жареным, начали утверждать, будто в мешках находился… сахар. По их словам, ситуация представляла собой не попытку теракта, а обычные учения. Однако они не сделали заявлений об учениях сразу, что указывает на серьезный прокол. Если бы действительно проводились учения, мировые СМИ (и в том числе Путин) не кричали о предотвращенном теракте. Если бы Путин элементарно не знал об учениях, ему пришлось бы уволить директора ФСБ Н. Патрушева, не доложившего вовремя, однако этого не произошло, значит, версия о незнании Путина несостоятельна. Наоборот, Патрушев вскоре получил Героя России, и ни один сотрудник ФСБ не был уволен из-за ситуации в Рязани! Удивительно то, что об «учениях» в Рязани не был осведомлен В. Рушайло, который возглавлял комиссию по борьбе с терроризмом. Учения так не проводятся – о них обязательно должно быть заранее осведомлено местное начальство, они должны проходить с привлечением наблюдателей, они не могут проводиться на угнанной машине, они не должны нарушать общественный порядок (а эти все нарушения имели место в данной истории), а также учения не требуют создания сложного механизма взрывчатки и использования такого большого количества взрывчатого вещества (расфасованного по трем 50-килограммовым мешкам). Действия Патрушева в любом случае противозаконны и преступны. Но, поскольку он – директор ФСБ, а значит возвышенный над всеми простыми смертными, он получает награды, а не обвинения. И где же грань между органами защиты и террористами? Предположив, что спецслужбы не хотели взрывать дом, а стремились, например, припугнуть общественность угрозой терроризма, мы все равно убеждаемся в лицемерии, лживости и наглости этой организации, которая устраивает совершенно незаконные мероприятия и при этом не берет на себя никакой ответственности.

Как только улики – мешки со взрывчаткой – доставили в Москву в руки Патрушева (и тем самым лишили рязанских оперативников вещественных доказательств), он объявил происшедшее в Рязани учениями, а несоответствие объяснил тем, что местная экспертиза дала неправильное заключение. Позже телефонистка АО «Электросвязь» зарегистрировала подозрительный звонок в Москву («Выезжайте по одному, везде перехваты», - ответил голос). На удивление местных оперативников, московский номер, на который звонили террористы, принадлежал одному из служебных помещений столичной ФСБ. Когда готовилось задержание террористов, из столицы пришел приказ их не задерживать, так как никаких террористов при учениях нет. Однако их все равно задержали, после чего передали в Москву, и дальше расследование зашло в тупик, а возбужденное в УФСБ РФ по Рязанской области дело засекречено.

Московские ФСБэшники не только оказывали давление на своих рязанских коллег (и особенно на журналистов) после возбуждения ими уголовного дела, не только конфисковали результаты экспертизы, но имели наглость угрожать возбудить уголовное дело на сотрудников рязанской милиции за «халатность» при проведении экспертизы. Согласно статье 7 закона РФ «О государственной тайне» оказание давления на следствие и засекречивание дела незаконны. Концы в воду… Позже из пресс-службы московского ФСБ поступило сообщение, что мешки вывезли на полигон и попытались взорвать, но взрыва не произошло. Так если проводились учения, зачем же пытаться взрывать эти мешки? Это уже не признак наглости, а признак дебильности.

На этом история злополучных мешков не закончилась. Осенью 1999-го года солдат А. Пиняев с товарищами на рязанском складе с оружием и боеприпасами нашли мешки с надписью «Сахар» и попробовали чайку с их содержимым. Вкус им не понравился, и они доложили начальству о находке. В итоге после многочисленных допросов фээсбэшники заставили Пиняева отказаться от своих слов, после чего на него завели уголовное дело за кражу со склада с боеприпасами кулька с сахаром. Однако ФСБ – настолько многофункциональная организация, что имеет отношение даже к мелким кражам продуктов питания! Судя по всему, именно с этого склада были получены те самые мешки, заложенные в подвале дома.

Позже по НТВ показали передачу Николаева, где проходили открытые дебаты сотрудников ФСБ, военных, адвокатов и жильцов дома, который пытались взорвать. Присутствующие специалисты, то есть военные, высмеивали версию об учениях, в то время как ФСБэшники в открытой «схватке» ничего толкового в свою защиту сказать не смогли. Сотрудники ФСБ путались в показаниях и рассказывали совершенно неубедительные истории. И хотя собравшиеся люди были совсем не на стороне силовиков, последние, ввергаясь в бред и путаницы, до конца отпирались от всех обвинений. В общем, федералы позорно провалились, после чего отказались выступать в открытых дебатах с населением. Лишь те, кому есть что скрывать, боятся открытости… И над НТВ как независимом каналом нависла серьезная угроза. А генеральная прокуратура России просто отказала рязанцам в возбуждении уголовного дела против сотрудников ФСБ.

А. Литвиненко и Ю. Фельштинский в своей книге пишут о том, что незадолго до взрывов в других городах, вследствие некоторой утечки информации, в ФСБ поступали сигналы о готовящихся терактах, но служба их просто игнорировала. Также авторы приводят многочисленные показания журналистов и даже сотрудников спецслужб, которые оспаривают версию чеченского следа в терактах. До проведения терактов с Невинномысского химкомбината было похищено шесть тонн гексогена,… но никакого расследования по факту такого крупного хищения не проводилось. Все это, несомненно, наводит на мысль…

21 августа 1999 года был произведен теракт в торговом комплексе на Манежной площади, который официально списали на чеченцев, несмотря на то, что генеральным директором этого комплекса был чеченец. Вообще, взрывы начались до предвыборной компании Путина и закончились (на время) после избрания Путина президентом и начала полномасштабной войны с Чечней (как раз тогда чеченским боевикам было выгодно мстить). Все это тоже наводит на мысли…

Бизнесмен А. Гочияев снял несколько складов для коммерческой деятельности. Его крупно подставили, заложив в них взрывчатку. После взрыва на двух складах Гочияев сам позвонил в милицию, скорую помощь и службу спасения, предположив, что на других арендованных им помещениях также может находиться взрывчатка. Когда правоохранительные органы по его наводке обнаружили склад со взрывчаткой на Борисовских Прудах, вместо того, чтобы устроить там засаду и задержать преступников, которые явились бы за таймерами, они объявили по телевизору о находке, то есть предупредили преступников. Такое поведение органов как минимум странно. Самого же Гочияева просто выставили крайним, обвинив в организации терактов; в его отношении была команда не задерживать, а уничтожить. Сестру Гочияева пытали спецслужбы, прибегая к недозволенным методам дознания, в надежде выбить из нее показания против брата.

13-го сентября 1999 года Геннадий Селезнев выступил с заявлением о взрыве в Волгодонске. Взрыв на самом деле произошел, но тремя днями позже выступления Селезнева. Как это можно объяснить? И когда Селезневу задали вопрос о том, как он в понедельник узнал о взрыве, случившемся в четверг, спросившему – В.В. Жириновскому – в ответ просто выключили микрофон. Однако самим Нострадамусу и Ванге далеко до спикера по части предсказаний…

На адвоката семьи жертв московских терактов М. Трепашкина было сфабриковано уголовное дело, согласно которому он обвинялся в связи со спецслужбами Великобритании по компрометации ФСБ путем обвинений спецслужб в организации взрывов домов в российских городах. Трепашкин планировал собрать пресс-конференцию, на которой он хотел представить доказательства причастности спецслужб к терактам, но непосредственно перед ней он был арестован. Странное совпадение, которое указывает на вполне разумную стратегию силовиков не столько посадить «преступника», сколько помешать ему публично выступить против «защитников российского народа», поскольку подобные выступления представляют собой угрозу не только для высокопоставленных лиц из спецслужб, но и для Путина.

Когда официальные органы отказались расследовать обстоятельства взрывов, заинтересованными лицами была создана Общественная комиссия, занимавшаяся расследованием терактов. Основной ее движущей силой были С. Юшенков и Ю. Щекочихин. 17 апреля 2003 года был убит Юшенков, а 3 июля – Щекочихин. После их смерти деятельность комиссии фактически прекратилась.

В фильме «Покушение на Россию» (и в выступлениях некоторых ученых) данная концепция – идея связи терактов с деятельностью спецслужб – хорошо раскрыта. В фильме «Система Путина» также говорится о причастности спецслужб к взрывам. Я не стану утверждать бесспорность данной концепции, но интересен тот факт, что фильм «Покушение на Россию» и некоторые другие, близкие к нему по содержанию, запретили транслировать на российском телевидении. Не является ли этот запрет (как и многие другие) символом сокрытия чего-либо? Этот запрет, возможно, стоит воспринимать как косвенное доказательство состоятельности идеи об ответственности спецслужб за взрывы. Косвенным доказательством также выступает нежелание правительства расследовать эти дела; если спецслужбы невиновны, они, наоборот, должны бросить силы на (открытое) расследование – подозрение ведь падает на них. А вместо этого дела просто закрываются, ФСБ не только не подвергается никаким проверкам, но ее полномочия с инициативы правительства стремятся к еще большему расширению. Так, в июне 2010 г. партия «Яблоко» собирала подписи против принятия нового антинародного закона, согласно которому ФСБ наделяется правом арестовывать любого из нас на 15 суток⁹⁶. Основание этого закона – все та же борьба с экстремизмом и терроризмом, хотя совершенно непонятно, каким образом такой закон может помочь этой борьбе. Вот борьбе против несогласного народа он очень даже помогает. Государство с сильными службами безопасности необязательно бывает сильным в хорошем смысле этого слова. Скорее наоборот, чем больше полномочий у служб безопасности, тем меньше прав у народа. В этом смысле наибольшая опасность исходит не от беспорядка, а от чрезмерного порядка⁹⁷. Чрезмерный, избыточный порядок – враг справедливости и либерализма. И возникает вопрос: борется ли власть с терроризмом или сама, путем продвижения антинародных законов, учиняет террор?

Версия о «внутренних» терактах близка к идее о том, что американское правительство (или мафия, называемая мировым правительством) само устроило взрывы 11 сентября для того, чтобы, в свою очередь, оправдать ввод американских войск в Ирак; сама же «Аль-Каида», равно как и широко распиаренный бедуин Бен-Ладен, вполне возможно, не имеют отношения к данному теракту. В некоторых источниках мы находим предположение о том, что «Аль-Каида» - порождение американских (!) спецслужб⁹⁸. В других работах говорится о внезапности сокрытия улик от независимых экспертов, о запоздалости проведения расследования по делу крушения зданий Всемирного торгового центра и вообще о слабых местах официальной версии⁹⁹, что неизбежно наталкивает на мысль о ее несостоятельности. Вообще, ряд независимых экспертов (которым все-таки, несмотря на серьезные препоны, удалось провести экспертизу) решительным образом опровергает официальную версию. Однако идеи о мусульманской агрессии намертво засели в головах западоидов, а реальные факты, по законам информационной войны, менее важны, чем содержание массового сознания. Да и во время холодной войны США почти каждую свою акцию оправдывало действием против СССР – империи зла, которая серьезно угрожает американскому населению. Это было достаточным объяснением для стереотипизированного народа, чтобы поставить общественно мнение (точнее, общественное чувство) на свою сторону. И даже, поверив в версию о мусульманском вторжении, мы с неизбежностью – вслед за некоторыми аналитиками постмодернизма – придем к мнению, согласно которому Америка сама (пусть даже не осознанно) породила эту угрозу; учитывая ее агрессию в странах третьего мира, ее бескомпромиссную империалистическую экспансионистскую политику, ислам просто не может не ответить такой же агрессией – и вполне оправданной. То, что Голливуд снимал в своих фильмах-катастрофах, США получили в реальности; кинематографический фантазм сбылся.

Может быть, и у нас и в Америке решили указать общественности на внешнего врага (не мнимого ли?), переложить ответственность с себя на него и тем самым попытаться сплотить народ вокруг того правительства, которое он имеет, а уж совсем не против него. Создавать образ врага правительству полезно, так как с помощью этого можно: 1) закрепить бинаризм (и архаичность) мышления, выраженное в когнитивно простом противопоставлении «своих» и «чужих», а вместе с ним и идеологическое единство масс, 2) мобилизовать массы посредством создания атмосферы ненависти и страха (негативная мобилизация), 3) использовать врага как фон, на котором собственные действия предстают в более выгодном свете, 4) оправдать некоторые актуальные для страны проблемы происками врага¹⁰⁰. И хотя в современной России нет сверхмощной культивации образа врага, как это было в сталинские годы, все-таки образ существует, и он весьма выгоден властям. Интересно также то, что как в нашей стране, так и в США, запрещается лоббировать контрверсии, связывающие с терроризмом не указанного правительством внешнего врага, а само правительство. Так, многим американским журналистам, выдвигавшим альтернативные версии событий 11 сентября, пришлось искать новую работу. А некоторые русские писатели типа А. Литвиненко поплатились жизнью.

Вполне возможно, Путину нужно было найти контрверсию, и он использовал подозрительность населения к чеченцам, продолжив войну с Чечней. Конечно, данные концепции не подтверждены исчерпывающими доказательствами, и это не удивительно – вряд ли им дадут возможность стать «доказательными». Но далеко не все идейные оппозиционеры путинского режима указывают на состоятельность версии причастности ФСБ к терактам. Среди них Ю. Латынина, утверждающая, что война с Басаевым началась еще до взрывов, и это говорит об отсутствии необходимости Путину в поиске предлога для вторжения в Чечню, и что слух о причастности Путина ко взрывам был распространен Березовским, затаившим злость на Путина (олигарх помог Путину прийти к власти, а тот его выгнал)¹⁰¹. Однако эти слова, по моему убеждению, не оправдывают премьера и силовые структуры, поскольку другие авторы – А. Литвиненко и Ю. Фельштинский – приводят свидетельства того, что ФСБ было вовлечено в преступную деятельность задолго до прихода к власти Путина, еще в начале первой чеченской войны. Кроме того, они весьма подробно описывают случаи конца 90-х замешанности федералов не только в «политически необходимых» взрывах, но и в обычном махровом разбое, похищениях и мокрухе, которые спокойно с них списывались (в случае их разоблачения честными сотрудниками милиции), или же вообще ход расследованию не давался, а его инициаторов ждали увольнение или даже физическая расправа.

Я же, естественно, не претендую на знание истины в последней инстанции, поэтому указываю сейчас лишь на версии – вполне распространенные и во многих местах оправданные. Для окончательного вывода насчет терактов данных явно не хватает. Нельзя приписывать своему недругу все возможные и невозможные преступления только потому, что он недруг. Истина и объективность – дороже всего. Если существуют две (или несколько) противоречащие друг другу версии относительно одного события, каждая из которых не подкреплена достаточной доказательной базой, я могу только представить их на суд читателя, не навязывая ему строгих выводов в поддержку одной и, соответственно, в убыток другой. Хотя читатель может заметить, что я все-таки предпочитаю придерживаться неофициальной версии – слишком уж много черных пятен на полотне представленных правительством концепций и одновременно слишком уж явно проявляется запрет на альтернативы, что не может не заставить задуматься. К тому же, как я думаю, А. Литвиненко и Ю. Фельштинский в книге «ФСБ взрывают Россию» дали хоть и не совсем полную и свободную от дискуссий доказательную базу в поддержку своей концепции (многие сведения трудно или почти невозможно проверить), но по части обоснованности официальная версия ей значительно уступает. Как практики так называемых террористов покрыты пеленой таинственности, так и государственные «антитеррористические» меры держатся в строжайшей секретности…

Иногда кажется, что власть, погрязшая в клевете, заслуживает очернения любыми способами, но это не так. Поступать подобным образом – значит сознательно принимать и использовать грязную методологию врага, против которой как раз мы и выступаем. И далеко не всегда получается, что если одна сторона конфликта обманывает (сторонники власти), то другая (оппозиция) с неизбежностью говорит правду. Обе стороны могут врать, и уж не все враги диктатуры отличаются честностью и духовной непогрешимостью. Но если мы считаем себя противниками черного пиара, то не имеем никакого морального права брать его же на вооружение. Вообще, даже если бы мы были не противниками, а сторонниками обмана любой ценой, такая идеологическая позиция все равно не давала бы нам права его использовать. Только не все это понимают и не все этому категорическому императиву следуют. И как это ни парадоксально, к власти в основном приходят не герои, а антигерои, использующие богатый арсенал тяжелой артиллерии – черный пиар, подкупы, убийства, теракты. Именно они – коррупционеры, хамелеоны-подлизы, лицемеры-перевертыши и прочие преступники – получают «заслуженный» respect. Герои современности – не «верхи» спецслужб типа генералов Здановича и Патрушева, не Путин и Медведев, не толпы послушных и угодливых рабов, готовых ради своего счастья и успеха пойти по головам. Герои – как раз те, у кого находятся силы и смелость противостоять им.

Если мы на время отсечем идею о причастности силовиков к взрывам в России и признаем общепринятую версию, согласно которой виноваты служители Аллаха, то все равно отчасти упремся в вину не только шахидов, но и силовиков. Ю. Латынина утверждает, что в России самые дешевые теракты, потому что террористам (выходцам из исламского мира) помогают сотрудники милиции за мешок сахара. В Америке, например, спецслужбы в этом смысле не настолько коррумпированы, а потому там устроить теракт будет значительно сложнее¹⁰². Следовательно, если власть напрямую непричастна к взрывам, она прилагает к ним руку косвенным путем. Не искореняя, а только множа коррупцию как в своих верхних, так и нижних эшелонах, она не способна бороться с внешней угрозой. Повторимся, что взрывы вполне могут быть результатом не внешней, а внутренней угрозы. И не просто внутренней, а локализованной в самой власти.

Человеку, привыкшему черпать информацию из экрана телевизора и газетных страниц, дико не просто принимать на веру описанную выше концепцию терактов, но даже думать о ней как возможной. Действительно, предположить, что спецслужбы, призванные охранять гражданский покой, способны не только не обеспечивать его безопасность, а объявлять ему войну, обывателю непомерно трудно. Убеждение «этого не может быть» оказывает очень хорошее психологическое давление на сознание «простого человека», хотя кроме субъективизма в нем по сути ничего нет. Наконец, чисто психологически почти любой человек, будучи привязанным к какой-то референтной группе или этносу, станет кривиться при каждом услышанном обвинении в адрес этой группы или этноса и искать повод оспорить подобные обвинения, затронувшие СВОЕ – сослуживцев, приятелей, друзей, родственников и т.д. Свое – оно всегда свое, и поэтому оно и предстает в более хорошем свете. Приятней и комфортней «увидеть» неточности и ошибки в идеях, критикующих меня и мое окружение, чем согласиться с критикой. Приятней и комфортней отрицать критику, направленную на мое близкое или дальнее окружение, но все равно МОЕ. Такая вполне нормальная и понятная позиция является барьером для объективности¹⁰³. Другое дело – оправдано ли воспринимать то правительство, которое мы имеем сейчас, в качестве референтной группы? Я уверен, что нет. Разве есть какие-то доводы, опровергающие известный факт войны НКВД или КГБ против собственного народа? Разве можем ли мы найти достоверные сведения, ставящие крест на многочисленных репрессиях, имевших места в не столь уж далеком прошлом? Так почему же следует современность рассматривать сквозь призму этого пресловутого «не может быть», когда есть много доказательств (пусть не совсем полных) для поддержки концепта «это вполне возможно»?

Если взрывы организовали они, то есть спецслужбы, то чудовищность этого преступления не имеет никаких мыслимых границ. Кто-то погиб под обломками зданий, а кто-то положил себя в Чечне, война в которой легитимировалась якобы чеченскими терактами. И к чему эти смерти? Ради чего? Ради величия России или ради величия тех, кто у ее руля? Скорее всего именно второе. Интересна следующая закономерность: теракты продолжаются, и под предлогом борьбы с ними предлагается все более и более ущемлять гражданские права (например, попытка ввести законопроект о расширении полномочий сотрудников ФСБ). Не хотелось бы думать, что теракты играют в этом смысле на руку тем, кто заинтересован в гражданском бесправии.

Обвинения в адрес спецслужб были обнародованы – и почти никаких гражданских возмущений не последовало! Почему? Не только потому, что основной массе все равно, кто за этим стоит. Не только потому, что многим обвинения в адрес спецслужб показались абсурдными. А еще и потому, что массы в обмен за безопасность потребовали деспотизма, то есть дали внегласное разрешение властям творить все что угодно, ввергая Россию в пучину бесправия. Однако наведение порядка в стране и борьба с преступностью не должны ограничивать гражданских прав, так как в ином случае это противоречит самой идее порядка и борьбы с преступлениями.

Вероятность попасть в автокатастрофу чуть ли не в тысячу раз выше вероятности погибнуть от действий террористов. Но мы не боимся садиться за руль. Почему? Потому что у владельцев СМИ нет цели создать у нас страх автокатастроф, вокруг которых нет такого ажиотажа по телевидению, как вокруг терроризма. Так что сила терроризма зависит от частоты упоминания о нем в СМИ. Нет СМИ – нет терроризма (равно как и множества других событий). Телевидение, донося до нас подробности последствий террористических актов, формирует иррациональный страх, в результате чего мы боимся возможных терактов значительно сильней, чем других угрожающих жизни событий, вероятность появления которых куда выше. А страх – это хороший инструмент блокировки здравого смысла. Охваченный страхом человек легче поддается внушению и верит почти в любое средство, которое презентуется как спасительное. Кроме того, когда в СМИ ужас террористических атак сменился на культивирование идеи эффективной борьбы государства с терроризмом, в обществе стало назревать убеждение типа «власти следует многое прощать, так как она защищает нас». Конституирование такого убеждения – чистой воды манипуляция сознанием и отвлечение внимания от преступлений власти. К тому же, пользуясь распространанностью среди масс такого убеждения, власть может идти еще дальше и под видом максимизации общественной безопасности лоббировать проект расширения полномочий сотрудников ФСБ. И если общество будет продолжать поддерживать вышеупомянутое убеждение, вряд ли оно в своей массе критически отнесется к наделению сотрудников спецслужб полномочиями беспрепятственно проникать в любую квартиру, проводить обыски, равно как и к другим выгодным верхушке нововведениям, необходимость которых объясняется под эгидой достижения общественной безопасности. Кстати, в Америке после 11-го сентября наблюдается чрезмерный уровень страха у населения, чем, естественно, американское правительство не брезгует пользоваться.

К. Уилбер, рассуждая о различиях между естественной и патологической иерархиях, говорит о холоархии, согласно которой то, что является целым (холон) на одном этапе эволюционного процесса, становится частью (субхолон) целого на следующем этапе. Так, атомы – части молекул, молекулы – части клеток, клетки – части организма. Но когда какой-то холон, какой-то элемент вместо нормального превосходства и осознания себя частью чего-то большего оказывает подавление и нежелание становиться частью, хочет господствовать над своими собратьями по иерархическому уровню, «власть заменяет общность, господство заменяет общение, угнетение заменяет взаимность»¹⁰⁴. И когда люди объединяются в многочисленные группы для достижения каких-то целей, эти группы людей находятся на одном уровне социальной иерархии, пока одна из них не начинает диктовать свои условия и правила, нисколько не учитывая интересов других групп и объединений. Она разрастается, как раковая опухоль, и в меру своих возможностей поражает все остальное, не желающее вступать в нее как часть в целое. В истории было множество случаев, когда какая-либо часть политической арены, забыв о том, что она – всего лишь часть, – начинала диктовать правила игры, и ввязывалась в борьбу. Побеждая, она праздновала свое господство над всеми остальными, жестко ею подавленными, политическими силами. Тогда понятие законности утрачивало для нее всякий смысл, она ставила себя выше закона, в качестве единственного субъекта (автосубъекта, чья воля сводилась к саморазвитию и самообеспечению) политического воления. Иначе говоря, она не только диктовала нормы и правила, но и обеспечивала (при помощи насильственных методов, в основном) выполнение этих норм другими политическими силами (при условии, если они остались), фактически находясь не под законом, а над ним. Именно так рождаются новые тоталитаризмы, у которых нет никакой законной легитимности. Именно такое положение у «Единой России», стоящей выше закона, выше Конституции, а потому позволяющей себе навязывать своим конкурентам и всему народу правила, выполнение которых обеспечит рост и процветание только корпорации – этого моносубъекта (или сверхсубъекта) политического воления – и только его.

М. Фуко, анализируя понятия безумия, монструозности и преступления, связывает воедино властителей и преступников, считая, что преступник – это тот человек, который пытается навязать общественному телу свой собственный интерес, противоречащий общесоциальным законам, тем самым разрывая общественный договор, под которым когда-то подписывался. «И преступление, являясь своеобразным расторжением договора, то есть утверждением, предпочтением личного интереса наперекор всем остальным, по сути своей попадает в разряд злоупотребления властью. Преступник – в известном смысле всегда маленький деспот, на собственном уровне деспотически навязывающий свой интерес»¹⁰⁵. А значит, «преступник и деспот оказываются родственниками, идут, так сказать, рука об руку, как два индивида, которые, отвергая, не признавая или разрывая фундаментальный договор, превращают свой интерес в своевольный закон, навязываемый ими другим»¹⁰⁶. И далее Фуко отмечает, что «своеволие тирана является примером для возможных преступников или, в своем фундаментальном беззаконии, разрешением на преступление»¹⁰⁷. Современная политическая система практически не отличается от антиобщественных структур. Ее преступность заключена в стремлении любыми средствами установить собственную политическую гегемонию, «убрав в сторону» любые другие политические организации, дискурсы и идеологии, которые представляются неугодными.

Власть инвестирует себя в общественное тело, в массовое сознание. Оно воздействует посредством приказов, распоряжений и т.д. Но – что важно отметить – стоит только власти усилить свое воздействие, как внутри объекта воздействия «неизбежно появляется притязание на свое тело против власти <…> И сразу же то, чем была сильна власть, превращается в средство нападения на нее… Власть проникла в тело, но оказалась «подставленной» в самом теле…»¹⁰⁸. В продолжение этой мысли скажем, не без тени иронии, что исследования, подобные данному, созданы той властью, которая критикуется в настоящей работе. Да и все акции протеста, митинги и вообще дискурс несогласия возникли из-за той инстанции, против которой они направлены. Предпосылкой их существования является принцип, который они сами хотели бы нивелировать. Таким образом, заигравшаяся с деспотизмом власть столкнулась с создаваемыми ей же антителами, что и требовалось доказать. Проводя некую параллель с психоанализом, отметим, что понятие «бессознательное» в науке появилось не само собой, возникнув из ниоткуда, а в том числе благодаря следующему наблюдению: несмотря на приказы, строгие моральные, этические и прочие нормы, предписания и всякого рода императивы, люди во многих случаях ведут себя по-другому, не в соответствии с ними. Коммунизм как целостное течение оформился не сам по себе, путем просто кумулятивного прироста идей, в результате которого появилось цельное и внутренне непротиворечивое (парадигмальное) мировоззрение. Своим появлением оно обязано набиравшему обороты капитализму. Таким же образом оппозиция появляется не только благодаря мягкости власти, когда ничто не подавляется, а значит, цвести позволено всему, что угодно. Как это ни парадоксально звучит, в некоторых случаях оппозиция возникает, наоборот, как ответ на предельную жесткость эксплуататоров, как бунтарь, восставший против тирана; тирания сама (бессознательно) создает бунтарей против себя же – такая вот диалектика. Тезис рождает антитезис. Поэтому какой бы избыточной и жестокой власть ни была, она не сможет контролировать все и вся – и в любом случае за пределами пространства контроля останется внеконтрольная оппозиционная дискурсивность. Вот только противодействие редко бывает настолько же сильным, как действие.

Хитрость власти заключается в том, что она ради своего самосохранения и ликвидации очагов несогласия стала не только подавлять, но и стимулировать, заигрывать, поощрять, использовать вместо кнута пряник. Если бы власть действовала только по образцу подавления, то ее хрупкость была бы налицо. Отсутствие поведенческой и мыслительной гибкости приводит к саморазрушению. Как можно любить власть, которая только подавляет и налагает цензуру на все и вся, устанавливает жесткие цензурные ограничения? Лишь мазохист может хорошо к такой власти относиться¹⁰⁹. Тоталитарные режимы подгрызаются снизу отсутствием у людей права на «грех», и чем серьезнее людей наказывают за «грех», тем сильнее режим разлагается изнутри. Путинский режим не борется с грехом полностью, он позволяет ради собственного сохранения ругать власть не в СМИ, а на кухне – поматерились, водки выпили и спать легли. Но грех не исчерпывается только неприятием власти, он может проявляться в том, что косвенно для власти кажется неугодным; так, в советское время неугодным были рок-музыка, потребительство и т.д. И когда контроль становится тотальным, вероятность «восстания пружины» возрастает.

Сила власти заключена в том, что она производит влияние посредством рождения у масс желания, желания этой власти. На производство желания работает все – от имиджмейкеров, придающих Медведеву и Путину облик компетентных, добрых, серьезных, рассудительных людей до разного рода телевизионных ток-шоу и рекламы (песни о Путине, кириешки под названием «Путинки», лозунги типа «все путем!» и многое другое). Но от этого заигрывания с массами сущность власти не изменилась, власть не стала более гуманной, а просто расширила свою методологию. Насилие осталось, но в мимикрированном виде. И, соответственно, есть какая-то часть населения, которая верит в легитимность этой власти. К ней относится, помимо народных масс, значительная часть чиновничьего состава, которая демонстрирует свою преданность не столько из-за страха перед властью, сколько из-за веры в ее легитимность. Путинская власть действительно легитимна для чиновников, так как дает им право пользоваться своим должностным положением и позволяет им разводить огромного масштаба коррупцию, – это и есть реализация принципа справедливости лишь для некоторых, но не для всех. Любому преступному лидеру необходимо руководствоваться этим принципом для того, чтобы удержать банду. Любому диктатору нужны не только боящиеся, но и преданные подчиненные, преданность которых формируется благодаря идее, оправдывающей именно эту власть. Хотя это не значит, что легитимность должна устанавливаться для большинства, ее хватит лишь для ключевых фигур, которые способны держать под контролем общественные чувства, настроения и действия. «Нехватка легитимности среди населения в целом не говорит о кризисе легитимности режима, если эта нехватка не начинает инфицировать элиту, связанную с самим режимом, особенно тех, кто держит монополию на власть; например, правящую партию, вооруженные силы и полицию. Когда мы говорим о кризисе легитимности в авторитарной системе, мы говорим о кризисе в тех элитах, сплоченность которых только и позволяет режиму функционировать»¹¹⁰. Примером ослабления элитарной сплоченности служит заговор против Муссолини, в котором принимал участие зять дуче. Однако власть хочет добиться признания со стороны всех, так как ей ни к чему ненавистники даже в лоне простого люда, от которых собственно мало что зависит. Для этого она идет на различного рода манипуляции и ухищрения – не на помощь народу, не на службу ему, а на включение мегамашины убеждения людей в том, что власть им подчиняется. Высокий уровень легитимности для чиновников оборачивается низким уровнем легитимности для народа. Ф. Фукуяма рассматривает недостаток легитимности в качестве решающей слабости авторитарных режимов, из-за которого может произойти провал самого режима. Мало того, он считает тоталитаризм хрупким и недолговечным образованием, рискующим пасть благодаря в первую очередь внутренним раздорам. Но я не совсем согласен с этим положением, поскольку власть работает не на заслужение реальной легитимности, а на создание лишь ее образа. И во многих случаях эти попытки увенчиваются успехом. Власть, способная управлять мыслями, способна также создавать легитимный образ самой себя. У нее есть необходимый кредит доверия, располагая которым, в случае идеологической и моральной шаткости своего положения она склонна вместо самоуничтожения отдать на съедение волкообразным массам какого-нибудь чиновника, олигарха или псевдоолигарха (вспоминается М. Ходорковский), предварительно указав пальцем на вину якобы только его. Конечно, если эта шаткость проявляется в максимально серьезном смысле, уже недостаточно отправить кого-то в отставку, а кого-то посадить. Но именно для предупреждения этого, ради профилактики исчезновения легитимного образа власти пускаются в ход разного рода манипуляции.

Другой вариант – значительно более сложный. Издается закон о местном самоуправлении, согласно которому последнее призвано быть формой народного осуществления власти, обеспечивающей самостоятельность решений вопросов местного значения исходя из народных интересов (подобный закон уже издавался в 2003 году¹¹¹). Казалось бы, вполне народный закон. Вот только не исполняемый. И после его принятия большинством источников финансирования и прочими ресурсами продолжают распоряжаться центральные власти, а вся ответственность за отсутствие общественно полезных политических и экономических решений ложится на органы местного самоуправления. И власть всегда может сказать что-нибудь типа «мы закон приняли, бразды правления им передали, так с них и спрашивайте».

По мнению С. Кара-Мурзы, в тоталитарных государствах манипуляций над сознанием нет, так как призывы диктаторов не заставляют реципиентов захотеть их выполнять, а просто заставляют выполнять. Манипуляции – скрытные сообщения, которые не подавляют физически, а идут в обход сознания, мотивируя человека самому захотеть выполнить то, что с помощью них внушается. Они, согласно Кара-Мурзе, присутствуют только в демократических обществах. Кара-Мурза выделяет следующие признаки манипуляций: 1) обращение с людьми как с вещами, 2) скрытность воздействия, 3) внушение желаний, противоречащих индивидуальным нормам и ценностям реципиента¹¹². Однако с данной концепцией не во всем следует соглашаться, поскольку по-настоящему демократичных обществ нет, а есть более или менее демократичные. Да и вряд ли стоит говорить, например, о сталинизме как эпохе, лишенной манипуляций. Чем же следует считать стахановщину, морозовщину и призывы к рабскому труду, замаскированные под обещания светлого будущего? Вообще, любое мифотворчество, которое очень распространено в тоталитарных и авторитарных государствах, также следует считать манипуляцией. Церковники призывали людей к чему-либо далеко не всегда для спасения их душ, но и ради своих меркантильных целей, коммунисты также не во всех случаях руководствовались только идеалами построения коммунистического общества, а лишь прикрывались ими. И хоть Кара-Мурза указывает на прямоту призывов тоталитарной номенклатуры, они, естественно, едва ли были искренними и чистыми. Прямой обман лишен скрытого воздействия, но все-таки его следует считать манипуляцией, поскольку его субъект относится к адресатам как к вещам и инструментам для своих собственных целей и внушает массам то, что выгодно в первую очередь ему самому. Этот обман присутствует и в наше время, когда Путин говорит о борьбе с коррупцией и вообще о святости своего правительства. Примечательно, что в современную потребительскую эпоху, где вещизм становится нормой, к людям обращаются исключительно как к вещам, к инструментам укрепления существующей системы. И люди относятся к вещам намного серьезней, чем к ситуации в стране; им больше свойственно устраивать шопинг за безделушками, чем отстаивать свои гражданские права.

Сам Кара-Мурза в ходе повествования не совсем придерживается убеждения о том, что в тоталитарных государствах манипуляций нет. Так, говоря о манипуляциях, он часто ссылается на практику ведомства Геббельса, которое принадлежало Германии явно не демократических времен. Или же автор, обсуждая вопрос манипуляционной разнузданности в годы перестройки, пишет о том, что тогда тоталитарность контроля за прессой была значительно больше, чем в «годы застоя». Он признает, что для успешной манипуляции нужно сокрытие правдивых сведений и блокада тех, кто может разоблачить манипуляторов.

К. Шлегель дает нам прогноз развития ситуации насилия. «Тоталитарное насилие заканчивается только поражением или внутренним разложением. Лишь когда это происходит, наступает делегитимация культа насилия. Цена демистификации культа насилия в Европе в этом веке была высока: она была оплачена ценой полного истощения ее народов и их культуры. Это загадка истории, что после крушения тоталитарных режимов его носители и сообщники оказываются «невинными» и «соблазненными»¹¹³. Да, они останутся невинными – возможно, виновным будет народ, совокупность людей, не обладающих правом выбирать свою судьбу.

И кто же выбирает за нас нашу судьбу? Вопрос не требует ответа. Когда американцы спрашивали Путина об отсутствии гражданских прав у населения России, он по сути отвечал вопросом на вопрос, апеллируя к тому, что в США ущемляются права негров – мол, кто бы говорил, на себя посмотрите. И вот тебе раз! В Америке появился черный президент. Так американцы утерли нос Путину и прочим нашим «борцам за народные права»… Нос-то утерли, понимающие люди посмеялись, однако в России ситуация остается прежней.

Только выбирающего человека В. Мухина и О. Дембицкая называют личностью и гражданином¹¹⁴. Исследователям выбор представляется в образе результата рефлексии и проявления своей внутренней позиции по отношению к жизненным и социальным явлениям. Выбор — это деятельность, совершаемая по личной воле, требующая знаний и сформированной субъектной позиции. Однако часто выбор человека толпы происходит не по его сознательной воле. Исследователи считают, что личность – это одновременно носитель социальных отношений и индивидуальной свободы. Но «партия элиты» совсем не учитывает никакой свободы личности, никакой позиции и воли. Поэтому электорат, отдающий свой голос за авторитарную «Единую Россию», можно без всякого преувеличения назвать толпой, бездумной массой. Человек не имеет выбора, и даже этого не замечает. Он действительно думает, что волен выбирать, в то время как перед ним стоит всего лишь иллюзия выбора. У него просто есть примитивное понимание того, что делать можно, а чего – нельзя, но это понимание принадлежит не ему (как он сам думает), а тому, кто ему его навязал. То есть, из-за корпораций типа «Единой России» исконно человеческая сознательная (преимущественно политическая) деятельность заменяется на бессознательную. Еще Г. Лебон описал основные характеристики толпы: исчезновение личности, преобладание бессознательного, прекращение деятельности мозговых полушарий и т.д. Сознательная личность исчезает, а чувства и идеи единиц, образующих целое, именуемое толпой, принимают одно и то же направление. Формируется коллективная душа, имеющая временный характер и определенные черты¹¹⁵. В общем, толпа, масса, представляет собой «человеческое, слишком человеческое» явление в его бездумии и невежестве.

Недаром говорят, что в толпо-элитарном обществе каждый в силу своего понимания работает на себя, а в силу своего непонимания – на человека, который понимает больше. Массы понимают минимум, интеллигенция понимает значительно больше, но естественно, далеко не все, так как власть умело скрывает огромную часть знания. В обществе, где есть только два класса – толпа (масса) и элита, - нет принципиального различия между интеллигенцией и массой; это различие кроется только в сфере интеллектуального, но не более того. В сфере социально-экономического, статусного едва ли можно нащупать какие-либо различия: сантехник может зарабатывать больше преподавателя вуза. Я не хочу сказать, что сантехников всегда и везде стоит высокомерно причислять к категории масс, а преподавателей – к категории интеллектуалов, а лишь что тот и другой находятся примерно на одинаково удаленном расстоянии от власти, оба в равнозначной степени не имеют возможности влиять на властные решения, обоим закрыт путь в элитарное сообщество. Так что социально-экономический и политический статус интеллектуала массирован.

Ж. Делез вслед за Ф. Ницше критикует так называемого философа-послушника, хранителя общепринятых ценностей, «публичного профессора», прислушивающегося к неразумным требованиям разума – государству, религии и расхожим ценностям¹¹⁶. То есть государство выступает неразумной силой, к которой не следует прислушиваться. Сказать бы это тем, кто со знанием дела и с пеной у рта, стоя за университетскими кафедрами, просто брызжит сантиментами в адрес «избранных народом», а на самом деле избранных, в первую очередь, собой же.

Ф. Ницше крайне критически подходит к утверждению ценности государства как высшей цели человечества и к утверждению служения государству как самой высокой обязанности человека. Это утверждение, по Ницше, есть возврат к глупости. «Может быть человек, который видит в государственной службе свой высший долг, действительно не знает никаких более высоких обязанностей, но из этого не следует, чтобы не существовало еще иных людей и обязанностей; и одна из этих обязанностей, которую я по крайней мере считаю более высокой, чем государственная служба, состоит в том, чтобы разрушать глупость во всех ее видах, и в том числе, стало быть, и эту глупость»¹¹⁷. Как отмечает С.Л. Фокин в работе «Делез и Ницше», сила философа заключена в сопротивлении всякой власти¹¹⁸.

Античный мыслитель Аристипп сказал: «если все законы отменятся, то только философы будут жить по-прежнему…». Философами он называл тех людей, которые живут не по данным свыше императивам, зачастую абсолютно безнравственным, а по совести, в соответствии с личной моралью и этикой. И в случае наделения философов властью они не потеряют свое человеческое лицо и либо отрекутся от властных полномочий (самодостаточный человек не испытывает вожделения к власти), либо будут ими пользоваться так, чтобы воплотить в жизнь принципы либерализма, а не навязать свой волюнтаризм подвластным. Не зря ведь говорят: хочешь проверить человека – дай ему власть. Это отличный тест на проверку нравственности, который наши политики явно не прошли. Парадокс власти заключен в том, что те, кто ее достоин, к ней не стремятся, а те, кого к ней подпускать вообще нельзя, вполне успешно ее получают, не гнушаясь ради достижения этой самоцели использовать весь арсенал тяжелой артиллерии в виде доносов, интриг, лжи и даже убийств. Г.Е. Васильев называет этот парадокс основным управленческим противоречием¹¹⁹.

Политики часто бросаются говорить об обязанностях, основанных на какой-то нравственной философии. Из уст безнравственных людей исходит моральный дискурс, по сути являющийся ханжеством и фарисейством. Но всегда находятся те, кто желает усвоить это фарисейство и последовать его «светлой» лучине. И тот, кто желает быть орудием какой-либо партии, без стыда подчиняется всяким патетическим принципам безусловного долженствования¹²⁰. И если человек хочет быть средством, способствующим достижению корпоративной цели, он чтит эти нормы, чтит эти принципы и склоняет голову. Но вряд ли те, кому он отдает свою душу и тело, ответят взаимностью. Ведь они, активные приверженцы корпорации, даже не задумываются об этом, о такой несправедливости. А зачем им об этом задумываться? Зачем вообще думать? Надо делать. Надо жить во благо партии родной. И чувствовать себя вечным по отношению к ней должником.

Люди, наделенные безмерной властью, по преимуществу нерефлексивны. Многие из них действительно верят в гуманизм творимых ими дел, многие уверены в том, что работают на благо нации. Поэтому они однозначно не согласятся с некоторыми изложенными положениями, даже с теми, против которых, как говорится, не попрешь. Но эта личная уверенность в свою народно-спасительную функцию, неспособность дать себе и своей деятельности объективную оценку, не освобождает от ответственности и не дает возможности пересмотреть их деяния под более позитивным углом. По замечанию Г.Е. Васильева, если бы властный человек был рефлексивен, он бы сошел с ума от осознания чудовищности своих поступков. Оппонируя этой позиции, скажем следующее: если у этого человека совершенно нет внутреннего морального императива (а такое часто бывает с представителями «элитарной» прослойки, что мы замечаем и сейчас), то способность к рефлексии и самосознанию не приведет к такому саморазрушительному результату. Любой внутриличностный конфликт – это противостояние между двумя реалиями. В данном случае между бесчеловечностью своей политики и личной моралью. Но аморальный политик не только не сойдет с ума, но и не будет испытывать никаких фрустраций в ситуации такого диссонанса в случае внезапно вспыхнувшей рефлексии, поскольку его личная мораль распространяется только на его личность и не выходит за ее пределы, а, следовательно, можно считать ее вообще отсутствующей, из чего, в свою очередь, следует вывод о том, что и диссонанса никакого нет. Поэтому среди них есть действительно умные люди, способные вполне зрело оценивать себя и свои поступки, но лишенные каких бы то ни было внутренних качеств, которые принято называть человеческими. Так что терзаться муками совести – не их привилегия.

Этический позитивизм (прежде всего гегельянский) исходит из той предпосылки, что все действительное есть разумное и благое, а значит, моральная критика действительности невозможна, поскольку сама действительность – инстанция, определяющая моральные нормы. Такая позиция оправдывает все что угодно, но на мой взгляд, сама – именно из-за этого – не заслуживает оправдания. Не все действительное разумно. Не все действительное морально. Далеко не все…

Корпорация путем рекламы самой себя принижает достоинства своих конкурентов. Верен принцип: если хочешь подняться выше оппозиции, унизь ее, и тогда поднимешься автоматически. И путем склонения народа к себе корпорация автоматически обращает этот народ против своих конкурентов. Хороший пиар-шаг, не правда ли? Вот только насколько честный и нравственный? Политики берут на себя слишком много функций – манипулятор, судья, воспитатель… Воспитание, используя приманки, стремится «настроить отдельную личность на такой образ мыслей и действий, который, став привычкой, влечением и страстью, царит в ней и над ней вопреки ее последней выгоде, но «ко всеобщему благу»¹²¹; и тогда воспитанная добродетель личности становится полезной для воспитателя и убыточной для самой личности. Но личность принимает это воспитание, она не сопротивляется ему. А почему? Потому что, по мнению немецкого философа, свое влияние имеет стадный инстинкт, веский аргумент которого – страх одиночества. На этот страх будет обречен тот, кто не принимает воспитания, кто не желает быть, как все. Мораль воспитывают, и с ее помощью каждый воспитанник «побуждается быть функцией стада и лишь в качестве таковой приписывает себе ценность»¹²². И нет ничего хуже быть одиноким; к этому людей приговаривали. Чем более несвободно мы действуем, тем более морально (и тем более стадно) наше поведение перед правительством. Совесть и стадные инстинкты, согласно Ницше, оборачиваются только против индивидуумов, посмевших несогласиться с рабами-массами. Таким образом, возникает выбор – следовать морали или нет. Пожалуй, я воздержусь. Толпа на то и толпа, что не стремится к глубине – она привыкла держаться на поверхности; она «считает глубоким все то, чему она не может видеть дна: она так пуглива и так неохотно лезет в воду!»¹²³. Согласитесь, не очень приятно было бы чувствовать себя в таком окружении.

Жан Бодрийяр именует политическое спектаклем, который разыгрывается перед зрителями, то есть перед народом. Этот спектакль представлен «в духе завораживающей и одновременно насмешливой старой комедии нравов»¹²⁴. По мнению французского философа, предвыборное действо и телеигра – это в принципе одно и то же. Говоря научным языком, два этих понятия, выступающие в форме означающего, в сознании людей представляют единую репрезентацию означаемого. Они едины и тождественны. Народ - это публика, на интересы которой постоянно ссылаются политики для того, чтобы оправдать очередной свой спектакль и только. Для народа, собственно, одно и то же: смотреть ли футбольный матч, фильм или политический спектакль. Народ узнает о своем мнении из газет и телевидения, и непонятно, на ком лежит ответственность за публикацию этого «мнения».

По Бодрийяру, со времен Великой французской революции политическое и социальное нераздельны и идут рука об руку. Сейчас их нераздельность характеризуется одновременным закатом того и другого. В эпоху Возрождения политика представала чистой игрой знаков, играющей на отсутствии какой-либо истины, также как позже деятельность иезуитов превратится в игру на отсутствии Бога. Политическая идеология тогда предполагала только виртуозность игры, а не саму идеологию, и, конечно, не истину. Антиморализм и безнравственность политики заключаются в «пренебрежении социальной, психологической и исторической истиной, в этом вобравшем в себя максимум политической энергии движении чистых симулякров, условием которого является то, что политика есть всего лишь игра и еще не отдала себя во власть разуму»¹²⁵. Философ отмечает, что политическое начинает угасать в эпоху марксизма, и вместо политики «начинается эра полной гегемонии социального и экономического, и политическому остается быть лишь зеркалом – отражением социального в областях законодательства, институциональности и исполнительной власти»¹²⁶. Чем выше господство социального, тем ниже самостоятельность политического. Социальное овладело политическим, но, проникая во все сферы жизни (физической и ментальной), социальное само идет к упадку. У него нет теперь имени, оно безымянно.

Закат политического наблюдается «сначала в системе репрезентаций, а окончательно – в рамках современной неофигуративности»¹²⁷. Под термином «неофигуративность» Бодрийяр понимает самовозрастающую знаковость, где знаки перестают выполнять функцию обозначения: им теперь не соответствует никакое означаемое. Если социального референта нет у таких категорий как народ и класс, то в политическом ничего не может выражаться; «исчезает социальное означаемое – рассеивается и зависимое от него политическое означающее»¹²⁸. Остается только одно означаемое – референт «молчаливого большинства», референт безмолвной массы. Та область, где она себя проявляет – это «сфера симуляции в пространстве социального, или, точнее, в пространстве, где социальное уже отсутствует»¹²⁹. На самом деле безмолвная масса является лишь мнимым референтом, псевдореферентом, так как она существует, но не имеет репрезентации. Вместо выражения себя массы поддаются зондированию, вместо саморефлексии они поддаются тестированию. Теперь политическим референтом выступает референдум, организатор которого – средства массовой информации.

Молчание массы, по мнению Бодрийяра, является совершенным оружием, а не формой отстраненности: «это не молчание, которое не говорит, это молчание, которое накладывает запрет на то, чтобы о нем говорили от его имени»¹³⁰. У масс нет своих представителей – ведь лидеры расплачиваются за свое господство. На массы, как на народ или класс, нельзя ссылаться, а значит масса не есть инстанция. Безмолвствуя, массы не выступают субъектом, и не могут попасть в область представления и идентифицироваться. В нашем же случае на массы ссылаются. Единороссы постоянно апеллируют к большинству, то есть к массам, говоря: «посмотрите, какой огромный процент населения попал в наши ряды». Таким образом, они пытаются создать критерий их правоты – мнение большинства (если все думают так, значит их мнение претендует на объективность и, соответственно, истинность). Но так думают не все. Выходит, единороссы в попытках привлечь на свою сторону большинство заведомо ссылаются на мнение это самого «большинства».

Но где же скрывается критерий их собственной правоты? Они выдают свою идеологию (свою лживую идеологию) за нечто верное и правильное, где так называемый «путь Путина» выступает единственной объективно верной дорогой, ведущей всех (а не только самого Путина и его единомышленников) к светлому будущему. По их мнению, выбранная ими идеология непогрешима; но ведь едва ли какой-то диктатор хоть на мгновение усомнится в непогрешимости своей позиции. «Жили на этой земле Пушкин и Чехов, а сегодня жители страны, по всем опросам, единодушно называют величайшим человеком России того самого подполковника КГБ»¹³¹, - хорошее сравнение.

По С.Л. Франку, все руководимые идеей организации социальные системы опираются на догмат непогрешимости¹³². А из убежденности в собственной непогрешимости исходит право на деспотизм; собственно, первое дает второму право на существование, некую санкцию. Однако любые аргументы независимо от их силы и убедительности не дают человеку привилегии непогрешимости, обладания абсолютной и универсальной истиной, а значит, и не обосновывают деспотизм. Но каким образом они – эти самодовольные политиканы – могут убедить в своей правоте? Пока они, используя лишь тоталитарно-принудительные меры и манипулятивные средства, убеждают лишь в обратном. И вообще, что такое правильное и неправильное, верное и неверное? Согласно С.Л. Франку, единственное средство, способное приблизить нас к верной цели – не неосуществимое объединение, а свобода личной инициативы и стихийное соперничество разнородных тенденций и направлений¹³³. И куда делась эта личная инициатива и плюрализм мнений? Да просто господствующая «партия» не может его допустить по одной причине: если это произойдет, то все «логичные» доводы единороссов о правильности своего пути будут осмеяны и опровергнуты более разумными и рациональными доводами намного более интеллектуально развитых объединений, чем сама «Единая Россия», чего последняя, естественно, допустить не может.

Директивность, исходящая от власти, антонимична демократизму. Эти директивы, эти указания есть демонстрация силы власти, ее всесильности. Мишель Фуко пришел к этому мнению через рассмотрение публичных казней как действий власти, с помощью которых до сознания людей доводится бескомпромиссность власти, внушается ужас перед ней¹³⁴. Только, если казни действительно проводились для достижения этой задачи, единоросские директивы преследуют несколько иные цели, но сохраняется тот же самый подтекст: все должны знать, что наша партия сильна и могуча. И основная цель как средневековых казней, так и современных директив, – сохранение власти, расширение сферы ее влияния, сохранение и преумножение ею самой себя. Единственное отличие: казни специально выставлялись на публику, а директивы не афишируются, они тщательно скрываются от глаз и ушей общественности, но при этом красной нитью проходят через эту общественность и опутывают ее, не давая возможности двинуть ни ногой, ни рукой. Тоталитарное государство казнит тайно и скрывается от внимания общественности. В закрытых обществах на площадях кровь не течет. Можно уничтожить тысячи, и широкая общественность об этом не узнает. А в открытом обществе конфликты, даже если они не могут быть разрешены иначе, чем вооруженным путем, происходят у публики на глазах, на экранах телевизоров и на страницах газет.

Ж. Бодрийяр называет молчание большинства единственной проблемой современности. Только чья это проблема? Кому мешает безмолвие масс? Если раньше власть была заинтересована в пассивности массы, в ее апатии (чем более бездеятельна масса, тем легче ей управлять), то, по мнению Бодрийяра, сегодня такая стратегия крайне невыгодна власти: безразличие масс ведет к разрушению власти. И теперь власть стремится заставить массу высказываться, власть поощряет участие в управлении, а не пассивность масс. Власть хочет, чтобы призрак заговорил и наконец-то назвал свое имя. Конечно, под активностью масс, которую хочет вызвать власть, понимается не оппозиционная активность, не реальное участие в управлении, а активность говорить свое «мнение за…» и активность «работать на…». Так что Бодрийяр прав лишь отчасти относительно заинтересованности власти в актуализации массовой активности.

Но, как считает французский мыслитель, над массой уже не способна властвовать воля и репрезентация. Ее нельзя побудить к деятельности, используя директивные средства, равно как нельзя заставить массу принять тот смысл, который выдается за истину – он ей неинтересен. Но зато массу можно подвергать диагностике, которая служит средством познания массы, определения ее самочувствия и позиции. С массами заигрывают, на них оказывают воздействие, в конце концов на них ссылаются: «Весь русский народ полагает, что…», «Большая часть американцев настроена критически по отношению к…». Масса бомбардируется информацией, но этот процесс не имеет никакого отношения к процессу коммуникации, он не передает никакой смысл, он используется лишь для поддержания обратной связи и контроля над реакциями. Энергия массы, которая высвобождается посредством данного процесса ее бомбардировки информацией, должна способствовать построению и укреплению социального, но Бодрийяр пишет, что это не так: социальность гибнет, а не укрепляется.

Существует мнение о том, что информация, поступающая в массы, вызывает высвобождение энергии. Бодрийяр говорит о противоположном эффекте. Информация способствует дальнейшему производству массы, но никак не трансформации массы в энергию, и поле социальности неуклонно сокращается. А растущая в своих размерах масса остается невосприимчивой к содержанию информации и находится вне контроля классических социальных институций. Информация иррациональна, и это ее качество разрушает социальное. Вот он – итог социализации, провал которой очевиден.

Масса представляет собой зону холода, у нее нет социальной энергии, но ее холод имеет возможность поглощать любую активность. Бодрийяр сравнивает ее с прибором, который больше потребляет, чем производит, с мертвыми месторождениями, которые все равно используют. Энергия, затраченная на поддержку симуляции социального и его защиту от полного поглощения массой, огромна, и ее потери уничтожают систему. Если ранее капитал оказывал заботу только производству, а потребление итак было, то сейчас стало необходимо производить как товары, так и спрос, то есть производить потребителей. Бодрийяр приходит к мысли, что «производство спроса и производство социального – это в значительной мере одно и то же»¹³⁵. То есть оба этих производства тождественны один другому. Также и власть сначала производила исключительно смысл, а спрос появлялся сам по себе. Но смысла не хватало, и благодаря этой нехватке революционеры, жертвуя, наращивали его производство. Сегодня мы замечаем переизбыток смысла… не хватает только спроса на него. Отсюда вывод: основная цель современной системы – налаживание производства спроса на смысл, создание его потребителей. Без спроса на смысл власть выступает не более чем симулякром. И это второе производство (спроса на смысл) значительно дороже, чем первое производство (самого смысла). Но хватит ли энергии системы на осуществление второго производства? Философ дает на этот вопрос отрицательный ответ. Дело в том, что спрос на товары и услуги всегда можно создать искусственным путем, но желание смысла и реальности, исчезнув один раз, восстановлению больше не поддастся.

Когда масса впитывает в себя социальную энергию, та перестает быть социальной. Масса уничтожает знаки и смысл, которые впитала. Все призывы по отношению к себе она поглощает, и тогда там, где они были, остается пустое место. Она безразлично и апатично пропускает сквозь свою прозрачность как воздействия, так и информацию, так и нормативные требования. Масса «навязывает социальному абсолютную прозрачность, оставляя шансы на существование лишь эффектам социального и власти, этим созвездиям, вращающимся вокруг уже отсутствующего ядра»¹³⁶. Ее бесполезно подвергать допросу, так как ее молчание, подобно молчанию животных, не позволит ей сказать ни где для нее находится истина (на стороне левых или правых), ни о ее направленности на конформизм или революцию. У нее вообще нет ни истины, ни мотива, таких понятий просто не существует. Власть стремится поместить массу в рамки пространства социальной симуляции с помощью СМИ, а масса и есть это пространство эха и социальной симуляции. Именно поэтому понятие манипуляции здесь не уместно. Это игра, и неизвестно, кто в ней выиграл: «симуляция, с которой обрушилась на массы власть, или ответная симуляция, обращенная массами в направлении распадающейся под ее влиянием власти»¹³⁷. Как бы то ни было, но, я думаю, в данной игре не может кто-то проиграть окончательно, а кто-то одержать верх, ибо в самом игровом сюжете заключен феномен бесконечности. По крайней мере, даже если у нее есть окончание, она будет продолжаться еще очень долго, и действительно неизвестно, кто из сторон и когда придет к финишу. Но момент ее завершения будет знаменовать нам начало нового общества, нового социально-политически-… мироустройства, и тогда начнется другая игра с иными правилами, о сущности которых нам сейчас не дано даже и помыслить. А может быть, это будет уже не игра, а… реальность.

Нынешнее российское общество, несмотря на (искусственно организованную) большую популярность «Единой России», все-таки нельзя назвать искушенным приверженцем ее идей. Как уже говорилось, многие люди вступают в корпоративные ряды не потому, что улавливают и принимают некие социально-политические идеи, исходящие от представителей «партии» (тот самый смысл), а потому что вынуждены вступать. То есть создается потребитель. Если потребитель искренне ратует за партию, то он либо не читал ее программу, либо не обращал внимания на пропасть, которая разделяет обещания и их выполнение.

Бодрийяр говорит, что власть, сталкиваясь с массами, начинает разваливаться, ибо масса – «это не сущность и не социологическая реальность, это тень, отбрасываемая властью, разверзнувшаяся перед ней бездна, поглощающая ее форма»¹³⁸. И благодаря своему гиперконформизму, неустойчивости, туманности, податливости и пассивности молчаливое большинство виновно в гибели власти. Но в то же время вследствие своей имплозивности масса не склонна к взрывам, и с революцией она поступает также, как и с властью – она нейтрализует революционные призывы, которые к ней обращают. Масса не критикует никакую идеологию, хотя сама лишена всякого рода идеологических позиций и ориентаций. Она сверхконформна.

Конечно, в определении массы далеко не во всем можно согласиться с Бодрийяром (особенно глядя на российскую массу). Его концепция принципиально отличается от других теорий тем, что массы представляются философом пассивными – им не свойственны склонность к восстаниям и бунтам, в то время как другие исследователи (Ницше, Маркс, Лебон, Ортега-и-Гассет) наделяют массы этими характеристиками (что тоже не соотносится с нынешней послушной массой). Также мы находим в позиции Бодрийяра весьма серьезное противоречие: он одновременно говорит о том, что массы невосприимчивы к поступающей информации и неподконтрольны социальным институциям и вместе с тем они гиперконформны. Получается, философ ставит рядом две принципиально противоположные тенденции – конформизм и нонконформизм, которые уживаются внутри одного и того же явления – массы.

«Действие власти – это всегда есть манипулирование, целенаправленное использование мотивов другого человека, при этом неважно, удовлетворяются они воздействующей стороной или нет»¹³⁹, - пишет в своей кандидатской диссертации М.И. Энеева. Существует два вида контроля (по Тибо и Келли): фатальный и поведенческий. Первый из них характеризуется воздействием субъекта А на субъект В без учета желаний и потребностей В. Второй же выступает несколько более гуманным вариантом осуществления власти. Учитывая репрессивную деятельность «Единой России», мы приходим ко мнению об использовании ею фатального контроля над народом. Основная установка направлена совсем не на воплощение в жизнь интересов народа, а на реализацию собственных (корпоративных) эгоистических интересов, смысл которых вряд ли близок к смыслу народной воли. Конечно, мы не склонны перегибать палку и утверждать, будто бы современный контроль близок фатальности 30-х годов ХХ века. Конечно, нет. Но и нельзя сказать, что он более гуманен, чем его предшественник. Скорее различие заключено в степени изощренности и хитрости, прибегая к которым нынешняя власть борется с инакомыслием не путем прямой и видимой борьбы, а посредством более скрытой и смягченной политики лишения ресурсов и возможностей своих оппонентов. Хотя борется она не с инакомыслием, а с мыслием вообще; человек мыслящий не может мыслить по указке. Мыслить и высказывать «особое мнение» разрешено только в специально отведенных местах – кухнях и туалетах.

«Опасно давать безумцу в руки меч, а негодяю – власть»¹⁴⁰, - говорил Антисфен. Но как же происходит такая ситуация, когда недостойный человек или группа лиц становятся у руля и наделяются возможностью по-своему вершить правосудие? Все очень просто. Массы, именно массы благодаря своей безсубъектности и безответственности допускают такую ситуацию. В фильме «Нацизм. Предостережение истории» прозвучала очень интересная фраза одного из современников зарождения национал-социалистического строя в Германии. «В те дни все происходило очень быстро. Коммунисты, к числу которых тогда принадлежал и я, считали, что если Гитлер придет к власти, то ничего страшного не произойдет. Очень скоро станет ясно, что он некомпетентен, и тогда настанет наша очередь». Вполне наглядно, не правда ли? В этой фразе заключен образ мышления массы, которая таким способом оправдывает свои действия (или отсутствие действий). Подумаешь, «Единая Россия» у власти. Ничего страшного. Если будут хорошо и правильно руководить, то и пускай продолжают сие занятие. А если будут совершать большие ошибки, то их скинут оттуда, с высокого поста, вот и все. Остается только задать вопросы: что можно считать большими ошибками, что такое хорошее и правильное руководство, и кто сможет их оттуда скинуть, кто их осудит, если они сами подминают закон под себя? Даже многочисленные нарушения нашими правителями Конституции мало кого смущают. В приведенной позиции, в словах этого немецкого наглеца-конформиста прослеживается полная безответственность, безответственность, граничащая с преступностью. Упоминание о такой безответственности мы можем найти у Г. Лебона, который говорил, что толпа анонимна и потому не несет ответственности за свои поступки, а человек, не чувствующий свою ответственность, позволяет инстинктам одолевать разум¹⁴¹. Х. Ортега-и-Гассет противопоставляет аристократа и человека массы, причем слову «аристократ» он дает несколько иное значение, чем принято считать. Для аристократа жизнь – это проявление активной деятельности, а не только реагирование на воздействие извне¹⁴². Единоросс же, исходя из этой позиции, не может быть аристократом по определению: если бы он был активным деятелем с обязательно присущими сознательными, интеллектуальными и этическими интенциями, он бы не был единороссом, которого призывают почти бездумно реагировать на приказы и распоряжения сверху. Этакая стимул-реакция, бихевиоральный редукционизм.

Кроме того, вряд ли современного политика можно назвать интеллектуалом. Для них интеллектуализм давно уже вышел из моды, так как массы требуют от них другого – зрелищ, артистичности. «Теперь их задачи – не столько серьезный анализ и глубокие мысли, а скорее, умение хорошо выглядеть на экране, красиво говорить, быть обаятельным, уметь рассмешить»¹⁴³. Воистину, «парламент – не место для политических дискуссий».

Французский философ-экзистенциалист Ж. П. Сартр вводит понятие «аутентичность», которое означает свободное становление и полноту ответственности за свои действия. Неаутентичный (неподлинный) человек, согласно Сартру, склонен перекладывать ответственность за свои действия на все его окружение: судьбу, природу или других людей. «Подлинное» существование – это результат осознания человеком своей жизненной ситуации и ответственного к ней отношения. Как мы уже заметили на примере из фильма «Нацизм», люди, находящиеся в тяжелой социально-политической ситуации, зачастую перекладывают ответственность за свой выбор на других, в частности, на правящую партию. И сегодня, я уверен, этот механизм делегирования работает так, что личность теряет как свободу, так и ответственность, как уникальное отношение к бытию, так и саму себя. Для Ж. П. Сартра «отношение» есть отношения Я как субъекта к себе, другим Я и окружающей среде. Эти отношения связывают человека «через внутреннее с внутренним других». Сердцевина их индивидуалистична. Личность первична, система общественных отношений вторична. Поэтому любые формы социального существования, подчинения «диктатуре публичности», коллективные действия являются неаутентичными. Человек лишается самого себя, когда проявляет такую пассивность, следуя за не менее пассивными и бездумными массами. Выражаясь языком М. Хайдеггера, он обрекает себя на «падение», которое означает экзистенциальное самоотчуждение человека, растворение в мире публичности.

Наш народ продолжает уповать на какое-то мифическое светлое будущее, считая, что когда-нибудь к власти придет мудрый и хороший человек, который приведет страну в землю обетованную и устроит рай для всех. Но такого никогда не будет. Пока народ, погруженный в свои идеалистические мечтания, молчит, правительство будет продолжать обирать его до нитки, пользуясь пассивностью итак нищего класса. Мы боимся взять на себя ответственность за митинги, пикеты и вообще за какие-либо действия, направленные на улучшение того положения, в котором оказались, и пока этот страх не пройдет, ничего не изменится. А если и изменится, то явно не в лучшую сторону. Буквально пригвозденные к своей рубашке, дому, кошельку, мы не позволяем себе думать о более глобальных вещах. Однако «если ты не отстаиваешь свои интересы, то кто-то другой будет отстаивать свои за счет твоих»¹⁴⁴. И это действительно так. Отдавая право какому-нибудь высокостоящему дяденьке самолично наводить порядок в стране и освобождая этого дяденьку от общественного контроля (путем невмешательства в политические дела), народ по сути отдает ему не только свои надежды и право на контроль за правительством, но и право на наживу за счет народа. И нечего тогда жаловаться.

Поразительно отношение общественности к деяниям номенклатуры. Оно настолько невыразительно, что впору говорить об отсутствии отношения как такового. Подняли налог – ну и ладно. Урезали пенсию – бывает. Нормальную структуру общества и права необходимо защищать всем нам и не надеяться на то, что когда-нибудь где-нибудь появится кто-нибудь другой, кто нас сможет защитить. Сопротивление злу должно быть точечным и исходить от каждого гражданина. Мы должны быть связаны нормальными человеческими связями и отношениями, а не телевизором. Должна быть сохранена душевная поддержка друг друга, и в то же время не нужно забывать о сохранении своего я от толпы.

Народу постоянно талдычат о том, что политика – это грязное дело, которым не стоит заниматься, тем самым целенаправленно культивируя обывательские народонастроения. А по сути что значит такая идеология? Сложить крылышки, не сопротивляться и смириться. То есть, тот же самый конформизм. И массы действительно видят в политике высшее воплощение бесчестия, грязи и аморальности. Политика не грязна и не чиста сама по себе; такими характеристиками она наделяется людьми, которые ее вершат. А элите надо, чтобы толпы не лезли в политику, а жили по принципу «жираф большой, ему видней». Поэтому и существует именно такой общественно-политический порядок, а не какой-либо другой. Он существует благодаря всеобще признанной вседозволенности управляющего меньшинства и всеобще легитимированному праву большинства на бездумность и бесчувственность к происходящему. Однако когда мы не занимаемся политикой, она занимается нами.

Идея о грязности политики зародилась в массовом сознании не сама собой. Ее причиной являлось не только постоянное разочарование народа в деятельности чиновников, которые обещают одно, а делают совершенно другое. К этому недоверию народа примешивается целенаправленная стереотипизация массового сознания. И чем дольше транслируют одну и ту же идею, тем в большей степени реципиент начинает в нее верить. И если долго и при этом ненавязчиво (в обход сознания) закладывать эту мысль, то вполне возможно, что она усыпит политически активный пыл не только отдельных людей, но и всего общественного организма, тем самым превратив его в массообразный организм. А когда такие идеи настолько глубоко вторгаются в коллективный разум, что становятся неотъемлемым элементом этнокультуры, происходит самая настоящая катастрофа в виде тотальной конформизации этноса. Яркий тому пример – Индия с ее кастовым обществом. Мировоззрение низших каст примерно следующее: есть люди большие, и есть мы. И лежат они – эти нищие и обреченные – вдоль дорог, потихоньку умирают и не помышляют ни о каких переменах. Им даже мысль такая в голову не приходит, поскольку идея кастовости настолько глубока, а потому справедлива и нормальна для индийцев, что никакие альтернативы невозможны. Соответственно, состояние «между жизнью и смертью» для низших каст не представляется трагичным. И они никогда и ничего с этим не поделают – культурная укорененность сверхконформного мировоззрения играет свою роль.

На степень развития общества, на уровень его гражданственности и вообще на многие социальные характеристики влияет тип господствующего мировоззрения. Условно выделим три типа мировоззрения:

1. Рабовладелец (я господин, а все остальные должны работать на мое благо за счет собственного процветания).

2. Раб (я маленький человек, мое дело маленькое, мою судьбу определит большой человек).

3. Свободный человек (я равный в среде равных, я сам определяю свою судьбу, мне не нужно ни подчиняться, ни подчинять).

Носителем первого типа является современная власть, олигархизм которой достиг немыслимых пределов. Как раз эта власть (и власть предыдущая) пытается навязать народу второй тип мировоззрения, используя для этого СМИ и другие подручные средства. Самый эффективный для всего общественного процветания – третий тип мировоззрения. Когда именно он станет доминировать в сознании не только народа, но и властных структур, возникнет фундамент для нормального общественного развития и исчезнет всякая революционная ситуация – плацдарм для обострения конфликтов между обществом и властью.

Революция невозможна тогда, когда существует только революционная ситуация. В нашем случае – политика обнищания народа, принятие антинародных законов, прямой обман и отсутствие свободной прессы, то есть повальное нарушение Конституции – всего лишь революционная ситуация, но не сама революция. Революция возникает, по словам В.И. Ленина, только из такой революционной ситуации, когда к объективным переменам присоединяется субъективная составляющая – способность класса (в нашем случае – общественности в целом) на революционные массовые действия, чтобы сломить старую систему, которая упадет лишь тогда, когда ее уронят. А есть ли у нашего народа эта способность? Если и есть, то находится она где-то глубоко внутри, в спящем состоянии. Эта способность настолько сильно задавлена, что трудно говорить о ее присутствии вообще. Уровень гражданственности и политической сознательности не соответствует уровню правительственного давления на народ (на нас давят сильнее, а сознание не просыпается), массовизация и конформизация затмили гражданственность и полит-осознанность. Поэтому пока мы не можем сказать, что наш народ в полной мере способен на коренное изменение сложившейся ситуации; если способен, то в потенциальном смысле, а не в актуальном. Степень эффекта антинародной политики, широта запретов и уровень обнищания людей еще не достигли того предела, той крайней точки, чтобы пробудилось политическое сознание народа и чтобы последний действительно представил собой высокоорганизованный субъект политических изменений, готовый к их осуществлению, то есть, пока не прослеживается прямого детерминизма, идущего от объективного фактора к субъективному. Да и вряд ли усиление политического давления приведет к формированию гражданственности; скорее это приведет к рождению недовольства. Но одного только недовольства и возмущения мало. Нет гражданственности – нет попыткам построить государство снизу. Свободолюбивая фантазия начинает стыдиться самой себя и вырождаться, сталкиваясь с мифическим благоговением масс перед той данностью, которую они имеют. Под словом «революция», естественно, я понимаю не какое-либо массовое кровопролитное деяние (как это неоднократно было в истории), тянущее за собой шлейф насилия и жестокости, а (вполне законное – по Конституции!) активное волепроявление митингующего народа, чей голос раздастся повсюду и чье недовольство существующей политической ситуацией создаст реальные условия перемены властной системы с преступной и некомпетентной на народную.

Я не считаю, что с террором следует бороться теми же средствами, так как уподобление террору приводит не только к моральному опустошению человека, но и к почти бессмысленному увеличению масштабов террора, его умножению. Хотя многие могут со мной не согласиться, и это несогласие будет являть собой крик из бессознательного, желающего освободиться от пут закона и морали, от пут давления, от тягот несправедливости и т.д. Так, знаменитые красные бригады, учиняющие террор, выступали своеобразными робингудами, когда убивали мелких и средних чиновников, тем самым бросая вызов власти. И большая часть населения, положив руку на сердце, считала себя не осуждающими, а поддерживающими этих экстремистов. Люди видели в них реализацию своего «Я-идеального», они видели в них проект-себя, который никогда не оформится, узревали в них тех, смелость которых просто недостижима. Наконец, люди в них видели тех, кто борется с государственным беспределом. Пожалуй, лучший пример – красная бригада под названием «Бааден-Майнхоф», известная крайней жестокостью и дерзостью. Любое насилие, не подчиняющееся государству, носит подрывной характер, а если оно оборачивается против государства, стоит говорить о сверхподрывном характере. Подрывное насилие упраздняет власть, лишает ее монополии на насилие; небольшая частица насилия изымается из-под государства. Сверхподрывное идет еще дальше; оно не только повторяет эффект подрывного, а стремится вообще ликвидировать власть как таковую. Если же власть жутко ненавидима гражданами, сверхподрывное насилие завораживает их, создает гипнотический эффект, призывает на свою сторону, вызывает одобрение и сочувствие. Сверхподрывное насилие – средство тех, кто орудовал в Приморье (и не только там), мстя сотрудникам милиции за учиняемый ими беспредел. Но террор есть террор, как его не оправдывай, и если идеологическая робингудовщина красных бригад может быть достойна частичного оправдания по сравнению с махровой безидейной преступностью, то все равно лишь относительного. Красота перемен выражается не только в их действительности, но и в средствах, которые были использованы. Террористические средства, кроме всего прочего, указывают только на один вариант борьбы с ненавистной системой и тем самым подрывают идею права, а не укрепляют ее. Они вместо попытки сохранения и укрепления правовых методов говорят о полной бессмысленности такого проекта и, соответственно, ставят крест на праве, чего делать нельзя.

Итогом революций (если она не цветная) всегда выступает регресс, как это ни парадоксально звучит. Революции обладают разрушительной силой, они отбрасывают назад в первую очередь экономику, которую приходится потом долгое время реставрировать. Я же говорю не о революции в привычном смысле слова, а в первую очередь о революции сознания, в процессе которой маятник внутренних особенностей человека качнется из состояния пассивности в состояние активности, из состояния страха в состояние бесстрашия, из состояния непонимания в состояние понимания, из состояния конформности и податливости в состояние гражданской ответственности. То есть под революцией понимается коллективное переустройство мышления масс, которое поспособствует превращению масс в гражданский народ.

Однако – и эту аксиому следует запомнить – народ всегда имеет право выбирать. И даже если властные структуры используют все возможные и невозможные средства для того, чтобы пресечь народную (оппозиционную) активность, все равно народ ВСЕГДА имеет право выбирать. Когда мы думаем иначе, когда мы, убежденные в собственном бессилии и руководимые чувством страха и безнадеги, умываем руки, то добровольно соглашаемся с теми, чьи усилия как раз направлены на элиминацию народной воли. Пока оппозиция малочисленна, власть и силовики чувствуют свою силу и безнаказанность. Но когда на митинг протеста выходит не 10, не 100, не 1000 и даже не 10000 человек, а намного больше несогласных и неравнодушных к своей судьбе и судьбе своей страны, силовые структуры осознают свое бессилие перед этим «хаосом всеобщей политизации» и становятся шелковыми и бесконфликтными. А во времена серьезного массового напряжения народные массы, какими бы пассивными они ни были, начинают активизироваться. Чем больше их душат, тем более решительными они становятся. Это не всегда так, но история показывает множество подобных случаев. Кажется, что представители нынешней власти этого не понимают, не понимают, что ножами захватить власть можно, но очень трудно усидеть на этих ножах.

Во времена серьезных социальных потрясений недальновидный народ начинает требовать сильной руки, не подозревая, что это требование выражает желания фашизма как крайней формы подавления личных мнений и свобод¹⁴⁵. Он не знает, как следует распорядиться своей свободой (и ответственностью, без которой свобода невозможна), и перекладывает право выбора (и ответственность) на сильного лидера, после чего, беспрекословно ему подчиняясь, следует за ним, руководствуясь примитивным рефлексом подражания; все это напоминает животное стадо, нежели цивилизованное общество. Мы жаждем наших цепей! – безмолвно кричат массы, и этот молчаливый крик слышен во всем громадном здании тоталитаризма, по всей цитадели закрытого общества, в котором нет места свободе. Их не пугают цепи и решетки, их пугает свобода, а привлекает безопасность и порядок, которые им гарантирует власть. Поэтому неудивительно, что некоторые несвободные совсем не хотят избавиться от своих цепей; это наглядно показано в фильме «Пролетая над гнездом кукушки» на примере душевнобольных, которые противились попыткам главного героя вывести их на свободу. Когда лошадь теряет свою привязь, она впадает в панику. Привязь – это признак устойчивости, исчезновение которого приводит к пугающей неопределенности. Несвобода позволяет вернуть порядок и связанную с ним устойчивость.

Как отмечается, при низком культурном уровне социума рефлекс подражания создает условия для возникновения тоталитаризма; именно поэтому, понимая опасность, в республиканском Риме выбирали диктатора только в критических случаях и только на полгода¹⁴⁶. Создается впечатление, что в некоторых (политических) аспектах античный полис был более цивилизованным, чем современный постиндустриализм.

Феномен добровольного принятия фашизма заключен, естественно, не только в культурной бедности масс, но и в их страхе перед одиночеством, перед свободой, перед ответственностью. Наконец, во многих случаях жесткое семейное воспитание, в соответствии с которым от ребенка требуют любви к человеку, который его подавляет и бьет, актуализирует трепет перед фашизмом. Да и некоторые люди, ненавидя тирана, все равно остаются им зачарованы, инвестируя свои чаяния в него; во многих случаях это происходит в том числе в результате использования тираном методов не только принуждения, но и заигрывания. В некоторых случаях следует говорить не столько о социально-навязанных детерминантах преклонения перед жесткой властью, сколько об индивидуальной предрасположенности; не зря люди подразделяются на ведущих и ведомых, на доминирующих и доминируемых. И когда такая предрасположенность доходит до неразумного предела (садизм или мазохизм), актуализируясь в том числе социальными отношениями, она начинает поддерживать и укреплять самые невообразимые властные отношения. Сказав несколько слов, мы оставим в покое анализ причин возникновения этого феномена, поскольку это не является принципиальным для нашего исследования.

Иными словами, массы сами ответственны за тот режим, который наступает во время их существования. Люди склоняют головы перед режимом, после чего начинают обвинять в текущем положении дел кого угодно, но не себя. За Гитлером шли, его выбирали. И вряд ли в последующих событиях можно обвинять только Гитлера и его приближенных, но также и его электорат, который дал ему возможность творить то, что он творил. Деморализованный народ с радостью приветствует великого человека, обещающего решить все проблемы и гарантирующего общественный порядок, не задумываясь о том, что порядок может обернуться диктатурой и репрессиями.

Когда рушится тоталитарный режим, масса, представляющая совокупность одномерных функциональных винтиков, отчужденных от самих себя, внутренне раздавленных, опустошенных и утерявших свой субъектный стержень, не знает, что делать дальше, и, ратуя за либерализм, бессознательно стремится к воцарению тоталитаризма. Или же пускается во все тяжкие, а внутренняя аксиологически-этическая пустота запускает механизм все того же волюнтаризма, но уже не в сугубо политическом смысле, а в бытовом криминальном. По сути ведь обычный преступник отличается от политика-тирана только масштабами деятельности, и любой преступник – тот же тиран, который навязывает свою волю жертве. И если у человека, находящегося под гнетом тирана, из-за этого давления заглушается личная ответственность и нивелируются моральные качества, потом – после окончания гнета – ступить на преступный путь ему будет не так уж сложно: гнета уже нет, но и внутренних норм тоже нет. Недаром начало девяностых ознаменовало собой не столько рост либеральных ценностей, сколько криминализацию России на уровне масс. Исчезло организованное государство, упали цепи, после чего вырвалась наружу необузданная сила.

Конечно, немаловажной причиной криминализации выступило масштабное социально-экономическое расслоение, создавшее огромное количество бедных и безработных людей, что стало благодатной почвой для повышения преступности. Реформы нового правительства не создали преступность, а умножили ее. Демократия обратилась охлократией. Аппарат принуждения рухнул, дав волю точечному криминалу. Массы не знали, что делать со свободой – пусть и относительной, – не знали этого и отдельные люди, составляющие массу. Конечно, перестройка не принесла никакой демократии, но вместе с катастрофическим ухудшением уровня жизни людей их жизнь избавилась от многих идеологических запретов. Советское государство защищало человека от голода и бандитизма значительно лучше, чем постсоветское, но эта защита обменивалась на систему бытовых и идеологических запретов. Поэтому вопрос о том, какое государство проявляло больший террор и репрессии – советское или постсоветское – остается открытым. Первое делало это активно, а второе – пассивно, через бездействие.

Так что, учитывая аксиологическую пустоту и тяжесть ориентировки в относительно свободном мире, природу общественно-политических событий трудно понять без анализа того, что происходит в душе человека. То есть проблема политической тотализации – не только сугубо политическая или социально-психологическая проблема, но и антропологическая. Я не настаиваю на введении психологизма, с помощью которого представляется возможным измыслить эту проблему, но, по моему мнению, именно он способен максимально (но не исчерпывающе) пролить свет на многие аспекты социальной действительности. Но сейчас не будем останавливаться на поиске методологии, способной указать правильный путь для максимально полного научного осмысления феномена массовизации в условиях современности, поскольку в ходе такого анализа появляется риск уйти в психологические дебри, освещение которых едва ли необходимо для нашей темы. Отмечу только свое согласие с позицией Ф. Закарии в том, что навязывание демократии извне какому-либо народу не всегда срабатывает, так как необходимо, чтобы в обществе существовали органические корни демократии¹⁴⁷. Если их нет, то, соответственно, едва ли успешным будет проект причинения людям добра при выведении их на демократический путь. Если этих корней нет, то общераспространенными ценностями останутся безответственность и аморализм, а не свобода и нравственность. И хотя вместо демократии нам в перестроечное время навязывали нечто иное, имеющее мало общего с ней, все-таки строй девяностых был ближе к демократии (скорее, к демократии с нечеловеческим лицом), чем советский режим, хотя бы вследствие исчезновения многих бытовавших ранее запретов.

Представим, что все механизмы угнетения и подавления резко исчезли. Что после этого произошло? Началась реальная война всех против всех – война без правил, обратившая былое общество в состояние дикости. Однако период неорганизованного насилия приведет к новому общественному объединению, на алтарь которому необходимо положить индивидуальную свободу. А иначе быть не может, поэтому анархические утопии остаются утопиями, бессильными против человеческого фактора.

Свобода – все-таки ценность интеллектуалов, а не масс. Она является одной из главных терминальных ценностей, но массам она как таковая не особо-то и нужна. По крайней мере они видят значительно большую необходимость в лишнем куске хлеба, нежели в свободе слова или печати (или в свободе вообще – в максимально широком смысле этого слова). «… наиболее значительным объективным фактором поддержки ценности свободы является образование: по данным мониторинга, среди людей со средним специальным и высшим образованием на 8-12% больше полностью согласных с утверждением «Свобода человека – это то, без чего его жизнь теряет смысл», чем среди людей, не имеющих такого образования. При этом свобода предпочитается даже безопасности, о которой человек должен заботиться сам, не надеясь на государство»¹⁴⁸. Вследствие низкой ценности свободы неудивительно, что оставляет желать лучшего качество тех митингов и всевозможных акций протеста, на которые сегодня выходит сравнительно небольшая часть населения страны. Люди хотят, чтобы правительство дало им что-то материальное, но ни о чем более высокопорядковом они, как правило, не думают. Прочитав эту, кто-то из таких персонажей может обвинить меня в цинизме – мол, какая может быть духовность, когда кушать нечего. Но такое обвинение будет совершенно неестественным, поскольку многие действительно думающие люди, представители интеллектуальных профессий, живя впроголодь, всегда на первый план ставили духовные ценности, что противоречит теории А. Маслоу, а также теории, отождествляющей интеллигенцию и средний класс, но вполне соответствует действительности. Сами понятия «интеллигент», «учитель», «преподаватель» укоренились в российском сознании в качестве своего рода имен нарицательных, указывающих не только на утонченный вкус, развитый интеллект, но и отсутствие материального благосостояния. А. Маслоу считал, что удовлетворение низших потребностей стимулирует удовлетворение высших, но не наоборот¹⁴⁹. Согласно знаменитой пирамиде потребностей, человек может достичь высшего уровня, пройдя через все низшие, то есть при устроенности своей жизни. В. Франкл оппонирует данной концепции, говоря, что, наоборот, человек тяготеет к смыслу (самоактуализации) в условиях наихудшего существования¹⁵⁰. Г. Маркузе, описывая экономический фактор — возрастающая производительность труда создает увеличение прибавочного продукта, который обеспечивает возрастание потребления, — подобно Франклу пишет об отсутствии смысла самоопределения, если жизнь наполнена комфортом¹⁵¹. Если же мы обратим свой взгляд в древность, то условно в качестве методологических союзников Франкла и Маркузе увидим киников – в первую очередь Диогена Синопского, утверждавшего «я еще никогда никого не видел испорченного бедностью, а порочностью – многих». Он же говорил, что тиранами люди становятся только из-за богатства, а не из-за бедности¹⁵². Конечно, «философ из бочки» заходит слишком далеко, утверждая бедность краеугольным камнем добродетельного существования, но в целом в его словах есть доля истины. Несмотря на то, что обе теории противоречат одна другой, можно согласиться с каждой из них. Так, с одной стороны, человек достигает развития подлинной субъектности, находясь в достатке; вряд ли голодный будет думать о личностном развитии. С другой же стороны, наблюдая за современным обществом, можно заметить много богатых в материальном смысле людей, чьи субъектные качества едва ли развиты — эти люди вообще не задумываются ни о каком саморазвитии. В общем, мы не можем остановиться ни на богатстве, ни на нищете как детерминанте омассовления. Здесь уже в наибольшей степени влияют индивидуальные особенности человека: ориентация на окружение и на мнение большинства, неосознанность своего поведение, гиперконформность и т. д. — именно те особенности, которые являются противоположными субъектным качествам. Голод может приводить к преступности, а пресыщение – к зазнайству (и к преступности еще больших размеров). И в обоих случаях человек демонстрирует свою культурную низость.

Возвращаясь к теме основных потребностей митингующих, добавим следующее. Это, конечно, хорошо, что митинги проводятся, что есть люди, которым не все равно, которые не боятся участвовать в антиправительственных акциях, однако… Качество большинства этих мероприятий прихрамывает. Повышение пенсии и заработной платы – вполне здравые требования, но вместе с тем дискурс народного недовольства властью не должен ограничиваться только этим. Все-таки, используя марксистскую терминологию, следует сказать, что в современном обществе базисом является не характер производственных отношений, не специфика отношения элиты к народу, а именно народная (в первую очередь массовая) идеология; вернее, отсутствие этой идеологии, выраженное в пассивности широких общественных кругов, их меркантилизме и обывательстве. Именно это является базисом, фундаментом сложившейся социальной ситуации. Надстройкой же будет выступать все остальное, имеющее второстепенное значение.

Пока потребности масс не изменятся, пока свобода не станет основополагающей потребностью, едва ли следует ожидать какого-то проблеска в политической жизни России. «Именно преемственность развиваемых и удовлетворяемых в репрессивном обществе потребностей вновь и вновь воспроизводит такое общество в самих индивидах, - писал Г. Маркузе. – Индивиды воспроизводят репрессивное общество в своих потребностях, которые сохраняются даже в ходе революции, и именно эта преемственность до сих пор препятствовала скачку от количества к качеству свободного общества»¹⁵³. На вышеприведенную маркузеанскую идею накладывается концепция Ж. Бодрийяра о том, что массы, разрастаясь, способствуют сжатию, имплозии социального¹⁵⁴. Сегодня в России омассовление достигло той критической точки, что затмило собой личные мнения и гражданские позиции. Массовые потребности не утверждают гражданское общество, а его разрушают.

Учитывая непопулярность свободы среди масс, вполне возможно, что после воздвижения в стране ценности либерализма и создания по-настоящему правового государства, вследствие в первую очередь социально-психологических причин в массовом сознании снова появятся реакционные настроения, в соответствии с которыми массы потребуют фашизма. Если в стране доминирующее положение занимают массы, а не народ, отличающийся целостной гражданской позицией и правосознанием, вероятность возвращения фашизма очень велика.

Как-то я смотрел сюжет, где показывалась очередная единоросская акция, высмеивающая оппозицию в лице, в первую очередь, Г. Каспарова. Глядя на этот цирк, было трудно представить степень интеллектуальной низости этих послушных, которые, по сути, высмеивают то, что выше их, то, до чего они сами никогда не дорастут. Массы, с точки зрения многих философов, отрицают все высокое, все интеллектуальное, все красивое, все то, что недоступно их пониманию. Поэтому совершенно неудивительно, что единоросские прихвостни устраивают веселые акции, где просто расписываются в своей тупости.

Либерализм или же мулитикультурализм состоит из множества ядер, за счет явленности которых оправдывает себя приставка «мульти». Термин «мультикультурализм» вследствие различий его толкования представляется довольно размытым. Так, под мультикультурализмом понимают государственную политику, направленную на сохранение национального или этнического самосознания, опирающуюся на идею толерантности, которая довольно часто агрессивно навязывается, что уже говорит о ее нетолерантности. Также мультикультурализмом именуется идеология межкультурной бесконфликтности, высшим принципом которой выступает сохранение национального своеобразия. Но оба эти определения подразумевают национальный или этнический контекст культурного своеобразия, вследствие чего важно указать на их контекстуальную узость в понятийной репрезентации мультикультурализма. Культура бывает не только национальной, но профессиональной, традиционной, народной и т.д. Культуры различаются по многим основаниям, и мы не станем их сейчас перечислять, а отметим только, что национально-этническое – всего лишь одно из них. Поэтому под мультикультурализмом будем понимать не политику и не идеологию, а общественное состояние, предполагающее одновременное сосуществование различных культур, субкультур и идеологических позиций, лишенное острых конфликтов и тенденций к культурному нивелированию путем поглощения одной культуры другой.

Мультикультурализм, благодаря своей децентрированности, предполагает отсутствие авторитарного внутреннего начала, которое могло бы занять роль центра и тем самым потянуть культурное одеяло на себя. Хотя внутри любого мультиобразования, внутри любой плюральной системы все-таки существуют более сильные и более слабые элементы, одни из которых в потенциальном смысле могут претендовать на роль центра, а другие – на роль периферии, одни – на роль лидера, а другие – на роль маргинала. И – что самое примечательное – практически каждое ядро пытается навязать свою систему идеалов и ценностей как можно большему количеству людей, организаций и других культурных ядер, стремится преобразовать свое мировоззрение в доминантную социальную дискурсивную практику. Или же всякая культура, стремясь продлить во времени и расширить в пространстве именно свою систему ценностей, может тем самым «лоббировать» другую культуру, которой присуща схожая мировоззренческая система; это один из вариантов межкультурного сотрудничества. Весь этот процесс фундаменталистского саморасширения, исходящего из различных точек, напоминает фукианский взгляд на власть, которая исходит отовсюду, а не из единого строго локализованного центра. Конкуренция может привести, в конечном счете, к появлению центра, статус которого займет наиболее сильное ядро; плюрализм как совокупность различных точек флуктуации в системе иногда приводит к реорганизации системы, так как он не может характеризоваться полным равновесием и равносилием всех элементов по отношению друг к другу. Так, при настоящей демократии все равно каждая партия считает именно себя более правой, нежели других, и когда она становится максимально сильной, то в большинстве случаев приступает к подавлению остальных политических сил – конкурентов, – тем самым нарушая принцип равноправия. При уравновешивании амбиций всех субъектов политической жизни (если этих субъектов много) возникает временное состояние либерализма, но лишь временное, так как в результате чьи-то амбиции выходят на первый план и упраздняют конкурирующие амбициозные потуги. Для поддержания либерализма необходима чрезвычайно сильная система сдержек и противовесов, которая должна при этом играть роль мегамедиатора, лишенного всякого субъективного интереса в выигрыше какой-либо одной стороны. Именно государство признано исполнять эту роль, обеспечивая борьбу с воровством, которое возникает при эквивалентном обмене между людьми в обществе или между группами людей. Но государство не хочет быть гарантом такого порядка, предпочитая выполнять роль сообщника или защитника грабителей. Из хаоса, равно как и из либерализма, рождается новый порядок – порядок, основанный на антигуманной власти нового меньшинства. И наоборот – из долго существовавшего строя, знаменовавшего собой полное бесправие, в конечном счете, возникает более или менее правовая система, после чего появляется новое бесправие. Однако, к сожалению, антинародные режимы несвободы более устойчивы, чем режимы свободы и равноправия. Вообще, либерализм – слишком зыбкое и неустойчивое явление, и чем большим либерализмом характеризуется тот или иной строй, тем более он зыбок, тем в большей степени он рискует потерпеть кардинальную трансформацию, в результате которой место этого строя займет его полная противоположность. Люди, согласные с принципами плюрализма, остаются в этом согласии до тех пор, пока не находятся под угрозой их личные идеологические или экономические интересы. В том числе поэтому – вследствие в первую очередь глубокой именно антропологической проблемы – анархия как крайний идеал свободы недостижим. Нужно не только достичь народовластия, но и удержать его, что представляется наиболее трудным. И совершенно невозможна реализация общесоциальных свобод, так как свобода одного класса или общественной прослойки, как правило, достигается за счет угнетения другого класса или прослойки, что довольно наглядно происходит в нашей стране сейчас. Если свободу человеку гарантируют, в первую очередь, материальное благосостояние, гражданственность и правовая система, то, несомненно, говорить о свободе в современной России даже и не стоит. Материальный уровень среднего россиянина очень низок (особенно по сравнению с развитыми странами), гражданственность и право вообще отсутствуют.

Приведем другой пример, указывающий на более локальные сбои в системе. Предположим, что в один прекрасный момент произошла революция – и вот оно, наступление желанной свободы для всех. Однако при сохранении государственности сохраняется вертикаль власти, что бы там ни говорили коммунисты, ностальгирующие о прошлом, убеждая нас в том, что во времена совдепа не было этой вертикали. Она просто не представляла собой многоэтажное здание, но два-три этажа в нем имелись. Так, внизу был народ, верящий в свою власть и свободу, чуть выше всякие там чиновники, а на самом верху – генсек со своей приближенной свитой, которому-то власть и принадлежала. Так что глупо верить в равенство советского народа; разве что равенство всех перед властью и равенство за счет свободы. Несмотря на поддерживаемый в медиа-дискурсе принцип всеобщности, уровень жизни обычного заводского труженика не шел ни в какое сравнение с уровнем жизни члена политбюро. Уровень отчуждения власти от народа был огромным, но не настолько огромным, как сейчас. Изъятие продуктов груда граждан, естественно, было серьезным. Но о безработице и речи не шло, зарплата выплачивалась вовремя, разрыв в доходах был значительно меньше. Государство, изымая прибавочный продукт, возвращало его на уравнительной основе через фонды образования, жилья, медицины и т.д. Кроме того, некоторая его часть шла на обеспечение защиты граждан. Экономическая эксплуатация себя проявляла, но ее уровень был значительно ниже, чем в постсоветское время. А вот идеологическая эксплуатация, в соответствии с которой властное око проникало в том числе в частную жизнь граждан, господствовала намного сильнее, нежели позже. Так что нельзя советский строй ни идеализировать, ни, наоборот, демонизировать.

Так вот, продолжим свою идеализацию… Представим, что народная революция произошла, но вместе с тем вертикаль власти все равно сохранилась. И даже если на самом верху восседает Человек с большой буквы, который не упивается своим статусом, а действительно всячески заботится и печется о нуждах народа, это мало что изменит для самого народа. В чем же парадокс? Если начальник – человек хороший, это совсем не значит, что его подчиненные – такие же гуманисты. И получается следующее: царь заботится о люде, но его забота до люда не доходит, так как она оседает в карманах чиновников на местах; а у заботы есть такое свойство – попадать в карман не адресата, а посредника. Поэтому царю мало быть хорошим человеком, но также надо быть отменным управленцем, отлично разбирающимся в кадрах. Но ведь нельзя, управляя такой большой страной, знать лично всех, кто сидит на высоких постах, чтобы эффективно пресекать антинародные деяния с их стороны. И даже если существуют специальные правоохранительные органы, чья основная функция – отслеживание темных дел чиновников, – не факт, что внутри самого этого органа не приютится червь коррупции и корень зла. Так что любая система, с какими бы добрыми намерениями она ни была выстроена, все равно имеет свои сбои. Каждой системе присущи как ее функциональные особенности, для реализации которых она и была создана, так и дисфункциональные проявления. Открытость системы, ее полная подотчетность и прозрачность – одно из важных условий ее функциональности и, соответственно, пресечения дисфункциональных прецедентов. А если говорить о бюрократической закрытой системе, подобно господствующей сейчас, то именно она – из-за своей закрытости – в наибольшей степени подвержена коррупции. Коррумпированная чиновничья часть развращает еще здоровую часть государственной элиты с такой быстрой скоростью, что исчезает всякая надежда на излечение раковой опухоли, уже давшей метастазы. Зараза захватывает не только органы государственной власти, но и большую часть общества, тем самым выставляя продажность на святой пост нравственных норм. Коррупция становится самовоспроизводящейся системой, направленной на подкуп и подчинение тех органов и инстанций, которые могут обеспечить ее безопасность и развитие и автоматически элиминировать те инстанции, которые угрожают этой безопасности и развитию. Так возникает организованная преступность на самых высших уровнях социума. Сегодня она стала не только широко распространенной во властных кругах, но и почти легитимной. «Коррупция стала тормозом для ускоренной динамики развития страны, угрозой национальной безопасности, ведущим фактором низких темпов развития экономики, углубления социальной дифференциации общества»¹⁵⁵. Будь нынешняя система более либеральной, прозрачность, свойственная либерализму, стала бы серьезным барьером для коррупции, бюрократии и прочих подковерных дел и делишек; когда расходы и доходы подотчетны, когда осуществляется общественный контроль за властью, когда журналисты позволяют себе описывать реальную обстановку, есть все основания для пресечения обогащения власти за счет народа. Это привело бы не только к воцарению политических свобод, но к росту производства и повышению зарплат простого люда.

Когда речь идет о свободе слова, прозрачности и гласности, естественно, данные явления понимаются в условном смысле. Полная свобода сделала бы невозможной совместную жизнь людей; трудно представить, что за мной кто-то постоянно может наблюдать и рентгеноскопировать каждое мое действие. Это напоминало бы что-то похожее на паноптикум, где все видели бы всех, а не один человек наблюдал бы за всеми остальными, то есть тот же самый тоталитаризм. Цензура необходима для любого (особенно печатного) слова, ибо именно она указывает на ответственность говорящего. Где нет цензуры, нет ни осмысленности, ни этичности речи. Цензура – условие сохранения общества и признак уважения к речи, но гипертрофированная цензура, наоборот, выступает признаком ненависти к речи. Телевидение не должно быть свободным, оно не должно транслировать все подряд. Идея о свободе телевидения ни в коей мере не проникнута ни гуманизмом, ни демократичностью. Учитывая не только политический контроль, выражающий себя в ангажированности телевидения властными структурами, но и отсутствие культурного контроля, выраженное в засилье культа секса, убийств, тупой развлекательности и прочего китча, цензура СМИ представляется необходимой. Ее отсутствие более вредно, чем полезно. Цензурировать масс-медиа нужно, но этот процесс должен быть поставлен во благо осуществления свободного доступа любого гражданина к информации (а не мифологизированному спаму) и окультуривания общества путем ограждения его от деструктивных безнравственных медиа-тенденций. Может быть, скучное телевидение тем и полезно, что оно не приводит к деградации личности и, подобно наркотику, не притягивает человека к себе, заставляя его терять время на потребление ненужных, но упакованных в яркую обертку симулякров. Конечно, общество наполняет множество культурных прослоек, и в силу его поликультурности у каждой прослойки есть свои представления о том, что цензурировать нужно, а что – нет. В случае резкого различия между устоями частей общества необходимо искать возможные компромиссы и заключать соглашение о запретах. Несомненно, в силу культурной отдаленности этих частей друг от друга компромисс как таковой найти предельно сложно, но не невозможно. И это должен быть именно компромисс, а не диктат одного культурного слоя или класса всем остальным.

Выше было описано совсем уж сумеречное положение дел как на макроуровне, так и на микроуровне. Сумеречное, но, к сожалению, вполне возможное. В соответствии с ним победа над политически проявляемой бесчеловечностью будет всего лишь временной, сиюминутной. Поэтому еще не факт, что традиционные методы борьбы за равноправие против бесправия приведут именно к тому результату, который видится многим несогласным, готовым идти в народ и работать «в поле». Естественно, мы не можем с точной долей вероятности предсказывать развитие событий, но такой футурологический прогноз, равно как и другой – более оптимистичный – вполне имеет право на существование. Слова о шаткости демократии не означают, что демократия как наиболее справедливая форма правления недостижима. Она возможна, достижима, но для ее достижения необходима не политическая пассивность масс, а активность народа. Собственно, народ как совокупность граждан должен расширяться за счет сужения массы как совокупности конформистов. В целом же демократия, в отличие от анархии, не представляется утопичной. Она – «это вопрос самоуправления, и если люди способны управлять собой в городах и деревнях, в корпорациях и профессиональных союзах, в университетах, то они, вероятно, смогут это делать и на уровне страны»¹⁵⁶.

Есть много оснований предполагать, что так называемая система терроризма работает на возбуждение в массах желания фашизма. Они взорвали соседний дом, а мы, испугавшись, просим у них порядка. А как мы знаем на примере Ельцина и не только, аморфный президент не в состоянии привести страну в порядок, а вот «железная рука» это сделает в два счета. То есть нагнетается такая ситуация, когда массы молят о спасении. И требуется спаситель Адольф Бенитович Сталин. Так тоталитаризм легитимируется.

Наверное, действительно общество получает то государство, которое заслуживает. Что же касается нашего общества, в большинстве своем конформного и бездумного, получает ли оно по заслугам? И да и нет. Если разделять понятия «общество» и «масса», то ответ на поставленный вопрос примет такую форму. Массы вполне заслуживают правительства, лишенного человеческого лица; пассивно-конформным индивидам, трясущимся от страха потерять свою рубашку в виде положения, статуса и денег, поделом. Их не жаль. Но народ, представляющий из себя людей активных, умеющих рационально-критически осмыслять действительность, чьи интересы выходят за пределы нарциссической акцентации на себе самом, заслуживает намного лучшей жизни, чем ему предлагается. В России народ (не масса) существует, но он может только перешептываться, а не говорить в полный голос, так как ему перекрывают возможность для свободной вербализации. Он обречен быть неуслышанным.

Масса безвластна, но тут под словом «власть» я подразумеваю совсем не то содержание, которое дается данному термину в общепризнанном смысле. Здесь я говорю о ницшеанском понимании человека власти или сверхчеловека, которого противопоставляю современной бездумной и безответственной массе. Сам Ницше понимал власть как расширение и рост, как превращение потенций в реальность, что выступает основной потребностью человека. В сущности, это развитие человека и в первую очередь развитие его воли. Воли, способной противостоять тому окружению, которое пытается подавить эти волевые устремления, которое устанавливает над этим человеком железную диктатуру и тем самым сковывает его руки, делает его безвольным. Волю к власти Ницше можно синонимировать с самоактуализацией Маслоу как с фундаментальной потребностью организма, блокировка которой приводит к психопатологиям. И самоактуализация и воля к власти – это потребность в проживании своих потенций и возможностей, основанных, конечно, на свободе выбора. Зачатки этой воли к власти присутствуют в народе, хотя, к сожалению, пока не могут открыто проявлять себя.

Великий философ, представитель направлений экзистенциализма и «философии разума», Карл Ясперс называет политическую современность бесконечным круговоротом, который состоит во взаимном обмане и самообмане, осуществляющихся посредством идеологий¹⁵⁷. И всем безразлично, обман это или нет. Люди не задумываются об этом. Скорее им интересно найти расположение со стороны элиты по отношению к себе. «Надо уметь уговорить, даже подкупить – безотказно нести службу, стать незаменимым, - молчать, надувать, немного, но не слишком лгать, быть неутомимым в нахождении оснований – вести себя внешне скромно, - в случае необходимости взывать к чувству, трудиться к удовольствию начальства, не проявлять никакой самостоятельности, кроме той, которая необходима в отдельных случаях»¹⁵⁸. О чем же говорит здесь Ясперс? Да все о том же попрании собственных идеалов, личных убеждений (если, конечно, изначально есть что попирать) в угоду элите. О ничем не прикрытом подхалимстве и лизоблюдстве. Об отсутствии инициативы со стороны простого смертного, поскольку инициатива действительно наказуема. Там, наверху, уже все за тебя продумали, поэтому просто делай бездумно то, что тебе велят. «Тот, кто вступает в сообщество взаимно обусловливающей деятельности, должен вследствие необходимой заботы о его сохранении стремиться к согласию, а не к борьбе; поэтому он отказывается в известных границах от себя, от своего индивидуального существования, чтобы сохранить возможность продолжения общего существования»¹⁵⁹. А зачем сохранять это общее существование? Что это даст? И насколько соотносятся цели и средства? И далее Ясперс резюмирует: «массовый порядок создает универсальный аппарат существования, который разрушает мир специфически человеческого существования»¹⁶⁰. То есть, возникает противоречие – или существует масса или существую я, или мое своеволие и существование или универсальный порядок существования. Выбор невелик…

Ясперс говорит о том, что благодаря этому порядку в человеке исчезает бытие как индивидуальная судьба – точнее, похищается. Но, по его мнению, всегда будет идти борьба между универсальным порядком и действительным существованием. Она бесконечна, потому что эти два явления представляют разные стороны одной медали: если одно из них побеждает, оно сразу же уничтожается само. Это диалектическое единство, по мнению философа, непреодолимо в пользу какого-то одного фронта.

Управленцы обращаются к бесспорному авторитету таких понятий, как ответственность; они требуют действия вместо раздумия. Они учат «не заниматься враждебной властям политикой, предотвращать нападение всеми доступными средствами и прежде всего предоставить решение вождю, который найдет наилучший способ выйти из затруднения»¹⁶¹. То есть вождь решает все. На то он, наверное, и вождь, чтобы думать за всю страну. Помните у Летова: «новые родятся да командиры, это ничего, видно, так и надо, главное, что дождик унес соринку, главное, что ежик всегда в тумане». Ну были коммунисты-тоталитаристы, появятся единороссы, после них на политическом поприще образуется еще какая-нибудь нечисть – какая разница. Лучше уж «как листовка, так и я».

Не зря все-таки и Бодрийяр, и Ясперс так широко используют понятие «масса». В нашем случае бессубъектную сущность, то есть массу, наполняет весь тот люд, который входит в корпорации типа «Единой России». Им промыли мозги – они и рады. Им описали во всех ярких и красочных подробностях их будущее – они и пошли вперед. Перед ними стали ссылаться на мнение президента (Путин – единоросс), оно для них оказалось более авторитетным, чем свое-собственное (А это ли не нарушение? Президент ввиду объективности своей позиции разве не должен быть беспартийным?). Масса внушаема и беспринципна, бездуховна и бесчеловечна, чем и пользовались на протяжении всех предыдущих веков все кому не лень, выдавая себя за талантливых политиков и грамотных реформаторов. Масса не имеет мнения, ее мнение – лишь фикция, огромное «ничто»¹⁶².

Однако мнение всякого рода политиков о том, как «все для всех сделать лучше», также не претендует на роль объективной истины. Откуда мы знаем, что им известен ответ на вопрос «как»? М. Фуко говорил, что наука как область поиска истины есть лишь служанка власти. К. Ясперс также считает, что знание навязывается человеку духовной ситуацией. Правители мира сего и те, кто хочет ими стать, апеллируют к научным источникам, что само по себе является спекуляцией на научном мнении. Следовательно, истина не находится, она придумывается и навязывается нам как некий категорический императив, сомневаться в котором мы просто право не имеем.

Универсальный порядок уничтожает человека, и это происходит безо всякого снисхождения к последнему. Но когда умирает человек, то распадается и сама система, сам аппарат; ведь он не может существовать без людей. Деятельность человека системы, руководителя организации (особенно государственной) подчинена чужой воле, сам же он выступает ее безинициативным исполнителем. Система требует работы без инициативы, без принятия решений самим работающим. Ей нужны выразители воли толпы, воли массы. И если возможность появления людей, не считающихся с мнением масс, будет уничтожена, то К. Ясперс прогнозирует «такой конец, который мы даже не можем себе представить»¹⁶³.

«Человек, который хочет не только просто существовать, решает, какой порядок будет избран и утвержден; в противном случае человек полностью отдается во власть существования и подчиняется его решениям»¹⁶⁴. Но недостаточно просто хотеть жить и самопроявляться в процессе своего жизненного пути, поскольку, к сожалению, тот, кто к этому стремится, автоматически лишает других людей возможности к полноценному самопроявлению. Если руководство «Единой России» желает утвердить свою автономию, свое волепроявление, то какими средствами? Средствами подавления свободы воли народа и представителей других политических объединений.

К. Ясперс, ссылаясь на М. Вебера, говорит о государстве как монополисте легитимного применения насилия. Оно играет двоякую роль: 1) исключает насилие из человеческого существования, теперь мирно следующее законам; 2) концентрирует насилие, увеличивая его рост, в одном месте, в своем-собственном (государственном) проявлении. Государство – это «власть, которая существует посредством угрозы применить насилие или выносит свое решение, осуществляя его»¹⁶⁵. Как уже говорилось, преимущественно насильственными средствами оно подавляет и склоняет на свою сторону.

Дисциплинарная система, по мнению М. Фуко, объединяет силы так, чтобы их преумножить и использовать; она «фабрикует» личности, которые для нее выступают не только объектами власти, но и орудиями ее отправления. А надзор выступает основным механизмом дисциплинарной власти¹⁶⁶. Отсюда вытекает и единоросский иерархический надзор, при котором главы государственных учреждений, проводя политическую агитацию в среде своих подчиненных, склоняют последних к вступлению в корпорацию. От высшего к низшему, от пика должностно-статусной пирамиды к ее основанию. В то же время руководители всяческих ведомств подвергаются надзору, равно как не способны его избежать лица, занимающие еще более высокие посты (главы администраций, губернаторы и мэры). Власть надзирает за самими надзирателями. И хотя Фуко называет дисциплинарную власть анонимной (ее производит не «глава» пирамиды, а сам механизм в целом), мы не можем полностью согласиться с этим мнением. Анализируя частный аспект дисциплинарной власти – поле деятельности «Единой России», – мы придаем особое значение работе «глав» этой корпорации, благодаря которой и раскручивается этот механизм, подминающий под себя абсолютно все, хотя… Дисциплина, по Фуко, не может отождествляться с каким-то конкретным общественным институтом, так как она – тип власти, пронизывающий разные аппараты и институты, и связывающий их между собой. Даже полиция и тюрьма, созданные государством, не в полной мере подчинены последнему. В своей деятельности они выходят за рамки аппарата государства.

По нашему мнению, данное разделение государственной власти и власти различных государственных институтов не может быть произведено окончательно, то есть не представляется возможным полностью разделить их. Все равно полиция является институтом, исполняющим государственную волю и следящим за исполнением законов. Однако в некотором роде данное разделение имеет место, если обратить внимание на далеко не полное соблюдение полицией законов, а иногда и использование последних в своих корыстных целях. Так, существует много примеров, описывающих использование служебного положения в среде государственных служащих (в том числе и полицейских) во имя достижения сугубо индивидуальных интересов. Так называемый полицейский или тюремно-надзирательский произвол является в сущности примером децентрации власти. Или наиболее ярким примером может выступать массовая политизация на региональном уровне. Достаточно вспомнить выборы 2006-2007 годов, когда местная (городская или областная администрация) принуждала работников государственных учреждений вступать в «Единую Россию» под угрозой увольнения. И зачастую эти репрессивные меры исходили не из Москвы, не от партийной элиты, а именно от местной администрации. Являясь инициативой местной формы власти, репрессивные авторитарные меры если и соответствовали деятельности самой партии, то намного в меньшей степени, чем тем, кто их реализовывал на самом деле. Существует мнение, что в 30-е годы 20-го века «сталинские» репрессии с наибольшим размахом проявляли себя на периферии, а не в месте локализации партийной верхушки. Приказы и распоряжения, исходящие из центра, на периферии имеют свойство трансформироваться (и еще более ужесточаться). И этот процесс трансформации данных распоряжений влечет за собой децентрацию власти. Такое положение дел частично объясняется тем, что всегда находится много подлых, жестоких и ущербных людей, которые тянутся к власти и ее карательным органам (в том числе и сегодня их хватает). Конечно, я не стремлюсь здесь оправдать деятельность Сталина или современного правительства, так как никакой демократичностью и гуманностью они не отличаются. Но и в полной мере демонизировать (только) «центр» также не представляется целесообразным, поскольку власть реализуется не только центром, но и периферией. Самое ужасное – то, что центр не предпринимает никаких мер и санкций по отношению к ретивой периферии, действующей по принципу «заставь дурака богу молиться». Наоборот, он если и не всегда поощряет такую деятельность, но уж явно ей не противостоит.

Если раньше люди видели в государственной политике выражение божьей воли, то сейчас ее там точно нет. Вспоминаются слова Спартака из одноименного фильма: «если боги существуют, то точно не здесь». И хотя теперь, апеллируя к государству, не усматривают в нем божественности, все равно воспринимают его как некую авторитетную структуру. Но кто такой президент и чем он, простите, лучше меня, чтобы я абсолютизировал его мнение? Он тоже человек; такой же, как вы, такой же, как я.

Политическая структура представляет собой пирамидальную форму, где у каждого человека есть только один начальник, и структура работает благодаря именно вертикальным, а не горизонтальным транзакциям (сигналам). Сигналы по горизонтали – это сговор, предательство. Если сигнал идет по вертикали, но снизу вверх, то возникает бюрократия и нарушение субординации. Простой народ всегда находится внизу, а правящая элита, соответственно, - вверху, и для успешного функционирования системы транзакции должны исходить сверху вниз, а не наоборот. Главная задача – не реагирование на мнение народа, а формирование масс, лишенных какого‑либо мнения. Наличие «сигналов с мест» — положительных или отрицательных — симптом плохой работы определенного сектора пропагандистской машины. Там, где все работает четко, там все ясно, там не возникает вопросов и ответов, нет никакого отражения. Там присутствует только исполнение. Там не надо думать, а надо делать. В этом смысле мне очень понравилась надпись на одном из домов в центре города Омска: «Даже не думай. Это несложно»; после чего следовала подпись: «Единая Россия».

В описанном виде масса представляет для правительства идеальный вариант своего существования. Идеальная масса — это та, где максимально сокращен зазор между сигналом (приказом) и действием (исполнением). Чем меньше масса думает о приказе, его целях и средствах, тем более идеально сформированной она является. К такой массе можно отнести не только народ в целом, рассматриваемый в контексте государственной власти, но и военный состав, выступающий объектом действия пирамидальной авторитарной военной системы, которая не допускает никакого вольнодумства, а подчиняет себе как действия солдат, так и их помыслы. Внутри такой системы обычный человек – собака Павлова, тупо следующая условным рефлексам. В этой системе субъект – это сама идеология, объект – целевая группа (масса), информационные потоки – пирамида. Я бы сказал, что в данной схеме субъектом является как идеология, так и ее производящие люди; но, конечно, субъективность производимого (идеология) доминирует над субъективностью производящих (люди). В истории человечества, а особенно в истории фашистских режимов, найдется много примеров, когда люди выполняли чудовищные приказы (допрашивали, пытали, расстреливали), а потом прикрывались тем, что от них ничего не зависит, они выполняли чужую волю и т.д. Особенно плохо, когда человек не просто выполнял такие приказания, но считал, что следует чувству долга. Императив «нет оправдания за неисполнение долга» выглядит более гуманно как «нет оправдания за исполнение (такого) долга». Гестапо и НКВД особенно преуспели в деле «следования долгу», и нынешние приспешники власти выполняют множество нелегитимных приказов, считая, что поступают правильно. Пусть это будет на их совести… Остается только удивляться идеологической силе, способной внушить правильность неправильного, и человеческому фактору, способному внушиться тем, что априори бесчеловечно.

Как говорят авторы «Современного социального программирования», «можно обманывать всех некоторое время, некоторых — все время. Только нельзя обманывать всех всё время». «Власть теперь никого не представляет, так как у народа нет никакого мнения, нет никакого интереса, никакого спроса, никаких потребностей»¹⁶⁷ - пишет Гусев и соавторы. Здесь их позиция несколько соотносится с рассмотренной выше позицией Ж. Бодрийяра. Если раньше политики были заинтересованы в пассивности массы, то теперь, вызвав эту пассивность, они в ужасе хватаются за руки. Провоцирование субъектности – вот то оружие, которым они ударили по пассивности масс. Устраивая выборы, транслируя политические телепередачи и говоря о политике по радиоканалам, они пытаются заставить людей высказаться, обозначить во всеуслышание свое мнение. И не столь важно, на сторону какой партии встанет народ; важно, что он, сказав свое слово, перестанет быть черным ящиком (но вместе с тем критическое слово по отношению к власть имущим неприемлемо). Теперь, когда люди высказали свою позицию, проявили свою политическую субъектность (слово «псевдосубъектность», по-моему, здесь подойдет лучше), к ним перестали относиться как к молчаливому большинству, находящемуся в тени. Высказывая свои политические взгляды, люди выходят из покрова ночи, ступают на свет и тем самым перестают представлять для политиков безмолвное нечто, от которого неизвестно, чего можно ожидать. Они становятся прозрачными, они просвечиваются рентгеном, их действия лишаются таинственности, подобно действиям заключенных Паноптикума. Ведь правда, если мы не знаем мировоззрения какой-нибудь группы людей, не знаем их идеологии, мы остаемся в неведении относительно поступков этой группы в дальнейшем. Может быть, она будет проявлять тотальный конформизм, а может, встанет на тропу революции, и, набирая обороты, вырастет до размера сильной оппозиции для господствующей власти. Кто его знает, и поэтому мнение народа для власти важно. Это помогает прогнозировать. Оно ей необходимо для сохранения себя самой, но уж никак не для удовлетворения потребностей этого самого народа. Поэтому путинские приверженцы, помимо рекламистких лжеопросов, проводят действительные опросы населения, направленные на фиксацию настоящего мнения, но результаты этих исследований не оглашаются, а фальсифицируются, после чего на суд зрителей вывешивают «сведения» типа: «по результатам опроса, проведенного в деревне Балобуево, 85% населения, то есть 5,5 миллионов человек, поддерживают нас!». «Когда создается видимость какого‑то «общественного мнения», власть может легитимировать свое собственное существование, выполнять миссию «ответственного» за обслуживание запросов населения и чаяний людей. Только так любая фирма может сказать, что ее существование не бессмысленно, что она не просто навязывает людям потребность, а потом ее же удовлетворяет, а реагирует на действительный спрос», - пишут авторы «Современного социального программирования»¹⁶⁸. И тогда масса и властители меняются местами: масса должна стать субъектом и проявлять свободу, разум, волю, ответственность.

Даже если какие-нибудь независимые представители прессы периодически опрашивают общество, и эти опросы действительно ничем не ангажированы, они все равно не отражают реального мнения опрашиваемых. Часто люди боятся даже себе признаться в своем недовольстве властями, не говоря уж о том, чтобы открыто заявлять об этом в микрофон или телекамеру. Поэтому ярлык «по данным социологического опроса,…» не всегда в большей степени внушает доверие, чем очередной наитупейший единоросский перл «неявка на московские выборы – показатель высочайшей поддержки населением «Единой России».

Что касается проблемы большинства, то тут есть еще один крайне интересный по своей парадоксальности аспект. Корпорация часто говорит: «за нас – 80% избирателей». Причем эта фраза может красоваться на первых страницах газет еще задолго до выборов. Откуда же они знают такой процент? Статистика, социологическое опросы? Вряд ли. Хочется спросить: «а почему так мало – только 80%, а не все 100%?». Выходит, государство, желая прибрать к себе большинство, заведомо апеллирует ко мнению большинства. «Вы за меня проголосуете, потому что вы уже за меня проголосовали». Отличная фраза, не правда ли? Такое обращение к народу, как минимум, неуважительно. Так можно обращаться к бодрийяровской массе или фукианской непролетаризированной черни – они все равно съедят и попросят десерт, – но не с народом как совокупностью мыслящих людей, интеллектуалов. Публикуя подобные выражения, государство обращается с народом, как с дешевкой, как со шлюхой, которую всегда можно заболтать, не напрягая при этом свои умственные способности.

Не во всех случаях власти требуется наличие референтной для общества группы, которая верит власти. Чтобы вера функционировала, чтобы она имела гаранта самой себя, необязательно должен быть искренний субъект этой веры (типа всего населения деревни Балобуево); достаточно просто предположить, что он существует, создать его виртуальную, массмедийную репрезентацию, наконец, создать новость, создать событие. Искусственно сформированная мифологическая фигура, пусть даже не существующая в реальности, с успехом гарантирует в глазах медиа-пользователей не только свою эмпирическую данность, но и легитимирует свою веру властям. Смешно и трагично выглядят фразы типа «В таком-то регионе нас поддерживают 95%». При этом жители этого региона недоумевают, так как каждый знает про себя, своих соседей, родственников и друзей, что никто из них на самом деле не поддержал корпорацию на выборах. Откуда же такой процент? Действительно, неважно, как проголосуют, а важно, как подсчитают голоса. Процедура современных выборов настолько прогнила изнутри, что от настоящих выборов в них ничего не осталось. Если кто и выбирает, то не простой народ, а политическая элита, внутри которой заранее предусматривают будущих ставленников на высокие посты¹⁶⁹. Мы же – обычные смертные – лишены права как выбирать, так и быть выбранными. Выборы фиктивны – это факт. И вместе с тем ставленники на депутатские и на губернаторские посты могут быть лоббированы только партией, то есть ни о каком самовыдвижении и выборности и речи идти не может. Мы наблюдаем двустороннее нарушение выборности как одного из главных условий демократии. Что это? Прямое нарушение верховного закона страны – Конституции. «Президент Российской Федерации избирается на четыре года гражданами Российской Федерации на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании»¹⁷⁰, – написано в основном законе Российской Федерации (ст. 81), что, правда, совершенно не реализуется на практике. И нарушает Конституцию нынешний царь всея Руси, то есть президент, который, наоборот, должен быть ее гарантом (согласно Конституции же).

Мало кто в Омской области знает, сколько времени здешний губернатор является губернатором; мало кто знает, потому что губернатор стал губернатором в далекой древности и остается им по сей день. Целая толпа мэров за это время сменилось, а он остался у руля. Когда человек долго находится в тазу с нечистотами, именуемом властью, рано или поздно он растворяется в нем, сгнивает заживо как личность, умирает духовно и, соответственно, другим жизнь портит. Это касается не только губернаторов, а любых чиновников; на каждого из них власть влияет своим особенным «нечистотным» образом, и никто из них не имеет права обладать ей вечно. А выбирать должен народ, а не президент и не премьер.

Как вообще можно объяснить президентскую преемственность, факт которой очевиден каждому: Путин – ставленник Ельцина, Медведев – ставленник Путина? Передача бразд правления из рук в руки, от одного «помазанника божьего» к другому, настоящая монархия, сословный, а не классовый строй. Поставили, кого хотели, а народ спросить забыли. Кроме того, как можно доверять новым ставленникам – Путину и его последователю, - как можно верить в их моральные качества, если известно, что Путин изначально был выдвинут коррумпированной ельцинской группировкой, которая называлась «Семья»? И этой самой группировке было необходимо выдвижение «своего» человека в качестве гарантии от возможного возбуждения против нее уголовных расследований. Послушный исполнительный Путин оказался лучшим вариантом. Ельцин передал Путину бразды правления, взяв с Путина обещание об обеспечении полной неприкосновенности своей «семьи». Это был наилучший вариант для ельцинских близких избежать уголовного преследования за их преступления против народа. В общем, у государства все идет по плану; ему нечего бояться, когда у руля стоит достойный и обожаемый преемник. К слову сказать, преемственность Ф. Фукуяма правомерно называет ахиллесовой пятой всех возможных тоталитаризмов¹⁷¹. Да и вообще, позор России – президент, выросший в лоне ментальности советских спецслужб и продолжающий карательное дело НКВД и КГБ. Мировоззрение чекиста – неприятие оппозиции, идиосинкразия к открытости, недоверие к народу (и вообще к кому бы то ни было) следование принципу «мое мнение всегда правильное, потому что оно мое». Чекист-политик, а еще хуже, чекист-президент – опасность для страны. От него априори нельзя ожидать либерализации. Но вот общественное мнение считает иначе, так как оно было создано путем пропаганды героики чекистов и разведчиков, которых писатели и режиссеры представили как символ мужественности, чистоты и преданности своей стране. В том числе на этом и была построена предвыборная кампания Путина, и факт его службы в КГБ послужил его имиджу только на руку.

Преемственность, о которой я говорю, совершенно не означает, что Путин продолжил политику Ельцина. Это не так, вектора их политической деятельности в некоторых аспектах чуть ли не антагонистичны. Однако факт остается фактом – несмотря на существующее тогда многомыслие, ельцинская администрация, боясь за себя, не посчитала нужным учесть мнение народа относительно будущего президента и поставила на пост главы правительства того, кто был необходимым именно ей, но уж никак не народу. То же самое сделал Путин, выдвинув мало кому известного Медведева, который, кстати, раболепно продолжил дело своего предшественника. По моему мнению, Медведев – это не президент, обладающий политической самостью, а всего лишь функция, двумерный картонный персонаж. Вряд ли он чем-то действительно управляет, а вот им управляет Путин. В определенный момент – в момент завершения второго срока Путина – Медведев как послушное лицо оказался нужным… Возможно, у этого тандема есть почва для конфликтов. Однако пока они работают достаточно слаженно, рука об руку реализуя свой корпоративный проект экономического обогащения и властного самоутверждения.

Я нисколько не удивлюсь, если вдруг, по окончании своего срока в 2012 году, Медведев будет агитировать народ за то, чтобы на пост президента вернулся Путин. И Путин вернется – пусть избранным не народом, а верхушкой (и самим собой), но вернется. Вот уж действительно – многие оккультисты и прочие адепты практики оттопыривания чакр сегодня вещают о конце света, наступающем якобы в 2012 году… Возможное возвращение Путина не будет означать серьезного изменения политической ситуации в стране. Совершенно не важно, президент Путин или премьер-министр; главное – он у руля. Его возможное возвращение будет означать то, что путинизм продолжит свое существование со всеми вытекающими отсюда последствиями. Что авторитаризм никуда не ушел.

Общественность не может влиять на государственную политику. У общественности связаны за спиной руки, а рот заткнут кляпом. Оказывать влияние на государство может само государство и больше никто, и решения, принимаемые Кремлем, – это решения, принимаемые только Кремлем, только социально-политической элитой. Мы не можем выбирать губернаторов, и решение об их назначении государственной властью ни от кого не скрывается; народ это съел, как и в будущем съест любые унизительные выходки нынешних Муссолини и Пиночетов. Хотя ранее Путин публично заявлял, что нельзя отбирать у людей право выборов, а в первом своем обращении к россиянам в качестве исполняющего обязанности президента (1999 г.) он сказал: «свобода слова, свобода совести, свобода СМИ, права собственности – эти основополагающие элементы цивилизованного общества будут надежно защищены государством». М.А. Губин и А.В. Скиперских описывают случаи давления власти на губернаторов, чья идеология противоречит инициативам президента, и прямо говорят о том, что губернаторы сейчас – не самостоятельные субъекты власти, а всего лишь элементы, интегрированные в жестко организованные властные системы, подчиненные центру¹⁷². Так что губернаторы «не имеют права» реализовывать политику, противоречащую политике государственной власти. Мне сложно представить, что мэр или губернатор вздумает хотя бы выступить с критическим замечанием в адрес Кремля. Те же, кто себе позволяет такие опрометчивые выходки, не только рискуют потерять поддержку со стороны государства, но и неизбежно выстраивают себе путь к отставке. А вот взятки брать и всеми усилиями плодить коррупцию им дозволено, как это дозволено офицерскому составу силовиков. Если в Китае губернатор ловится на взятке, в лучшем для него случае его увольняют, а в худшем – расстреливают. Если в Китае какой-нибудь генерал сбивает бабушку на дороге, его сажают в тюрьму или расстреливают. Если это происходит в Белоруссии, исход для чиновника будет практически такой же, как если бы он жил в Китае; несмотря на самодержавие, неприятие свободной прессы и прочие грехи, свойственные классическим формам авторитаризма, Лукашенко не допускает, чтобы свои отмазывали своих. Нет там такой круговой поруки, которой сплочена наша власть.

У нас же не только против виновного не возбуждается уголовного дела, но оно вполне может возбудиться против убиенной бабушки, которая «сама виновата». Я не пытаюсь оправдать высшую меру наказания, но лишь говорю о том, что наказание должно преследовать всех виновных – независимо от их цвета кожи и глаз, национальности, статуса и партийной принадлежности. В Китае власть становится на сторону жалобщика, свидетельствующего против местных властей. В России жалобы на местную власть, именуемые государственным преступлением, караются огнем и мечом. Да, в Китае нет демократии, но там есть хотя бы относительная справедливость. В России же нет ни того, ни другого. В Китае власть дает народу хоть что-то, а в России власть дает чиновникам многое, а народу – НИЧЕГО. В Китае власть думает о стране, а в России власть думает о себе. Неудивительно, если в недалеком будущем мы проиграем Китаю не только нашу экономику, но и территорию.

Возвращаясь к теме выборности, стоит выразить недоумение по поводу критерия, в соответствии с которым назначаются губернаторы. Естественно, симпатия/антипатия народа к тому или иному кандидату на сей высокий пост критериальным статусом не обладает. Опять же в Китае главный показатель работы губернатора – содействие росту ВВП: если ВВП растет, губернатор работает хорошо, а если падает, губернатора необходимо менять. Поэтому в Китае каждый губернатор заинтересован в инвесторах, появившихся в подвластном ему регионе. У нас же в том, кто путем строительства заводов или еще чего-то начинает хорошо зарабатывать и тем самым обеспечивать рост производства, власть видит не спасителя экономики, а конкурента, а посему применяет к нему соответствующие санкции. Все-таки разные страны Россия и Китай…

Однако официально считается, что мэры в России выбираются. Вполне логично – запретить выборы тех, кто стоит чуть выше (губернатор) и разрешить выборы тех, кто стоит чуть ниже (мэры). Поскольку многое зависит от первых и всего лишь малое – от вторых, государственная власть, используя такую стратегию, еще больше сохраняет саму себя. Но на самом деле она стремится к полной самобезопасности, и не допустит появления неугодного ей мэра. Как бы там ни говорили, что мэры выбираются, по сути они так же, как и губернаторы, назначаются верхушкой. Просто об этом не заявляют официально, поддерживая хотя бы минимальную иллюзию выборности.

В феврале 2010 г. в городе Омске проходила активная пиар-акция в поддержку некоего Игоря Зуга, выдвигаемого на пост мэра. Насколько я помню, этот человек в широком смысле нигде не засветился, также как Медведева мало кто знал до того, как он стал президентом. Примечательно то, что кроме него одного, наблюдался еще один кандидат на этот пост – и оба единороссы! На остановках висели объявления «Омску нужен Игорь Зуга», по квартирам разносили рекламные листовки в его же честь,… но я нигде не увидел имени какого-нибудь принципиального (оппонирующего партии, а не Зуге) конкурента. Власть в очередной раз решила самовольно, не спросив народ, выставить своего человека, и завуалировала свое самоуправство под выборность. Но какие могут быть выборы, если предоставлено право выбирать из одного кандидата? Выбор из одного варианта – поистине сколь мощное, столь и глупое изобретение. А массы все съедят, массы даже не подумают о том, что выбора никакого нет. Главное – мнение властной элиты. И, уж конечно, вслед за особой необходимостью переизбрания мэра снова закрутился маховик полит-пиара со всей присущей ему глупостью и надменностью. Надменность была хорошо выражена в словах на плакатах, висящих возле крупных магистралей: «Проветрим город – выберем нового мэра». Просто апофеоз неуважения к мэру предыдущему закован в эти строки. Глупость была хорошо выражена в лозунге на календарях, где под изображением котенка написано: «стань тигром – поддержи Зугу». Просто апофеоз неуважения к народному интеллекту содержится в этих словах. Агитация, годная разве что для торговли туалетной бумагой или дешевым шампунем.

«Избрать» президента в лице тандема Путин-Медведев (и только их) народу позволено. Мало того, народ обязан их «избрать». А вот избрать народу собственную судьбу категорически не позволяется. Народ наш, по авторитетному мнению верхушки, недостаточно зрел для того, чтобы выбирать свою судьбу, а вот верхушка вполне созрела, чтобы решать за других судьбу других же.

В «Большой российской энциклопедии» (1997 г.) приведена дефиниция понятия элиты, где говорится о существовании концепции множества элит (политическая, экономическая, военная, научная, религиозная, культурная, административная), которые уравновешивают друг друга, благодаря чему предотвращают установление тоталитаризма. Авторы книги «Демон власти» оппонируют такой теории, приводя пример фашистской Германии, когда наличие разнообразных элит не помешало установлению гитлеровского режима, и утверждают, что баланс элит – это мерило не демократии, а устойчивости системы власти. И хотя авторы, как показал опыт, ошиблись в том, что в Америке чернокожий президент невозможен, но они совершенно справедливо сказали, что в России не может быть президента, не связанного с Кремлем и партией власти, появление которого поставит под удар «баланс» элит и породит ненужное брожение умов¹⁷³. Внезапное смещение центра бытия сопровождается сильнейшим сопротивлением со стороны тех, чьи позиции под угрозой. Мало кто хочет быть сброшенным с привилегированного пьедестала, а уж наши правители явно не то что не испытывают таких желаний, а готовы пойти на все, чтобы остаться у руля, продолжить разворовывать страну и воплощать свою гнусную политику издевательства над народом во всех ее античеловеческих формах. Воистину, вместо героического плана поднятия России с колен господствует принцип «после нас – хоть потоп».

Проявлять пассивность – далеко не лучший выход. Перестать говорить и войти в темную сферу безмолвия, найти себе пристанище внутри фрейдовского Оно и остаться в темной области бессознательного, чтобы цепким клешням и ярким прожекторам было трудно до нас дотянуться и осветить наши лица, безмолвием ударить по самому главному врагу человека – тоталитарному государству, – не вариант решения. Безмолвие карается. Как? Бытует мнение, что голос человека, не пришедшего на выборы, без его согласия отдается за ту партию, которая является «нужной»; не пришел – значит все равно проголосовал, но за того, за кого «надо». Это незаконно со стороны сотрудников избирательных участков и тех, кто им это приказал делать, но тем не менее… Законность и современное правительство – вещи предельно разные и несовместимые. Не факт, конечно, что такое поведение властей имеет место, что это не сплетни, но, учитывая тотальность и откровенную бесчеловечность политики «Единой России», в реализацию на практике такого поведения вполне можно поверить. Хитрость государства не знает пределов и легко перерастает в откровенную наглость, и между этими двумя качествами зачастую трудно провести границу.

Не стоит прятаться в тени безмолвия, а необходимо проявлять подлинную субъектную позицию, так как «устойчивость собственной позиции — эффективное средство изменения позиции окружающих»¹⁷⁴. Устойчивость, напористость и уверенность, проявляющиеся при защите своего мнения, - главные факторы эффективности, которые меньшинство может применить для изменения позиции большинства. Исследователи отмечают, что сила меньшинства (в данном случае оппозиции) как источника социального влияния возрастает, если большинством (всей корпорацией) поведение меньшинства расценивается как непоколебимо уверенное, независимое и автономное. «Если меньшинство выглядит согласованным, уверенно настаивает на своей позиции, оно создает межличностный и когнитивный конфликт, которого трудно избежать»¹⁷⁵. Но где мы можем отстаивать свое мнение? Перед какой-такой публикой? Перед кем? Я рад бы – настойчивости много, но где ее выразить? Негде. Единороссы и об этом позаботились – оппозиция не должна быть громкой и слышимой. Если и оппозиционируем, то втихую (о подкаблучности СМИ мы еще скажем).