6. Гражданское общество и его социальное значение.

Образование государства объективно необходимо для организации общественной жизни. В то же время этот социальный институт необходим для сохранения господства родоплеменной элиты над большинством населения в условиях нарастания социальных изменений. Данные причинные факторы образуют противоречие между общими и групповыми интересами и оно является основой проблемы гражданского общества.

Тему гражданского общества традиционно разрабатывают правоведы и политологи. Они фиксируют внешние признаки рассматриваемого типа общества и потому толкуют его как массив социальных отношений, не связанных непосредственно с борьбой за власть в обществе и государственным управлением. В правоведческих и политологических работах верно лишь то, что гражданское общество - в некоторой мере антипод государства, взаимодействующий с государством. Но когда это верное положение отрывается от социальных отношений и рассматривается само по себе, искажение сущности гражданского общества неизбежно. Выясняется, что гражданское общество существовало уже при родовом строе и что оно уже прошло ряд этапов развития.

В плане данной темы все общества можно разделить на три вида: негражданское, догражданское и гражданское. Негражданское общество – это общество без государства. До возникновения государства бессмысленно говорить о гражданском обществе, поскольку слово “гражданское” имеет смысл лишь в соотнесении с государством. Нет гражданства - нет и соответствующего ему общества.

Догражданское общество – это общество, управляемое государством, но не обепечивающее на деле прав и свобод граждан. Наличие государства ещё не гарантирует действительно гражданского общества. Тысячи лет обществами правили монархи, которые видели в членах обществ подданных, а не граждан. По поводу таких обществ И.Кант писал: “Правление, основанное на принципе благоволения народу, как благоволения отца детям, иначе говоря, правление отеческое, при котором подданные, как несовершеннолетние, не в состоянии различить, что для них полезно или вредно,...есть величайший деспотизм, какой только можно себе представить... Не отеческое, а отечественное правление - вот единственно мыслимое для правоспособных людей...”. Победы буржуазных революций в странах Европы были большим шагом по пути общественного прогресса, они положили начало становлению гражданского общества. Обходя различные национальные особенности, можно выделить ряд сходных черт этого процесса.

1)Провозглашалось формальное равенство всех граждан перед законом в противоположность феодально-сословным привилегиям.

2)Устанавливался политический плюрализм, возникала многопартийность в противоположность "партиям" феодалов как сторонников политических лидеров.

3)Вводилась выборность государственных органов в центре и на местах в противоположность назначаемости чиновников.

4)Торжествовал экономический либерализм, государство давало максимально возможную свободу предпринимателям и коммерсантам в противоположность жёсткому контролю государства и высоким налогам.

5)Законодательно закреплялась свобода вероисповедания в противоположность кровавым религиозным войнам средневековья.

6)Декларировались права и свободы граждан в противоположность отсутствию таковых в феодальном обществе даже на словах.

Однако, не следует полагать, будто отмеченные и другие мероприятия новых правительств исчерпали явление гражданского общества. Прогрессивно то, что гражданские свободы декларируются, но чем дальше развивается общество, тем очевиднее необходимость обеспечения деклараций правом и социальными институтами. При отсутствии обеспечения государство фактически подавляет одни свободы и преподносит другие свободы как свой “подарок” обществу. Такое общество в социальном смысле (а не формально-юридическом!) можно назвать догражданским. В нем нет еще равновесия отношений общества с государством.

Сущность проблемы гражданского общества заключается в том, что не отрицая необходимости государства, общество должно быть настолько независимым от него, насколько это требуется для свободы личности, не наносящей вреда другим гражданам и не подрывающей само государство. Вряд ли, уместно сравнение государства с ночным сторожем, но свобода личности - самый надёжный показатель гражданского общества - предполагает дистанцирование общества от государства и даже в некоторой мере оппозицию ему.

Для того, чтобы такое общество могло сложиться, необходимо наличие ряда социальных условий, чего не хотят видеть лица, использующие рассматриваемое понятие как затёртый пятак. Недостаточно сменить вывеску на фасаде общества и назвать его гражданским. Необходимо, чтобы под этой вывеской произошли некоторые социальные изменения.

1) Наличие частной собственности у большинства населения. Гражданское общество - это общество собственников. Собственность - материальная основа свободы человека. Еще Аристотель отмечал, что не может быть свободным, работающий на другого, а Цицерон писал, что человек, живущий продажей своего труда, есть раб. И не так важно, кому он продаёт свой труд. Человек, лишённый собственности - люмпен. Он всесторонне зависим от власть предержащих и не в состоянии противостоять им. Не случайно некогда в избирательном праве существовал имущественный ценз, закрывавший беднякам доступ к избирательным урнам. Голос бедняка легко купить.

Значение собственности выходит далеко за пределы права. П.Гольбах писал: “Более справедливые и здравые политические деятели должны были бы понять, что именно собственность привязывает гражданина к родине, что человек, который ничем не владеет, ничем и не дорожит, что в стране, населённой нищими и бродягами, преступление скоро станет настолько распространённым, что ничто не сможет его искоренить”. Молодой К.Маркс высказывался почти дословно, но, работая над “Капиталом”, диаметрально изменил своё мнение и отрицанием частной собственности обеспечил трагедию идеала социализма.

Обладание частной собственностью приводит к значительному росту так называемого среднего класса - лиц, живущих за счёт собственного труда и материально независимых от государства. Отнесение к данному классу происходит не столько по признаку уровня доходов, сколько по признаку наличия собственности. Средний класс - социальная основа демократии для большинства населения.

2) Наличие развитых неполитических организаций. Характерной чертой гражданского общества является его структурированность. Один в поле - не воин, а члены гражданского общества - не распылённая масса. Они объединены в организации, защищающие те или иные интересы общества. Таковы религиозные, молодёжные, женские, экологические, научные, художественные и другие организации. По своему статусу они не стремятся к завоеванию государственной власти, но и не позволяют государству присвоить себе права граждан. Самой влиятельной неполитической организацией могли бы стать профсоюзы, однако, они попрежнему являются “приводными ремнями” государства, так “защищают” права трудящихся, что не позволяют самим гражданам защищать свои права.

Для того чтобы бороться за демократию, организация сама должна быть демократичной. Эта истина настолько проста, что на неё не обращают внимания. Видимо, поэтому организациями управляют бессменно одни и те же люди, контроль за поведением которых и, особенно, контроль за использованием денежных и материальных средств, недоступен рядовым членам. Недоступно им и принятие решений, поскольку негласно всё еще действует принцип “демократического централизма”. Ключевые посты прочно оседлали глава организации и его сторонники. Строгая централизация организаций, отсутствие автономии низовых организаций, ступенчатость выборов руководящего состава и др. всё ещё напоминают об “опыте” КПСС.

3) Непосредственная демократия низового уровня. Представительная демократия, вызванная ростом населения и расширением территории государств, чрезвычайно удобна для господствующих классов, поскольку профанирует смысл народного волеизъявления. Ни один кристально честный и интеллектуально одарённый избранник объективно не может выразить волю всех, кто доверил ему свой голос, не говоря уже о тех, кто голосовал против него или не принимал участия в выборах. Власть народа - не более, чем метафора. Общенациональные формы непосредственной демократии: референдумы и опросы малоэффективны. Волеизъявление отдельного гражданина в них - исчезающе малая величина.

Непосредственная демократия в интересах большинства населения исторически и логически зарождается на местах и лишь при полном развитии на низовом уровне может осуществиться в макромасштабе. Так, например, она могла бы проявиться в трудовых коллективах государственной формы собственности. Эта собственность на средства производства и природные ресурсы принадлежит всем гражданам, а не только государственным деятелям. Поэтому вполне логичным в гражданском обществе была бы периодическая отчётность начальников всех уровней перед соответствующими коллективами, а также их выборность.

В годы перестройки проводимые социологические опросы выявили чёткую закономерность: чем ниже социальный статус работника, тем отчётливее тенденция к выборности начальников и, наоборот, чем выше статус, тем меньше желания быть избранным. Комментарии, как говорится, излишни. А ведь избираемость руководителей означала бы, что нижестоящие члены коллектива - не подчинённые, а сотрудники, товарищи по труду. Отношение “начальник – подчинённый” сменилось бы отношением партнерства, которое вполне соответствует идеалу гражданского общества. К сожалению, свирепые репрессии государства против граждан приучили население считать назначаемость начальников едва ли не вытекающей из законов природы.

Непосредственная демократия низового уровня могла бы проявиться на уровне многоквартирного дома, в котором жильцы - собственники квартир. Придание дому статуса юридического лица, признание жильцов организацией избавили бы их от ненавязчивого сервиса со стороны государства в лице жилищно-эксплуатационных организаций. Пока что благодаря такому “сервису” жильцы не в состоянии повлиять даже на дворника, не говоря уже о чём-либо более сложном.

Более сложна демократия на уровне населённого пункта (города, селения). В ней можно выделить, по меньшей мере, три аспекта: статус местной собственности; контроль населения за работой местного правительства; отношения правительства города или села с центральными органами власти. В каждом из них отражение вечной проблемы государственного управления: с одной стороны, нельзя всем и вся управлять из одного центра, с другой стороны, центр постоянно стремится ограничить местную власть, опасаясь сепаратизма или самоуправства.

Окончательно проблема решается практически только в гражданском обществе. Определяется круг вопросов, по которым местная власть принимает решения в последней инстанции. Упразднение административной вертикали в вопросах местного значения жизненно необходимо, постольку вмешательство вышестоящих инстанций в компетенцию нижестоящих выхолащивает идею местного самоуправления. Управление - это всегда самоуправление. Во всех иных случаях речь может идти лишь об исполнении управленческого решения другой инстанции и это уже не самоуправление.

Путь к образованию гражданского общества долог и сложен. Он несовместим ни с популистскими декларациями, ни с перескакиваниями через необходимые этапы развития. История не допускает срезания углов в забегах на длинные дистанции. Догражданское общество эволюционным путем может перерасти в гражданское при указанных выше социальных изменениях. Момент превращения общества из догражданского в гражданское означает превращение населения (явления демографического) в народ (явление политическое). Этот факт был осознан еще римскими юристами. Цицерон писал: “Народ – не любое объединение людей, собранных вместе каким-либо способом, а есть соединение многих людей, связанных между собой согласием в вопросах права и общностью интересов”. Между гражданами, социальными группами и социальными институтами горизонтальные связи начинают преобладать над вертикальными, то есть, данные субъекты и институты общаются между собой, минуя государство. Один из исследователей, Р.Патнем писал: "Членство в гражданском обществе требует равных прав и обязанностей для всех, что достигается горизонтальными связями взаимности и кооперации, а не вертикальными связями авторитета и подчинённости. Граждане взаимодействуют как равные, а не как патрон с клиентом или правитель с подданным… Чем шире политикам удаётся распространить среди своих сограждан идеалы политического равенства, тем крепче оказывается гражданское общество". К сожалению, Р.Патнем не указал, будут ли сами политики заинтересованы в распространении идеалов политического равенства. Думается, что политическое равенство будет установлено лишь в результате ожесточённой (не исключено кровавой) классовой борьбы, в результате которой ни одна из борющихся группировок не сможет установить монополию на власть в обществе.

Образование гражданского общества превращает государство из неправового (с точки зрения естественного права) в правовое. Данные типы общества и государства формируются параллельно и не возникают одно раньше другого: неправовое государство не допустит возникновения гражданского общества, а негражданское общество неспособно создать правовое государство. Момент превращения общества в гражданское общество, а государства неправового в правовое есть достижение равновесия сил между обществом и государством. Это предел социальной эволюции.