5.3. Формы собственности и их значение для общества

Тема собственности на средства производства и предметы потребления хорошо разработана в экономической теории, исторической науке, правоведении. Однако она весьма слабо представлена в социологии, хотя для протекания социальных процессов имеет огромное значение: это один из важнейших факторов общественной жизни. Собственность лежит в основе деления общества на классы и это самое существенное основание деления членов общества.

Представления К. Маркса о частной собственности претерпели изменения от безоговорочного ее признания в молодости до категоричного отрицания в зрелом возрасте. Молодой Маркс пишет: “...человек, не имеющий ничего, и есть ничто; так как он лишен и необходимых средств к существованию, и еще в большей мере к человеческому существованию; так как состояние неимения есть состояние полного отделения человека от его предметности... Неимение – это самый отчаянный спиритуализм, это полнейшая недействительность человека, полнейшая действительность его обесчеловеченности, это весьма положительное имение — наличие голода, холода, болезней, преступлений, унижения, отупения, всякого рода обесчеловеченности и противоестественности”.

Зрелый Маркс судит иначе: “Частная собственность сделала нас столь глупыми и односторонними, что какой-нибудь предмет является нашим лишь тогда, когда мы им обладаем, то есть, когда он существует для нас как капитал или когда мы им непосредственно владеем, едим его, пьем, носим на своем теле, живем в нем и т.д. — одним словом, когда мы его потребляем... Поэтому на место всех физических и духовных чувств стало простое отчуждение всех этих чувств — чувство обладания”.

Отрицание положительной роли частной собственности стало ахиллесовой пятой всего учения марксизма. Оно свело на нет значение отдельных оригинальных идей (о тенденциях развития мирового капитала, об отчуждении, о развитии человека как самоцели и т.д.). Частная собственность была несовместима с идеей социалистической революции, она совмещалась лишь с идеей социальной эволюции, а ее К. Маркс не принимал. Поэтому уже в одном из ранних произведений — “Манифесте коммунистической партии” — он предрекает поглощение мелкой собственности крупной, которая приведет к социальному взрыву, к революции, когда она будет отменена. История не подтвердила этот прогноз.

К. Маркс разделяет два обвинения, традиционно предъявляемые частной собственности: 1) она является причиной эксплуатации человека человеком; 2) она повинна в разложении нравов и порче душ людей. Общественная практика показала непричастность собственности к эксплуатации человека человеком; в этом явлении она играет роль лишь сопутствующего фактора и не более того. Общественная практика показала также многофакторность безнравственности. Собственность — один из факторов и далеко не единственный.

Частной собственности К.Маркс противопоставляет общую (общественную) собственность. По его мысли, общая собственность устранит эксплуатацию и послужит основой социального равенства. Введение общественной собственности будет означать новую, более высокую, в сравнении с капитализмом, ступень общественного развития. Но ради установления общественной собственности пролетариат, которому нечего терять, кроме своих цепей, должен свергнуть государственный строй собственников. В России пролетариату удалось захватить государственную власть, но уже в первые годы советской власти стало ясно, что общественная собственность принадлежит не обществу, а государству. Реальными собственниками стали не пролетарии, а чиновники. Иначе не могло и быть, поскольку, во-первых, общественная собственность предполагает очень высокий уровень политической культуры граждан, которой в России не было; во-вторых, общественная собственность вовсе не отменяет собственности частной (личной), а также собственности коллективной, муниципальной и др.

Каждая форма собственности соответствует личным, коллективным, территориальным, государственным и иным интересам. Поэтому проблема общей, общественной собственности заключалась не в необходимости ее введения, а в том, как распоряжаться ею и как контролировать ее распоряжение с тем, чтобы она не превратилась в частную (личную) или в коллективную (групповую)? Чем масштабнее общность людей, тем острее эта проблема. Понадобилось немало времени, интеллектуальных и волевых усилий для решения этой проблемы в экономически развитых странах. Общественная практика разрешила исторический спор между частной и общей собственностью и вместо союза “или-или” поставила союз “и... и”. Ушло в прошлое представление о том, что обобществление всего и вся сделает людей равными и восторжествует справедливость. С общей собственностью, отрицающей другие формы собственности, рай на земле не наступил. Напротив, эксперимент над советским народом и народами бывших социалистических стран показал необходимость обладания всеми или хотя бы большинством граждан собственностью.

5.4.НЕИЗБЕЖНОСТЬ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ

В отличие от предшественников и современников, проповедующих социальную эволюцию, Маркс как социолог стоял на иных позициях относительно пути развития общества. Капитализм в его работах представал строем, который отжил свое время и должен быть сменен более прогрессивным социалистическим обществом. В этом обществе не будет частной собственности на средства производства, эксплуатации человека человеком, вопиющего социального неравенства и беззакония. Лишь при социализме человек приобретет подлинно человеческую жизнь.

Переход к социализму возможен только через социалистическую революцию, которая в зависимости от обстоятельств будет протекать в мирной или немирной форме. Однако революция в любой форме будет означать завоевание пролетариатом государственной власти. Буржуазная государственная машина должна быть сломана. Государство рабочего класса есть государство диктатуры пролетариата, распространяющего свою власть на все слои населения.

По мнению К. Маркса, социалистическая революция произойдет неизбежно в силу действия экономических законов капитализма. В 24-й главе 1 тома “Капитала” он пишет: “Централизация средств производства и обобществления труда достигают такого пункта, когда они становятся несовместимыми с их капиталистической оболочкой. Она взрывается. Бьет час капиталистической частной собственности. Экспроприаторов экспроприируют”. Протекающие в обществе экономические процессы формируют и количественно увеличивают массу пролетариев — могильщиков буржуазии. Когда в большинстве развитых стран Европы пролетариат составит большинство населения, разразится гроза социалистической революции. Она уничтожит не только остатки феодального строя, но и главного противника пролетариата - буржуазию, а также столь ненавистную частную собственность.

Хотя социалистическая революция произойдет с естественноисторической необходимостью, она свершится лишь при благоприятных объективных условиях и достаточно высоком уровне развития субъективного фактора. И то, и другое созревает в недрах буржуазного общества, однако имеет свойство не совпадать по времени в одном и том же обществе. Субъективный фактор (готовность революционеров к революции) может опережать объективные условия (всесторонний кризис правящей власти) или отставать от них. Задача руководителей революционной партии состоит в том, чтобы совместить объективные условия и субъективный фактор и в нужное время в нужном месте начать революцию. Указанное совмещение происходит во время революционной ситуации, когда верхи не могут править по новому, а низы не хотят жить по старому.

История показала уязвимые места теории революции, подтвердив суждения оппонентов Маркса о недооценке им способности капитализма к развитию и совершенствованию. Противоречие между трудом и капиталом не исчезло, но капитал сумел лишить рабочий класс его революционности. Так, например, ожидавшие революционного взрыва К. Маркс и Ф.Энгельс были разочарованы еженедельным отъездом из стран Европы в Калифорнию и Австралию 5 тысяч человек. Взрывоопасная масса населения не доходила до критической и революция откладывалась до лучших времен. Таким же неверным оказался и расчет Н. Г. Чернышевского на революцию в России в 1863 г., когда, как ему казалось, недовольные несправедливыми условиями отмены крепостного права крестьяне начнут всероссийский бунт. В Западной Европе капитал сумел расколоть рабочий класс, противопоставив большинству рабочих так называемую рабочую аристократию — слой высококвалифицированных и высокооплачиваемых рабочих.

В России социалистическая революция победила не благодаря, а вопреки теории К. Маркса. Партия большевиков не стала ждать зрелости субъективного фактора и, пользуясь беспомощностью Временного правительства и “занятостью” европейских держав в первой мировой войне, совершила социалистическую революцию в крестьянской стране. Пролетариат был немногочисленным, проживал в крупных городах и отличался от крестьян главным образом тем, что сменил лапти на сапоги. Новое общество обладало некоторым потенциалом совершенствования, но он был невелик. С каждым десятилетием все яснее становилась призрачность коммунизма. Внешне это выражалось, в частности, в деградации вождей: от гениального политика Ленина к гениальному интригану Сталину, от него к авантюристу Хрущеву, от него к творцу “застоя” Брежневу, от него к болтуну Горбачеву, который после развала страны не нашел ничего лучшего, как рекламировать итальянскую пиццу.

Таков финал “творческого развития” марксизма. Впрочем, тот факт, что теория Маркса не сработала в странах Западной Европы, показывает неавтоматичность действия объективных законов истории. Соотечественник К. Маркса канцлер Германии Бисмарк отозвался о социализме как хорошей теории, которую желательно испытать на другом народе. Что и произошло в нашей стране.