- •Вопрос 1. История международных отношений в Балтийском регионе: объект, предмет, основные методологические подходы
- •Вопрос 2. Принцип историзма и системный подход в изучении истории международных отношений
- •Вопрос 3. Исторический источник: понятие, типологизация, основные этапы источниковедческого анализа
- •Вопрос 4. Проблемы периодизации истории международных отношений в Балтийском регионе
- •Вопрос 5. «Эпоха викингов» на Балтике: причины скандинавской экспансии, ее ход и значение
- •Введение. Ход экспансии.
- •Вопрос 6. Средневековая колонизация и крестовые походы на Балтику
- •Вопрос 7. Кальмарская уния: образование, причины распада и ее значение для развития Балтийского региона
- •Вопрос 8. Средневековая Ганза, ее значение для развития мо в Балтийском регионе
- •Вопрос 9. Балтийский регион в начале хх века: общая характеристика и особенности внешней политики стран региона
- •Вопрос 10. Швеция в германо-российском соперничестве на Балтике в начале XX в
- •Вопрос 12. Внешняя политика Скандинавских стран в годы Первой мировой войны. Скандинавское миротворчество
- •Вопрос 13. Проблема сепаратного мира в российско-германских отношениях (1914-1918). Брест-Литовский мирный договор и его последствия
- •Вопрос 14. Итоги и последствия Первой мировой войны для стран Балтийского региона
- •Вопрос 15. Аландский вопрос в мо в хх веке
- •Вопрос 16. Становление внешней политики Советской России. Анализ мирных договоров со странами Балтии, Польши и Финляндией
- •11 Августа 1920 года – мирный договор с Латвией
- •18 Марта 1921 года – Рижский мирный договор (между Россией и Украиной с одной стороны и Польшей – с другой)
- •Вопрос 18. Особенности внешней политики Польши в межвоенный период
- •1918-1921: Восстановление Польского государства
- •1922-1926 Гг. – период парламентской демократии в Польше
- •1926 – 39 Гг. Режим «санации» (оздоровление)
- •Вопрос 21. Пакт «Молотова-Риббентропа» в отечественной и зарубежной историографии
- •Вопрос 24. Вопрос Финляндия во второй мировой войне
- •Вопрос 27. Внешняя политика Скандинавских стран после окончания Второй мировой войны. Попытки создания Скандинавского оборонительного союза.
- •Вопрос 28. Проявления «Холодной войны» в Балтийском регионе в конце 1940-х – начале 1950-х
- •Вопрос 29. Советско-финские отношения в контексте «холодной» войны. Проблема «финляндизации»
- •Вопрос 30. Сравнительный анализ позиций стран Северной Европы по отношению к проблеме международного ядерного контроля и нераспространения
- •Вопрос 32. Позиции стран Северной Европы по отношению к европейской интеграции в 1950-е – 1980-е гг
- •Вопрос 33. Региональное сотрудничество на Севере Европы в годы «холодной войны». Роль Северного совета
- •Вопрос 34. Причины вступления Дании, Швеции и Финляндии в еэс/ес
- •Вопрос 35. «Новое политическое мышление» во внешней политике ссср в Балтийском регионе
- •Вопрос 36. Распад ссср и его влияние на мо в Балтийском регионе
- •38. Сравнительный анализ основных проблем формирования внешней политики стран Балтии в Первый и Второй периоды независимости.
- •Вопрос 39. Отношения России и стран Балтии в 1990-е – первое десятилетие XXI в.: основные этапы, содержание, значение
- •40. Проблема границ в отношениях России и стран Балтии в 1990е – первое десятилетие XXI века.
- •Вопрос 46. «Новый Север Европы» в контексте процесса регионализации. Институционализация регионализма в бассейне Балтийского моря и ее значения
- •Вопрос 48. Калининградская проблема в контексте международных отношений в регионе Балтийского моря
- •Вопрос 49. Роль Санкт-Петербурга в международном сотрудничестве в Балтийском регионе
- •Вопрос 50 (вариант 1). Стратегия ес в Балтийском Регионе в 21 веке. Анализ Программы региона Балтийского моря 2007-2013гг
- •Вопрос 50 (вариант 2). Стратегия ес в Балтийском Регионе в 21 веке. Анализ Программы региона Балтийского моря 2007-2013гг.
- •1. Проблемы Экологии.
- •2. Проблемы экономики.
- •3. Проблемы транспорта и энергетики
- •4. Проблемы безопасности
Вопрос 30. Сравнительный анализ позиций стран Северной Европы по отношению к проблеме международного ядерного контроля и нераспространения
Проблема нераспространения и использования ядерного оружия активно обсуждалась в ООН с 1946 по 1950 годы. В центре внимания тогда была инициатива представителя США в Атомной Энергетической Комиссии ООН Б. Баруха и ответное предложение СССР.
Инициатива США, получившая название «План Баруха», предполагала установление международной контрольной службы, в задачи которой входили бы устранение угрозы ядерного оружия и обеспечение всех подписавшихся государств равными возможностями в использовании мирного атома. Суть «Плана Баруха» была в том, что все разработки в этой области должны оказаться под жестким международным контролем, осуществляемый агентством с правом на все сырье, использование всех реакторов и заводов, а также инспекцией на территории национальных государств. Совет Безопасности имеет право применения военных и экономических санкций против государства-нарушителя, причем ни одно государство не имеет право наложить вето на решения большинства. Также по «Плану Баруха» сначала должны были быть осуществлены все меры и только потом государства передавали свои запасы.
Несмотря на то, что все Скандинавские страны голосовали в поддержку инициативы США, позиции Дании, Норвегии и Швеции различались.
Дания стремилась внести максимальный вклад в ядерное разоружение. Дания призывала к наиболее сильной поддержке «Плана Баруха» с целью осуществить максимальное давление на Москву и склонить ее к принятию «Плана Баруха», а также выражала готовность обсудить возможные поправки к «Плану», чтобы сделать его более приемлемым для Москвы. У Дании не было развитой программы развития как мирного атома, так и военного. Сам же «План» предполагал укрепление поддержки научных и теоретических разработок, в которых у страны как раз были большие успехи, Дания не имела оснований для беспокойства.
Olav Njølstad характеризует позицию Дании как идеалистическую, но для которой были вполне реалистичные основания. В противовес такому подходу Норвегия и Швеция проявляли реалистический подход.
Кульминацией идеалистического подхода Дании является «Открытое письмо» Н. Бора. Нильс Бор призывал к полной военной и научной открытости между странами. Он просил правительства всех стран обеспечить неограниченный обмен по вопросам атомной энергии.
Дания пыталась предпринять шаги по продвижению этой инициативы, однако она не нашла понимания ни у руководства США, занятого ситуацией в Кореи, ни у Швеции и Норвегии.
Швеция с осторожностью и скептицизмом отнеслась к осуществимости заявленных мер в «Плане». Если контрольные меры оказались бы неадекватными, то они скорее подорвали бы безопасность Швеции. Кроме того Швеция не желала раскрывать своих промышленных и военных секретов. Причем в то время Швеция еще не отказалась от своей военной программы и создания ядерного оружия. Швеция также опасалась, что Советский Союз может в тайне готовить ядерное оружие, тогда как Швеция вынуждена будет отказаться от своей собственной.
Норвегия обладает большими запасами гидроэлектрической энергии, поэтому мало зависела атомной энергии. Зато обладала запасами природного урана, который не могла использовать для продажи без посторонней помощи. Безопасность страны с точки зрения норвежцев не зависела от применения этого плана.
Общая позиция Скандинавских стран во время голосования объясняется большими усилиями, которые предпринимали дипломаты трех стран для выработки общей позиций. Этому способствовали встречи министров иностранных дел, предшествовавшие Генеральной Ассамблеи, а также деятельность Северного Атомного Консультационного Комитета.
Лит-ра: Olav Njølstad. Fissionable Consensus