Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
IMO (1).doc
Скачиваний:
37
Добавлен:
07.12.2018
Размер:
753.66 Кб
Скачать

Вопрос 30. Сравнительный анализ позиций стран Северной Европы по отношению к проблеме международного ядерного контроля и нераспространения

Проблема нераспространения и использования ядерного оружия активно обсуждалась в ООН с 1946 по 1950 годы. В центре внимания тогда была инициатива представителя США в Атомной Энергетической Комиссии ООН Б. Баруха и ответное предложение СССР.

Инициатива США, получившая название «План Баруха», предполагала установление международной контрольной службы, в задачи которой входили бы устранение угрозы ядерного оружия и обеспечение всех подписавшихся государств равными возможностями в использовании мирного атома. Суть «Плана Баруха» была в том, что все разработки в этой области должны оказаться под жестким международным контролем, осуществляемый агентством с правом на все сырье, использование всех реакторов и заводов, а также инспекцией на территории национальных государств. Совет Безопасности имеет право применения военных и экономических санкций против государства-нарушителя, причем ни одно государство не имеет право наложить вето на решения большинства. Также по «Плану Баруха» сначала должны были быть осуществлены все меры и только потом государства передавали свои запасы.

Несмотря на то, что все Скандинавские страны голосовали в поддержку инициативы США, позиции Дании, Норвегии и Швеции различались.

Дания стремилась внести максимальный вклад в ядерное разоружение. Дания призывала к наиболее сильной поддержке «Плана Баруха» с целью осуществить максимальное давление на Москву и склонить ее к принятию «Плана Баруха», а также выражала готовность обсудить возможные поправки к «Плану», чтобы сделать его более приемлемым для Москвы. У Дании не было развитой программы развития как мирного атома, так и военного. Сам же «План» предполагал укрепление поддержки научных и теоретических разработок, в которых у страны как раз были большие успехи, Дания не имела оснований для беспокойства.

Olav Njølstad характеризует позицию Дании как идеалистическую, но для которой были вполне реалистичные основания. В противовес такому подходу Норвегия и Швеция проявляли реалистический подход.

Кульминацией идеалистического подхода Дании является «Открытое письмо» Н. Бора. Нильс Бор призывал к полной военной и научной открытости между странами. Он просил правительства всех стран обеспечить неограниченный обмен по вопросам атомной энергии.

Дания пыталась предпринять шаги по продвижению этой инициативы, однако она не нашла понимания ни у руководства США, занятого ситуацией в Кореи, ни у Швеции и Норвегии.

Швеция с осторожностью и скептицизмом отнеслась к осуществимости заявленных мер в «Плане». Если контрольные меры оказались бы неадекватными, то они скорее подорвали бы безопасность Швеции. Кроме того Швеция не желала раскрывать своих промышленных и военных секретов. Причем в то время Швеция еще не отказалась от своей военной программы и создания ядерного оружия. Швеция также опасалась, что Советский Союз может в тайне готовить ядерное оружие, тогда как Швеция вынуждена будет отказаться от своей собственной.

Норвегия обладает большими запасами гидроэлектрической энергии, поэтому мало зависела атомной энергии. Зато обладала запасами природного урана, который не могла использовать для продажи без посторонней помощи. Безопасность страны с точки зрения норвежцев не зависела от применения этого плана.

Общая позиция Скандинавских стран во время голосования объясняется большими усилиями, которые предпринимали дипломаты трех стран для выработки общей позиций. Этому способствовали встречи министров иностранных дел, предшествовавшие Генеральной Ассамблеи, а также деятельность Северного Атомного Консультационного Комитета.

Лит-ра: Olav Njølstad. Fissionable Consensus

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]