23. Что представляет собой социальная программа, называемая конструктором?

Это такая социальная программа, обычно частично вербализованная, а частично нет, которая позволяет нам проектировать деятельность по созданию объектов с заранее заданными свойствами. Розов, «Тезисы к перестройке теории познания»

24. Все ли виды знаний можно свести к знаниям о нашей деятельности?

Возможно, Розов, «Тезисы к перестройке теории познания»

25. В каком случае целостное семиотическое образование «факт и теория» осознаётся как теоретическое, а в каком как эмпирическое?

Но в сфере рефлексивного осознания мы можем факт рассматривать либо как объект исследования, либо как средство. В первом случае исследование осознается как теоретическое, как объяснение данного факта или как построение теории, во втором – как эмпирическое, как эмпирическое обоснование теории, как измерение тех или иных предполагаемых в теории величин. Розов, «Тезисы к перестройке теории познания»

26. В чём основная трудность установления соответствия между знаниями и действительностью в корреспондентской теории истины, если мы стоим на позициях классической науки?

«Истинным является то знание, которое соответствует действительности». При этом авторы, стоящие на позициях реализма, под действительностью понимают обычно объективный мир независящий от нашего сознания, мир, который существовал и до человека.

Основная трудность, с которой мы сталкиваемся, стоя на позициях корреспондентской концепции, связана с представлением о соответствии. Каким образом можно установить, что наше знание соответствует действительности и что именно под этим следует понимать? Ведь для того, чтобы установить такое соответствие или несоответствие, нам надо, вероятно, сопоставить наше знание и действительность. Но о действительности мы решительно ничего не знаем за пределами того знания, которое как раз и следует проверять. Образно выражаясь, мы не можем занять абсолютно внешнюю по отношению к мирозданию позицию Бога, который смотрит со стороны на всю ситуацию точно физиолог, экспериментирующий с собакой. Бог сам сотворил мир и способен поэтому судить об адекватности или неадекватности наших знаний. Но мы не Боги, и поэтому корреспондентская концепция истины, требуя соответствия наших знаний объективной реальности, не только не дает нам в руки никаких средств для установления такого соответствия, но даже не разъясняет смысл самого этого представления. Розов, «Тезисы к перестройке теории познания»

27. Почему понятие соответствия между знанием и действительностью приобретает существенно новый смысл, если мы под действительностью будем понимать на Мир «сам по себе», а нашу деятельность?

Приняв этот тезис, мы оказываемся в положении Бога, который сам творит объект своего исследования. Мы проектируем некоторую деятельность и сами ее реализуем, устанавливая тем самым соответствие объекта и знания. Нам ясно, что в данном случае надо понимать под соответствием и каковы условия истинности наших знаний. Розов, «Тезисы к перестройке теории познания»

28. В чём состоит социальная и объектная занормированность деятельности?

Деятельность с одной стороны, обусловлена теми объектами, с которыми мы действуем, объектно обусловлена, с другой – она обусловлена социально, т.е. образцами, традициями, всем социокультурным контекстом.

29. Чем отличаются знания как состояния сознания человека от знаний как механизма социальной памяти?

Создаётся система знаний как некоторого надличностного социального явления. Знания как механизм социальной памяти имеет образцы. А индивидуальное как сознание человека – нет. Познание как предмет эпистемологии, Розов

30. Как понять утверждение, что эмпирические и теоретические знания представляют собой разные осознания одного и того же содержания?

Любую вербализацию образца в рамках эстафеты можно одновременно осознавать и как описание и как предписание, т.е. как теоретическое и как эмпирическое. Розов, «Тезисы к перестройке теории познания»

III. Философские основания классической и неклассической науки

1. Схема кооперации позиций при взаимодействии философии и науки.

2. Философская гносеология и философия науки. Особенности функционирования и статуса.

3. Методология науки и философия науки. Различие задач и уровня рефлексии.

4. При каком условии можно усомниться в утверждении, что относительность знаний к культуре не противоречит их объективности и истинности?

При условии, что мы смотрим на культуру с позиции классика. Что культура – отражение того, что есть, а мир предзадан нашему познанию.

5. Два смысла тезиса об относительности знаний к культуре: в классическом и неклассическом смысле.

Классический: опирается на классический способ мышления, характерный для классической науки. Мир нам предзадан, познание – отражение реальности. Вмешательство культуры в объект испортит истинную картину.

Неклассический: опирается на квантовую методологию и неклассическую науку. С возникновением квантовой механики проявилась совершенно новая роль прибора в познании.

6. Охарактеризуйте Боровскую дополнительность в квантовой механике и перенесите её на практику словоупотребления.

(1)Представляет собой философское осмысление чисто математического выражения, полученного Гейзенбергом. Математики зафиксировали невозможность получения одновременно точного значения траектории и импульса атома или элементарной частицы. Глубокий анализ любого понятия и его применение взаимоисключают друг друга. Практика словоупотребления находится в дополнительном отношении к попыткам точно сформулировать смысл слова. (стол, болотная кочка, чья-то спина) Иными словами, либо мы слово практически применяем и тогда оно не имеет точного содержания, либо мы пытаемся точно его определить, но тогда оно нигде реально не применимо, т. к. точное определение всегда связа­но с идеализацией.

(2)В рамках социальных эстафет воспроизведение образцов деятельности ситуативно, и существенно зависит от объективных обстоятельств и наличия других эстафет. Образцы, следовательно, в сфере их практического воспроизведения объективно не имеют строго определенного содержания. Что же происходит, если мы пытаемся точно описать тот или иной образец? Прежде всего мы должны точно задать сферу его применимости, т.е. указать при наличии каких объектов и в каких ситуациях демонстрируемые действия обеспечивают получение ожидаемого продукта. Речь не может идти о подборе отдельных примеров успешной реализации образца, путь индукции ни к чему нас не приведет. Мы должны теоретически сконструировать такие объекты или ситуации, применительно к которым данный образец всегда успешно реализуется, предположив при этом отсутствие каких-либо ситуативных обстоятельств, мешающих такой реализации. Иными словами, мы должны сконструировать идеализированный объект, которого, как правило, реально не существует. Возникает парадоксальная ситуация. В одном случае, образец деятельности успешно воспроизводится, но сфера его воспроизводимости ситуативна и не имеет четких границ, в другом, эти границы точно определены, но для объектов, которые не существуют реально. Бор фактически утверждает, что в ходе практического использования слова, мы не можем его точно определить, а, давая точное определение, теряем возможность практического исполь­зования. Речь идет об описании образцов словоупотребления, но мы уже показали, что это относится к описанию образцов любой деятельности.