Вопрос 17: Вправе ли суд удовлетворить иск на основании признания представителем ответчика обстоятельств дела, положенных истцом в основание иска?

Ответ: В соответствии со ст. ст. 48 и 53 ГПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Специального указания в доверенности о праве представителя на признание им обстоятельств дела ст. 54 ГПК РФ не требует.

Признание стороной (ее представителем) обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств; признание заносится в протокол судебного заседания (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Поскольку признание обстоятельств, являющееся видом объяснений сторон, выступает, на основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, одним из средств судебного доказывания, суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст. 67 ГПК РФ и оценивает данное признание в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

Таким образом, суд вправе удовлетворить иск на основании признания представителем ответчика обстоятельств дела, положенных истцом в обоснование иска, если этого признания достаточно для принятия судебного решения.

Вопрос 19: Применимо ли положение п. 4 ст. 2 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в части, не допускающей лиц, не являющихся адвокатами и не состоящих в штате организации, к осуществлению защиты интересов организации в гражданском судопроизводстве?

Ответ: Часть 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации провозгласила равенство всех перед законом и судом. Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав субъектов гражданских правоотношений, в том числе и по вопросу о выборе представителей, независимо от статуса этих субъектов.

Указанный Федеральный закон не содержит изложенных ограничений в отношении физических лиц, устанавливая их только для организаций, что противоречит приведенному выше положению Конституции Российской Федерации.

Часть 2 ст. 48 ГПК РФ предоставляет организациям право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, не связывая возможность реализации этими субъектами данного права необходимостью заключать соответствующие договоры на оказание юридической помощи лишь с лицами, осуществляющими такую деятельность только на профессиональной основе (адвокатами).

Разрешая вопрос о допуске лица в качестве представителя организации к участию в конкретном гражданском деле, суды общей юрисдикции должны руководствоваться указанным выше правилом ГПК РФ как нормой, в полной мере соответствующей приведенным выше положениям Конституции Российской Федерации.

Отказывая Ш. в принятии заявления, судья Верховного Суда РФ обоснованно исходил из того, что заявителем оспариваются акты, которые не затрагивают его права, свободы или законные интересы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из содержания оспариваемых Ш. предписаний Положения и Порядка следует, что обжалуемые им нормы не регулируют отношения с участием граждан, поэтому не затрагивают каких-либо прав, свобод или законных интересов заявителя.

В этой связи заявление Ш. не могло быть принято к производству Верховного Суда РФ для рассмотрения в качестве суда первой инстанции и судья правомерно отказал в принятии заявления применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Судьей также правомерно возвращено заявление ООО "Гражданский протест" на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку заявление от имени представляемого подписано и подано начальником юридической службы Ю.М. Бадасен, не имевшей полномочий на его подписание и предъявление иска в суд на момент обращения в суд.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ право представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности.

Однако согласно представленной в суд первой инстанции доверенности N 004/2003 от 10 января 2003 г. Ю.М. Бадасен была уполномочена лишь на подачу искового заявления, при этом полномочие на его подписание в указанной доверенности не было оговорено.

В кассационную инстанцию заявителем представлена доверенность от этой же даты (10 января 2003 г.), но за другим номером - 005/2003, поэтому доводы в частной жалобе о том, что Ю.М. Бадасен имела право на подачу и подписание искового заявления, несостоятельны (Определение ВС РФ от 20 мая 2003 г. N КАС03-197).

К.Н. обратилась в суд с иском о признании внуков, несовершеннолетних К. и Кол., не приобретшими права пользования трехкомнатной квартирой N 66 дома 7, Федеративный проезд, г. Руза. В обоснование заявленных требований указала, что она и Е.А. Александрова являются совладельцами указанной квартиры, переданной им в собственность в порядке приватизации. Несовершеннолетние К. и Кол., проживая с матерью - К.Т., никогда в квартиру не вселялись. Брак между ее сыном К.А. и К.Т. расторгнут в 2004 г.

Представитель несовершеннолетних ответчиков К.А. иск признал.

Решением Рузского районного суда Московской области от 13 октября 2005 г. исковые требования удовлетворены: К. и Кол. признаны не приобретшими права пользования спорным жилым помещением.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе К.Т. в интересах несовершеннолетних К. и Кол. просит отменить решение суда.

Определением судьи Московского областного суда О.А. Рудаковой от 20 апреля 2006 г. дело по надзорной жалобе К.Т. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из материалов дела видно, что К.А. состоял в браке с К.Т., от брака они имеют двух несовершеннолетних сыновей, которые были зарегистрированы по месту жительства отца - К.А. в трехкомнатной квартире N 66 дома 7, Федеративный проезд, г. Руза.

Брак между К.Т. и К.А. расторгнут в 2004 г.

Удовлетворяя иск о признании несовершеннолетних К.С. и К.С.А. не приобретшими права пользования спорным жилым помещением, суд исходил из того, что они никогда в квартиру не вселялись, там не проживали и не проживают в настоящее время, отец за них оплату коммунальных услуг и за жилье не производил.

Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.

Суд в нарушение ст. 56 ГПК РФ правильно не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащий применению материальный закон, не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений, на вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Признавая несовершеннолетних детей не приобретшими права пользования жилым помещением, суд не установил, было ли заключено между родителями несовершеннолетних К. и Кол. при их вселении в спорную квартиру иное соглашение о порядке пользования жилым помещением, чем предусмотрено ст. 54 ЖК РСФСР.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении данного дела законным представителем несовершеннолетних К. и Кол. являлся их отец К.А., который предъявленные К.Н. требования признал, пояснив, что дети проживают с матерью.

В надзорной жалобе указывается, что несовершеннолетние дети постоянно проживают с К.Т., а К.А. в судебном заседании действовал против их интересов.

Согласно ч. 1 ст. 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Статьей 64 СК РФ предусмотрено, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей.

При таких обстоятельствах суду следовало разрешить вопрос о привлечении к участию в деле матери несовершеннолетних детей К.Т. для защиты их интересов.

Кроме того, протокол судебного заседания от 13 октября 2005 г. в нарушение требований ч. 4 ст. 230 ГПК РФ не подписан председательствующим судебного заседания.

Допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены принятого судом решения (Постановление президиума Московского областного суда от 10 мая 2006 г. N 308 по делу N 44г-222/06).

ПРИЛОЖЕНИЕ №2.