Задание № 8

Правовая ситуация

Гражданин У. обратился в районный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Г-ского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Л-ской области М-ского В.Я. по вынесению постановления по исполнительному производству №12345, возбужденному судебным приставом-исполнителем.

В связи с тем, что пристав-исполнитель М-ский В.Я. находился в командировке, вместо него на судебное заседание явился пристав-исполнитель Б-ов М.А., который представил суду удостоверение судебного пристава-исполнителя и заявил, что является законным представителем М-ского В.Я., поскольку является коллегой М-ского. Суд отказал Б-ову М.А. в праве быть представителем и потребовал от него либо явки самого М-ского, либо представления нотариально удостоверенной доверенности.

Ответьте на поставленные применительно к приведённой правовой ситуации вопросы:

1. Правомерно ли решение суда?

2. Как могут быть подтверждены полномочия судебного пристава-исполнителя в подобного рода деле?

3. Является ли Б-ов законным представителем?

4. Может ли в данном деле Б-ов являться представителем М-ского и как должны быть подтверждены его полномочия?

ПРИЛОЖЕНИЕ №1.

5. Материалы для чтения и обсуждения.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2008 г. N 1016-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ТРУБНИКОВА ВИКТОРА ВЛАДИМИРОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ

СТАТЬИ 48 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.В. Трубникова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 26 октября 2006 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 ноября 2007 года, гражданину В.В. Трубникову было отказано в удовлетворении его требований о признании незаконными действий начальника милиции общественной безопасности. В ходе разбирательства дела В.В. Трубников, содержащийся под стражей, заявлял ходатайства об этапировании его в суд для личного участия в судебном разбирательстве. В удовлетворении ходатайств было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Трубников оспаривает конституционность части первой статьи 48 ГПК Российской Федерации о ведении дел в суде через представителей.

По мнению заявителя, указанное законоположение, как позволяющее судам лишать гражданина, находящегося под стражей или в местах заключения, права вести свои дела лично и не обязывающее суд обеспечивать этапирование гражданина из мест заключения, нарушает его права, гарантированные статьями 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 52, 55 (часть 3), 56 (часть 3), 60 и 123 (части 1 - 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 48 ГПК Российской Федерации, предоставляя гражданам право вести свои дела в суде лично или через представителей, выступает процессуальной гарантией права на судебную защиту и осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года), указывал, что лицу, находящемуся в исправительном учреждении и участвующему в гражданском деле, должна обеспечиваться возможность реализации его прав: судьей в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и судом в стадии разбирательства дела должно быть направлено письмо с разъяснением его прав, в том числе права на ведение дела через представителя, и обязанностей; ему должно быть заблаговременно обеспечено вручение копии искового заявления (если оно является ответчиком или третьим лицом) и других документов, включая копии судебных постановлений, предоставлено время, достаточное - с учетом его положения - для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений, а также для реализации других процессуальных прав; при необходимости судья (суд) может в соответствии со статьей 62 ГПК Российской Федерации поручить суду по месту отбывания указанным лицом наказания опросить его по обстоятельствам дела, вручить документы или совершить иные процессуальные действия, необходимые для рассмотрения и разрешения дела (Определение от 21 февраля 2008 года N 94-О-О).

Проверка же законности принятых по делу судебных постановлений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трубникова Виктора Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2008 г. N 94-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ДАВЫДОВА АНДРЕЯ СТАНИСЛАВОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 48, 153,

194 - 198 И 254 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,

рассмотрев по требованию гражданина А.С. Давыдова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В жалобе гражданина А.С. Давыдова, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФГУ ИК-56, оспаривается конституционность положений части первой статьи 48, статей 153, 194 - 198 и 254 ГПК Российской Федерации о ведении дел в суде через представителей, назначении дела к судебному разбирательству, принятии решения суда, законности и обоснованности решения суда, вопросах, разрешаемых при принятии решения суда, изложении решения суда, содержании решения суда и о подаче заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Как следует из представленных материалов, Ивдельский городской суд Свердловской области без участия в заседании А.С. Давыдова, извещенного о месте и времени судебного заседания, решением от 13 марта 2007 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отказал в признании незаконными постановлений администрации ФГУ ИК-56 о признании А.С. Давыдова злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и о водворении его в штрафной изолятор. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, как не обязывающие суд обеспечить участие в судебном заседании обжалующего действия администрации осужденного, а также указанных им свидетелей, повлекли нарушение его прав, закрепленных статьями 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19, 21 (часть 1), 22 (часть 1), 45, 46, 56 (часть 3), 118 (часть 2), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.С. Давыдовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению, поскольку положения части первой статьи 48, статей 153, 194 - 198 и 254 ГПК Российской Федерации, предоставляя гражданам право вести свои дела в суде лично или через представителей, оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они считают, что нарушены их права и свободы, регламентируя порядок принятия и изложения судом решения, а также требования к его содержанию, законности и обоснованности, выступают процессуальными гарантиями права на судебную защиту и осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и сами по себе не могут нарушать конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Следует учитывать и то, что лицу, находящемуся в исправительном учреждении и участвующему в гражданском деле, должна обеспечиваться возможность реализации его прав: судьей в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и судом в стадии разбирательства дела должно быть направлено письмо с разъяснением его прав, в том числе права на ведение дела через представителя, и обязанностей; ему должно быть заблаговременно обеспечено вручение копии искового заявления (если оно является ответчиком или третьим лицом) и других документов, включая копии судебных постановлений, предоставлено время, достаточное - с учетом его положения - для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений, а также для реализации других процессуальных прав. При необходимости судья (суд) может в соответствии со статьей 62 ГПК Российской Федерации поручить суду по месту отбывания указанным лицом наказания опросить его по обстоятельствам дела, вручить документы или совершить иные процессуальные действия, необходимые для рассмотрения и разрешения дела (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года).

Проверка же законности принятых по делу судебных постановлений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Давыдова Андрея Станиславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ

Утвержден

Постановлением Президиума

Верховного Суда

Российской Федерации

от 9 февраля 2005 г.