Заключение

Привлечение непрофессиональных судей - арбитражных заседателей к осуществлению правосудия способствует повышению эффективности защиты предпринимателей, демократизации судебного процесса. Практическая реализация данного правового института направлена на повышение качества арбитражного судопроизводства, поскольку позволяет в ряде случаев учитывать специфику конкретных правоотношений, а также обычаи делового оборота, получившие широкое применение в сфере предпринимательской деятельности. Арбитражный заседатель с одной стороны, выступает в качестве независимого арбитра, которому предстоит вынести решение по данному спору, а с другой, - в качестве эксперта в сфере спорных правоотношений, поскольку выбор арбитражных заседателей предполагает наличие специальных познаний и практики деятельности в данной области, т.е. отсутствие правовых знаний в данном случае позволяет оценивать факты и обстоятельства рассматриваемого дела с позиции их обоснованности, целесообразности, а также традиций и обычаев предпринимательской деятельности, применение которых предусматривает Гражданский кодекс РФ. В отличие от профессионального судьи арбитражные заседатели принимают решение исключительно в соответствии с внутренним убеждением, поскольку правовой критерий в данном случае отсутствует. В этом и состоит ключевое отличие правового статуса арбитражного судьи и заседателей при рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Вопросам производства по уголовным делам, рассматриваемым в суде с участием присяжных заседателей, посвящено немало научных трудов. Особенности данной формы судопроизводства привлекают внимание не только российских ученых процессуалистов, но и зарубежных. Вместе с тем необходимо отметить, что, несмотря на достаточно большое количество трудов, посвященных суду присяжных, отдельные аспекты его деятельности остаются мало исследованными. В частности, остается практически без внимания уголовно-процессуальный статус присяжных заседателей. Между тем, рассматривая присяжных заседателей в качестве особого субъекта уголовно-процессуальных отношений, их статусу следует уделять гораздо большее внимание.

Вопросы, посвященные пределам реализации присяжными заседателями отдельных прав, гарантиям их независимости и неприкосновенности, обязанностям присяжных заседателей, а также основаниям и процессуальному порядку привлечения их к ответственности требуют законодательных изменений, так как их исследование позволяет выявить отдельные пробелы и коллизии.

Принятие Закона о присяжных заседателях сыграло, несомненно, положительную роль в процессе совершенствования правовой базы, регламентирующей рассмотрение дел с участием присяжных заседателей. Однако, анализ положений этого закона и УПК РФ свидетельствует об отсутствии единообразия уголовно-процессуальных норм, регламентирующих рассмотрение дел таким составом суда. Это проявляется в том, что отдельные положения данных актов противоречат друг другу.

Так, в Законе о присяжных заседателях и в УПК РФ закреплен по-разному вопрос исключения граждан из списков кандидатов в присяжные заседатели. В частности, не ясна форма соответствующего заявления. Кроме того, противоречат друг другу положения ч. 7 ст. 326 УПК РФ и ст. 7 Закона о присяжных заседателях, закрепляющие перечень лиц, которые могут быть освобождены от участия в отправлении правосудия в качестве присяжного заседателя.

Возникшие в связи с принятием Закона о присяжных заседателях противоречия требуют законодательных изменений.

Анализ положений главы 42 УПК РФ позволяет прийти к выводу, что круг процессуальных полномочий присяжных заседателей достаточно узок. Объем прав присяжных заседателей, а также пределы их реализации нуждаются в конкретизации. Запрет исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого, используется стороной защиты как один из способов введения присяжных заседателей в заблуждение.

Также в реферате обращено внимание на пределы реализации права присяжных заседателей задавать участникам судебного разбирательства вопросы.

В соответствии с УПК РФ присяжные заседатели через председательствующего вправе после допроса сторонами подсудимого, потерпевшего, свидетелей, эксперта задать им вопросы. Буквальное толкование указанного положения позволяет считать, что присяжные заседатели не наделены подобным правом по отношению к представителю потерпевшего и специалисту. В связи с тем, что данные участники судебного разбирательства также могут оказать присяжным заседателям неоценимую помощь в разъяснении возникших сомнений, необходимо устранить указанный пробел, внеся в ч. 4 ст. 335 УПК РФ дополнения, позволяющие присяжным заседателям задавать через председательствующего вопросы как специалисту, так и представителю потерпевшего.

Согласно УПК РФ, за неявку в суд без уважительной причины присяжный заседатель может быть подвергнут денежному взысканию. Вместе с тем, не явившиеся без уважительной причины присяжные заседатели нередко скрываются, а судья, не имея достаточных правовых средств и времени для принятия мер, направленных на розыск такого присяжного, не может привлечь его к установленному виду ответственности. Вследствие этого рассмотрение дела срывается из-за отсутствия необходимого количества присяжных заседателей в суде.

В связи с тем, что установленный в ч. 3 ст. 333 УПК РФ правовой механизм привлечения не явившихся без уважительных причин присяжных заседателей к ответственности, не защищает процесс рассмотрения дела от срыва, необходимо предусмотреть иной способ решений данной проблемы - привлекать не явившихся без уважительных причин присяжных заседателей к административной ответственности.

Закон об арбитражных заседателях установил равный правовой статус судьи и арбитражного заседателя в период осуществления последним правосудия. Однако, несмотря на равный правовой статус судьи и арбитражного заседателя в период осуществления правосудия, АПК РФ содержит различный перечень оснований для отвода судей и арбитражных заседателей. Основания отвода судьи предусмотрены ч. 1 ст. 21 АПК РФ, а арбитражные заседатели в соответствии с ч. 3 ст. 21 АПК РФ подлежат отводу по основаниям, предусмотренным п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 21 АПК РФ.

Ограничение оснований для отвода арбитражного заседателя, установленное ч. 3 ст. 21 АПК РФ, создает возможность участия арбитражного заседателя в рассмотрении дела, несмотря на то, что он:

- лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

- находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

- делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Допущение к осуществлению правосудия лица, не являющегося беспристрастным, осуществляющим правосудие не на основании закона, а на основании собственных предубеждений, является нарушением принципа верховенства права.

Проведя сравнительный анализ правового статуса присяжных и арбитражных заседателей, мы выяснили, что арбитражным и присяжным заседателем могут быть лица, достигшие возраста 25 лет. Предельный же возраст присяжного заседателя – 65 лет, арбитражного – 70.

К арбитражным заседателям помимо возраста установлено и требование о наличии высшего профессионального образования и стажа работы в сфере экономической, финансовой, юридической, управленческой или предпринимательской деятельности не менее пяти лет.

Также арбитражными заседателями не могут быть государственные служащие и ряд лиц, занимающих перечисленные в Законе должности. К присяжным заседателям таких требований не предъявляется.

Списки арбитражных заседателей формируют арбитражные суды, в то время как списки присяжных заседателей составляет высший исполнительный орган государственной власти субъекта РФ.

Вознаграждение для присяжных заседателей установлено в размере половины должностного оклада судьи пропорционально числу дней, в течение которых присяжный заседатель был задействован в осуществлении правосудия.

Арбитражному же заседателю выплачивается компенсационное вознаграждение в размере одной четвертой части должностного оклада судьи арбитражного суда, но не менее пятикратного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации.

На арбитражного и присяжного заседателей и членов их семей в период осуществления ими правосудия распространяются равные гарантии неприкосновенности судей и членов их семей.