Часть I. Традиционное общество России

1. Социальные и политические аспекты истории

Традиционного общества в России

К IX веку племена приднепровских славян, расселившиеся на огромной территории, не успели создать свое государство. Организующая сила пришла извне. Варяжское завоевание, позднее оформленное летописцами как «приглашение», явилось не столько началом русской истории, сколько исходным пунктом нашей государственности. Произошел резкий переход от родовых отношений к социуму. Рюрик (Рорик), знаменитый пират Балтики, твердо обосновался на Ладоге, а позже - в Новгороде. Варяжские князья подчинили своему контролю весь путь от Балтики до Черного моря. Собранную со славян дань, а также рабов, князья продавали в Византию.

Власть первых рюриковичей имела разбойничьи черты: дань брали чрезмерную, но никаких обязательств на себя при этом не принимали. Славянские племена сопротивлялись грабежу варягов. В 945 г. древляне разорвали Игоря, пытавшегося получить двойную дань. Жестоко подавив восстание древлян, Ольга (Helga) вынуждена была упорядочить сбор дани. Места ее взимания назывались погостами (кладбищами). Иными словами, выколачивание дани сопровождалось массовым террором. Неудивительно, что новая власть представлялась славянским общинам как сила чужеродная, жестокая. Завоевание стало первоначальным основанием политического деления общества.

Общество, объединенное властью киевских князей, было довольно механически составлено из очень пестрых этнографических и экономических элементов. Единственный общий интерес состоял в охране торговых путей. Единственной силой, поддерживавшей этот интерес, был вооруженный класс, который образовался под рукой князя киевского из разнообразного бродячего военно-торгового люда². Дружина, состоявшая изначально из варягов, постепенно пополнялась наиболее активными представителями славянских племен. Высшей властью обладал князь. «Русская правда» убеждает, что в домонгольский период его власть не была абсолютной. Первое время земля не представляла для русских князей ценности. Главным своим делом они считали военные походы.

Политический статус других носителей власти определялся степенью близости к князю. Так называемые «княжи мужи» со временем получили название бояр. Боярин - правитель и вместе с тем знатный человек, человек высшего класса общества. Боярин - термин болгарского происхождения³. Бояре - те же княжи мужи или члены дружины, только приобретавшие земельную собственность. Уже с XI века заметно появление у бояр привилегированной земельной собственности. По мнению В.О.Ключевского, это удалило бояр от городского общества⁴. Основа княжеской власти - вооруженная дружина - делилась на старшию и младшию. Боярство формировалось из первой.

Русский боярин IX века не то купец, не то воин, хорошо помнивший, что он варяг, морской наездник - викинг на славянском Днепре и не успевший еще пересесть с лодки на коня. Киевский боярин XI-XII веков - вольный товарищ своего князя и подобно ему политический бродяга, нигде не пускавший глубоких корней⁵. В XII веке не считалось возможным решить дело соглашением одних князей, без согласия их бояр. Бояре могли отказать князю в своем содействии, если дело задумано без их ведома. Общество не доверяло тому князю, который действовал без бояр. Князь имел право пожаловать кого-либо в бояре.

Князь XII века часто «думает» со своей дружиной. Военный поход обыкновенно сопровождался рядом совещаний князя с боярами. Боярский совет князя не имел постоянного состава. В XII-XIV веках звание боярина не получило четкого статуса. Он был просто старшим служилым человеком князя. Боярин был не столько советником, сколько помощником, ответственным исполнителем, тем, с кого можно спросить. Боярин не был представителем сплоченного общества привилегированных землевладельцев, не был ученым-законоведом⁶. Иными словами, наши бояре, в сравнении с подобными им иностранными сословиями оказались более слабыми, неспособными на серьезное противостояние князю.

Меньший статус имели телохранители, повара, конюхи и прочие слуги князя. Тем не менее это все лица правящего класса. Кем же они управляли? Общинное самоуправление видимо, было уничтожено княжеской властью. В «Русской правде» упоминается община в целом, без указания каких-либо выборных ее органов. Многочисленные княжеские слуги управляли прежде всего смердами (простолюдинами). Самую низшую площадку социальной лестницы занимали холопы и рабы. Касту холопов пополняли пленные, преступники, навсегда лишенные свободы, несостоятельные должники. Кроме того, существовало так называемое «добровольное» холопство по договору. Князья объявили холопство наследственным статусом. В XI в. структура древнерусского общества усложнилась и выглядела следующим образом: бояре, свободные тягловые горожане, свободные государственные крестьяне (смерды), полусвободные владельческие крестьяне (закупы), привилегированные холопы (боярские тиуны), рядовые холопы.

Политическая организация русских княжеств в домонгольский период представляла собой сочетание монархического, аристократического и демократического правления⁷. Монархический элемент представлял собой князь, который в древней Руси не был самодержавным правителем. Князь должен был защищать людей от внешней опасности. Князь зависел от дружины, ублажал ее подарками, многочисленными пирами. Дружинники сами звали князя «в дань», сетовали на свою недостаточно дорогую одежду, отсутствие серебряных ложек и так далее. Однако выделение старшей дружины заметно ослабило степень влияния войска на князя. Каждый князь стремился к славе, могуществу, к единоличной власти. Со временем власть князя расширяется. Княжеский двор становится местом суда. Князю поступает часть штрафов, лица, совершившие тяжкие уголовные преступления, становятся его рабами.

Аристократический элемент в домонгольской политической системе был представлен советом, состоявшим из верхов княжеской дружины и других вельмож, известных как бояре. Боярин мог покинуть двор одного князя и уйти к другому. Однако с тех пор как бояре стали собственниками земельных владений, они не могли уже поступать так⁸.

Демократический элемент в политической системе того времени обнаруживался в городском самоуправлении, известном как вече. Это древнерусский аналог полисной демократии. Новгородское вечевое устройство можно рассматривать как классическое. На его основе Новгород и Псков превратились в богатые торговые республики. Новгородское вече продержалось не менее восьми веков. Высшим органом власти в Новгороде было вече, на котором присутствовали все свободные мужчины - владельцы городских усадеб. В XII в. это около 500 человек. Тон собранию задавали так называемые «золотые пояса» - главы богатейших фамилий. Вече «призывало» и изгоняло князя, заключало с ним договор, избирало посадника (городского голову), тысяцкого (главу налогового ведомства), епископа, судило их в случае нарушения законов, решало вопросы о войне и мире, устанавливало размеры повинностей. Районы города имели свое вече и своих избранных должностных лиц.

Русские князья и татаро-монголы одинаково негативно относились к вечевому самоуправлению. В Новгороде сложилась практика приглашения князей на службу; неугодных - прогоняли. Однако когда горожане выпроводили сына Александра Невского, последний силой восстановил власть своего чада. Ранее такого в вольном городе не было. Теперь же А.Невский опирался на силу татарского войска. Княжеская власть росла, а голос вече постепенно умолкал. Деспотизм русских князей нашел себе надежного союзника - ханов Золотой Орды. В 1373 г. в Москве умер последний тысяцкий Василий Вельяминов. Московский князь Дмитрий упразднил этот древний пост вечевой Руси. Сын Вельяминова, Иван, бежал в Тверь. Через шесть лет его заманили в Москву и публично казнили. Князь казнил не только Ивана, но и вечевую свободу. Тверской князь Михаил в 1312 г. поссорился с Новгородом и перекрыл доступ хлеба в вольный город. Князь снял блокаду лишь после получения от новгородцев 1500 гривен (около 700 фунтов серебра). В 1317 г. Михаил вернулся из Орды с татарским войском. Новгородцы покорились Михаилу и заплатили 12000 гривен серебра. В этом же году тверской князь вновь пошел на Новгород, но его войско заблудилось и погибло⁹.

Политический кризис в домонгольской Руси выразился прежде всего в постоянных междуусобных войнах. Рюриковичи владели огромной территорией как-бы коллективно. Князья передвигались с младшего стола на старший. Беспорядочные браки князей окончательно ликвидировали какой бы то ни было порядок в наследовании киевского стола. В борьбу вступали кровные братья, племянники, бастарды. Постоянные войны, непосильная дань разоряли население. Удельные князья были временными владельцами территорий. Все они стремились завладеть Киевом - высшим столом государства. Иными словами, отчуждение между землей и властью не уменьшалось.

Колонизация Верхнего Поволжья усилила власть северных князей. Князья играли огромную роль в обустройстве северных территорий. Они принимали людей, бежавших от татарского нашествия, наделяли их «своей» землей. Авторитет княжеской власти, в сравнении с предыдущим периодом, заметно возрос. Киев перестал быть центром княжеской власти. А.Боголюбский, обладая всеми правами на киевский стол, не остался там, а уехал к себе на север. Князья закрепляются на определенной территории; передвижка по столам прекращается.

Монгольский период принес новые политические реалии. Золотая Орда -- языковое понятие означающее власть и богатство. Эта хорошо организованная и непобедимая власть в 13 веке не только разорила, но и объединила Русь. Гроза ханского гнева сдерживала междуусобные войны. Ханы Золотой Орды поддерживали баланс сил между русских князей, не давая никому из них чересчур укрепиться. Татаро-монголы провели в 13 веке три переписи населения, выучили безусловному повиновению закону, регулярной уплате налогов. Последующие правители Московии воспользовались этим в полной мере.

Монгольская власть, как и предыдущая, воспринималась славянским населением как сила чужеродная. Отчуждение людей от власти увеличилось. В результате монгольского нашествия произошло усиление монархического элемента. Княжеская власть окрепла особенно наиболее верных вассалов монгольских ханов. Московские князья и их дети подолгу жили в Орде, демонстрируя преданность и покорность хану. После падения Казани татарская знать также легко переметнулась на службу русскому царю, приняла православную веру.

Развал Золотой Орды ускорил национальное освобождение русских. Новым политическим центром стала Москва. Она поднялась на сборе дани, часть которой в Орду не доходила. Служба при Московском дворе уже в XIV в. считалась особо выгодной. Это стимулировало усиленный прилив служилых людей в Москву. Выгоды московской службы увеличивались по мере роста власти великого князя. Москва завоевала другие княжества. Многие князья заранее переметнулись на ее сторону, продали часть своих земель, породнились с москвичами. Площадь Московского княжества за 150 лет увеличилась в 20 раз и составила к середине XV в. 400 тыс. кв. Км. В 1480 г. Иван III перестал выплачивать дань монголам. В 1484-1485 годах была покорена Тверь, в 1489 г. к Московии присоединены отдельные волжские земли. Все это позволило Ивану III принять титул «Государя всея Руси». Сложилась новая, по сравнению с удельным периодом, социальная структура общества. На вершине социальной пирамиды находился московский великий князь, знатные сословия представляли бояре, дворяне, церковные иерархи. В основании пирамиды находились купцы, ремесленники, смерды, холопы. Место каждого сословия в государстве определял всесильный князь. В 1497 г. Иван III составил судебник для Московии.

Отсутствие весомых экономических оснований (единого рынка, выгодных обменных отношений, развитых коммуникаций, ремесленных городов) осложняло процесс государственной централизации, не выводило его за рамки феодальной традиции, опиравшейся на войны, насилие, внеэкономическое иопределение государственных центров и тому подобное. Будущее Московское государство длительное время вызревало в составе Золотой Орды. Борьба за национальную независимость сопровождалась полным заимствованием монгольского деспотизма. Монах Филофей выдвинул идею о Москве как о «третьем Риме». Иосиф Волоцкий добивался сакрализации царской власти. Иван IV в переписке с Курбским сформулировал основные идеи московского самодержавия: государство должно управляться не многими, а одним человеком; все люди есть холопы государя; государь имеет абсолютную власть над своими холопами. Это типичный восточный деспотизм. В переписке с Курбским Иван Грозный показывает себя демагогом-виртуозом. Царь присваивает себе право единолично трактовать христианство, объявлять неугодных еретиками и казнить.

Становление самодержавия неизбежно вело к ликвидации боярства. Скопившееся возле царя, оно оказалось прикрепленным к Московскому двору вечно обязательной службой. Лишенные своей земли, бояре превратились их вольных контрагентов удельного князя в политических подданных московского государя¹⁰. Теперь из Московского царства стало некуда уйти, не совершая незаконного побега. Уже Иван IV выставил заставы на литовских и немецких рубежах для поимки беглых людей. Утверждение деспотизма Ивана IV было особо кровавым. Главная цель опричнины состояла в сокрушении боярства, в замене его более мелкими служилыми людьми. Наследуемые владения - вотчины, как правило, разорялись, раздавались новым слугам царя как поместья. Борьба царя с боярами привела к общему разорению страны. Грозный грабил Новгород, выселял тысячи людей, но не мог защитить Москву от крымского хана.

Боярство XVI в. является какой-то аристократией без вкуса к власти, без умения или охоты влиять на общество, знатью, которую больше занимали взаимные счеты и ссоры ее членов, чем отношения к государю и народу, как ее литературным представителям лучше давались политические пророчества, чем политические планы¹¹. В официальных документах бояре звались «государевы холопы». До опричнины бояре не думали о какой-либо угрозе сверху. Они не предполагали, что их отодвинут от управления и уровняют с «худородными» людьми. В начале XVII в. бояре пытались устранить недостатки политической системы, установленной первыми царями. Царей избирал народ, они подписывали договоры с боярами, возрождались земские соборы. Впервые общество объединилось для освобождения страны и установления власти. Избрание в 1613 г. М.Романова - выдающийся факт отечественной истории. Однако боярство и другие классы общества оказались слишком слабыми и неопытными чтобы ограничить власть Романовых. Земские соборы тихо сошли со сцены. Монархический порядок остался незыблем.

Укрепившаяся царская власть усиливает давление на служилых людей, прежде всего на дворянство. Дворянин обязан был служить с 15 лет. Власть поощряла поместное и ограничивала вотчинное землевладение. Дворяне не были полноправными собственниками. Русские дворяне менее всего похожи на западно-европейское рыцарство. Их секли, подвергали опале, могли казнить даже за умысел. Установление самодержавия существенно упростило классовую структуру. Многочисленные категории зависимого люда были слиты в единое сословие крепостных. Надзирать за крепостными (рабами) приставили помещиков. Военно-полицейская функция дворянства сохранилась до второй половины XIX века.

В результате политической борьбы в политической жизни России победила монархическая традиция. Боярство проиграло схватку за власть. Князья, великие князья и цари, опираясь на более мелкие категории служилого сословия оттеснили боярство от власти. Гибель аристократии расчистила дорогу деспотизму. Слабость демократических начал в России давно уже трактуется как аксиома. Однако причины этого явления многие авторы не раскрывают. Демократическая традиция не сама себя изжила, а погибла под ударами князей, татаро-монголов, царей. Достаточно вспомнить кровавые походы Ивана III и Ивана IV против Новгорода. Деспотическая политика разорила города, обрубила все внешнеэкономические связи. Государство лишилось окна в Европу более чем на сто лет.

Неограниченная царская власть проявлялась в мелочной опеке всех сторон жизни общества. Многочисленные царские грамоты, судебники плодили запреты для предпринимателей и одновременно расширяли права чиновников. Служилые люди получали все новые льготы. Иными словами, деспотическая власть воздвигла серьезные преграды на пути складывания национального рынка. Города страны оставались служилыми административными центрами. Ремесленные цехи размещались в так называемых слободах, за пределами города. Крепостное население искусственно сдерживалось на селе. Православные монастыри возводились, как правило, в глухих местах. Служители церкви придерживались монархических взглядов. Страна не имела университетов, торговых корпораций (за исключением Новгорода). Россия не пережила Возрождения и Реформации. Протестантская этика, дух капитализма здесь не получили распространения. В.О.Ключевский писал: »Не знаю общества, которое терпеливее, не скажу доверчивее, относилось к правительству, как не знаю правительства, которое так сорило бы терпением общества, точно казенными деньгами»¹². Можно сказать, что гражданское общество в России не сложилось. Первой попыткой его формирования следует считать начало XVII в., а завершение процесса следует, видимо, отнести к XX веку. Культурный уровень населения допетровской Руси оставался крайне низким. Русское национальное ядро складывалось с большим трудом. Постоянная колонизация его размывала. Свобода представлялась исключительно как воля, волюшка. Протест выражался преимущественно в форме бунта, побега на вольные земли.

Таким образом, вызов нового времени не нашел достойного ответа в российском обществе. Правящий класс видел спасение в консервации социальных институтов прошлого. В результате общество было искусственно задержано на стадии традиционного, аграрного развития. Поэтому вступление России в стадию индустриализма переживалось особо болезненно, сопровождалось глубокими социальными потрясениями.