Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
Культурология. Учеб.Пос. 3-е изд..doc
Скачиваний:
21
Добавлен:
21.11.2018
Размер:
2.54 Mб
Скачать
      1. Отношения между общиной и царём в лоне древнеримской культуры

Тем не менее, какой бы ни была значимой власть римского царя, отдельные роды пользовались большой самостоятельностью. А. И. Немировский пишет: «Роду принадлежало исключительное право решать вопросы, касающиеся его членов, конечно, если это решение не наносило вреда общине». Бесспорно, что «для раннего государства как раз характерно воспроизводство «родовых форм», поскольку, как замечает А.В. Коптев, главное классовое деление (мелкие и крупные собственники) еще не оформилось, а государственный аппарат еще не освободился от форм патестарской организации» (А.В. Коптев, Античная собственность и Рим). Поэтому в период раннего государства наблюдается половинчатость эволюции государственных признаков. Например, в сфере экономики имела место двухукладность, или, по выражению Ю.И. Семёновой, «двухэтажность», когда доминирующая форма производства «являлась своего рода надстройкой над крестьянско-общинным укладом». Естественно, римские цари стремились снизить автономность общин. Такая тенденция распространялась на все роды, входившие в союз, в том числе и римские. Так, отмена должности пожизненного главы общины коррелирует со стремлениями к централизации власти в Риме, а так как инициатива этого закона исходила от римского царя, то одновременно значимость римлян, по сравнению, например, с сабинцами, заметно усилилась. Теодор Моммзен замечает: «Из организации древних греческих и италийских государств, как бы сама собой, возникла необходимость ограничить власть общинного правителя более коротким сроком, большей частью одним годом». Таким образом, римляне, уже укрепившись у власти, снизили роль старейшин, которые, собственно, и выбирали царя.

      1. Восприятие территории и генезис Римского государства

Одной из существенных компонент, складывавшейся в качестве органичной части ментальности римлян при формировании государства, является определение географического пространства общности и восприятие этносом земли, своей территориальной целостности как важнейших ценностей. Первостепенным показателем, критерием уровня подобного восприятия, возможно, является причинность конфликтов между народами, сам предмет их спора. Примечательно, что еще в VIII в. до н. э. борьба общностей шла не за территории, а за имущество, прежде всего за скот. События, связанные с угонами скота, фигурируют в «Жизнеописании Ромула» (Плутарх, VII), причем и в последующей истории Рима споры по таким причинам часто служили причиной и поводом для начала войны. Так, войско альбанского царя Гая Куммиция явилось к Риму под предлогом угона римлянами скота (правда, в это время подобная мотивация для начала боевых действий была лишь поводом). Конфликт между жителями Альбы-Лонги и римлянами разгорелся после грабежей имущества, в том числе и скота. Это говорит о том, что в это время общности еще не имели государственного сознания, их идентификация проходила на основе родовых традиций, общинных ценностей, не исчерпавших свою значимость в последнем тысячелетии до нашей эры. Следовательно, каких-либо стратегических планов на десятилетия вперед у них не было, они жили в настоящем времени, не заглядывая далеко в будущее. Лишь с возрастанием плотности населения, когда сложилась необходимость в государстве как новом способе идентификации и самоутверждения этноса в социокультурном пространстве, территория стала важнейшей ценностью. Её наличие в ходе развития международных и межгосударственных отношений послужило основой для реализации как тактических, так и стратегических замыслов царей и одновременно возможностью для решения внутренних проблем.