5. Спор об украинском языке

Во второй половине 40-х гг. редактируемые Бодянским "Чтения Императорского Общества Истории и Древностей Российских" напечатали несколько малорусских исторических сочинений, написанных в начале XIX в. и посвященных отношениям Малороссии с Великороссией. В 1846 г. была опубликована широко распространенная до этого в списках "История Русов". "История...", написанная, кстати, по-русски, не ставила под вопрос верность Романовым, но в традиционалистском духе подчеркивала обособленность Малороссии и весьма ярко описывала жестокости и бесправия, чинившиеся в Малороссии царскими чиновниками. После ареста кирилло-мефодиевцев, а возможно и в связи с ним, в 1848 г. "Чтения..." напечатали резко антипольские "Замечания, до Малой России принадлежащие", в которых акцентировалось единство Малой и Великой Руси, а о малороссиянах говорилось как о "русских людях".

Особенный интерес среди публикаций "Чтений" на эту тему представляет неоконченная работа Ю. Венелина "Спор между южанами и северянами по поводу их россизма". Венелин, сам закарпатский русин, был сторонником концепции большой русской нации: "Весь Русский народ, как он есть ныне, по огромности своей разделился только на две ветви. Этих ветвей иначе назвать нельзя как Северною и Южною". Численность малоруссов или, по терминологии Венелина, "южан", он определял в 15 миллионов в России и в 20 с русинами, находящимися под властью Австрии. Главной причиной возникновения различий между южанами и северянами Венелин считал нашествия татар, турок и германцев, причисляя к последним ляхов, в некотором смысле "выворачивая наизнанку" теорию Духиньского о неславянском, туранском происхождении москалей. Основным современным фактором разделения Венелин считал "взаимное, постепенное уклонение в языке", приведшее к формированию южного и северного "наречий". Взаимное восприятие инаковости южан и северян Венелин иронично описывал как прежде всего простонародный предрассудок, которому поддаются и некоторые образованные люди: "И в самом деле, можно ли человека почесть своим, который не носит красной или цветной рубашки, называет щи борщом, и не гаварит харашо, а добре?!"

Отметим, что простонародное восприятие того, что мы бы назвали сегодня этно-лингвистическими различиями, Венелин проницательно трактует как ресурс, значение которого определяется тем, будет ли он востребован "безбородыми", то есть образованными, для их политических целей. Хотя опубликованный текст Венелина явно представлял собой лишь небольшое введение к задуманному общирному сочинению, идеология автора реконструируется без труда – южанам и северянам предстоит изжить взаимные предрассудки и сгладить накопившиеся за века иноплеменного владычества языковые различия.

Если Белинский демонстрировал весьма агрессивную ассимиляторскую позицию, а Венелин отстаивал те же идеи в более умеренном, даже ироническом тоне, то один из виднейших славянофилов Ю. Ф. Самарин был не только сторонником сохранения культурной самобытности украинцев, но даже определенной административной обособленности Украины. В дневнике, веденном им в Киеве в 1850 г., он полемизирует с интерпретацией украинской истории Кулишем, считавшим, что Украина в XVII в. могла бы стать самостоятельной, если бы не предательство казачьей старшины, но при этом замечает: "Пусть же народ украинский сохраняет свой язык, свои обычаи, свои песни, свои предания; пусть в братском общении и рука об руку с великорусским племенем развивает он на поприще науки и искусства, для которых так щедро наделила его природа, свою духовную самобытность во всей природной оригинальности ее стремлений; пусть учреждения, для него созданные, приспособляются более и более к местным его потребностям. Но в то же время пусть он помнит, что историческая роль его – в пределах России, а не вне ее, в общем составе государства Московского".

Ясно, что вскоре после разгрома Кирилло-Мефодиевского общества такие взгляды не могли быть опубликованы, но они логично дополняют широкий спектр отношения русских образованных слоев к украинскому вопросу. Общим для всех был тезис о государственном единстве Южной и Северной Руси, но одни видели путь к этому единству через более (Белинский) или менее (Венелин) агрессивную русификаторскую политику, через создание культурно и лингвистически гомогенной нации, а другие, как Самарин, понимали это единство как политическое, с сохранением культурной и языковой самобытности Украины. (Вряд ли, впрочем, в своих представлениях о самобытности Украины Самарин шел так далеко, что готов был поддержать вытеснение русского языка малорусским. Скорее, он представлял это как развитие украинского языка во внегосударственной сфере.)

Ограниченный всплеск активности в обсуждении украинского вопроса в 40-е гг. не получил своего развития в первой половине 50-х. Члены Кирилло- Мефодиевского общества отправились в ссылку, и тактика правительства, решившего "не показывать вида", что проблема существует, срабатывала, пока николаевский режим не рухнул в результате поражения в Крымской войне и связанной с ним, как считают многие, смерти императора. Все, в том числе и "украинский вопрос", переменилось с началом нового царствования.

Заключение

Кирилло-Мефодиевское общество было первой на Украине организацией политического направления. Про это свидетельствуют два его документа: «Закон Божий (Книга бытия украинского народа)», написанный М. Костомаровым и «Устав Славянского общества св. Кирилла и Мефодия», а также пояснение к Уставу, сделанное В. М. Билозерским.

Программные положения костомаровского «Закона Божего» нашли практическое осуществление в призывах Кирилло-Мефодиевского братства «Братья, украинцы!» и «Братья великороссияне и поляки!». В этих документах звучит призыв к народам объединится в Союз славянских республик, создать славянскую федерацию с демократическими институтами. Кирилло-Мефодиевцы пропагандировали свободу, равенство, братство как основу нового общества. Конкретные меры для достижения этого виделись в отмене крепостничества, ликвидации юридических отличий между сословиями, доступности образования для трудящихся.

Соглашаясь в отношении общих принципов, участники групп расходились в вопросе о том, что считать первоочередным и главнейшим и, таким образом, в братстве существовало два течения: либерально-буржуазное, эволюционное, и народно- демократическое, революционное.

К первому направлению принадлежали М. Костомаров, В. Билозерский, О. Маркович, О. Тулуб, Д. Пыльчыков, П. Кулиш, М. Савич. Они провозглашали

единство и братство славян, важность развития украинской культуры. Революционно-демократические взгляды разделяли Т. Г. Шевченко, М. Гулак, О. Навроцкий, И. Посяда, Г. Андрузский.

Однако практическую деятельность кирилло-мефодиевцев, которая складывалась с распространения программных документов, произведений Т. Г. Шевченко, народного образования, не следует переоценивать, потому что товарищество было малочисленным, связи между братчиками были не очень стойкими, деятельность была ограничена. М. Грушевский заметил: «З сих плянів нічого не вийшло, бо й брацтво Кирило- Мефодіївське не довго проіснувало; різні напрями і різниці, які були в поглядах самих його членів, не встигли вияснитися і вирішитися - не тільки що перейти в діло».

3 марта 1847 г. студент Киевского университета О. Петров донес царским властям о тайном обществе, которое выявил во время одной из дискуссий, что проводили «братья». Царское правительство раскрыло и разгромило Кирилло-Мефодиевское товарищество, участники наказаны заключением и ссылкой. Только в конце 50-х годов ХIХ века они смогли возвратиться к литературной, научной и преподавательской деятельности.

Значение товарищества состоит в том, что оно впервые сделало попытку перейти от культурологического до политического этапа национального развития.

Список литературы

1.М.С.Грушевский Иллюстрированная история Украины – Москва: «Сварог и

К»,2001

2. Орест Субтельный История Украины, Киев: «Лібідь»,1994г.

3. Пинчук Ю.А. Исторические взгляды Н.И. Костомарова. Киев,1984

4. Кирило-Мефодіївське Товариство. Т. 3. Сост. О.О.Франко и др. Ред. Л. З.

Гісцова, Г. Я. Сергіенко. Київ, 1990. C. 309

5. Документи та матеріали з Історії України - Донецьк, 1999 - С 25-29 Кирило-

Мефодиевское общество Сборник документов в 3-х т - Т 1 - К, 1990 -С 150-152