Занятие 15.

Тема 18. «Право общей собственности».

Вопросы для изучения и рассмотрения на семинарском занятии

1. Понятие и основания возникновения права общей собственности, ее виды.

2. Субъекты и объекты права общей собственности.

3. Общая долевая собственность.

4. Раздел и выдел доли из общего имущества. Право преимущественной покупки доли в праве общей собственности.

5. Общая совместная собственность и ее разновидности.

6. Общая собственность супругов. Раздельное и общее имущество супругов. Изменение правового режима имущества супругов.

Задание.

Составить проект искового заявления с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя на гражданина, права которого нарушены при продаже доли в праве общей собственности.

Нормативные правовые акты

1. ГК Республики Беларусь.

2. Кодекс Республики Беларусь о браке и семье. Ст. 23-28.

3. Жилищный кодекс Республики Беларусь. Ст.102.

4. Закон Республики Беларусь от 8 января 1998 г. «О совместном домовладении» // Ведомости Национального собрания Республики Беларусь. 1998. № 7. Ст. 88; № 20. Ст. 219; 2007. № 170. 2/1348; 2008. № 172. 2/1469; 2009. № 276. 2/1607.

5. Закон Республики Беларусь от 18 июля 2004 г. «О нотариате и нотариальной деятельности» с посл. изм. и доп. Глава 14 //Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 2004. № 120. 2/1055.

6. Инструкция о порядке совершения нотариальных действий: утв. постановлением Министерства юстиции Республики Беларусь 23 октября 2006 г. Гл. 10, 20 // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 2006. № 188. 8/15268; 2007. № 14. 8/15584; № 70. 8/15964; 2008. № 5. 8/17858; № 146. 8/18957; 2008. № 304. 8/19998; 2009. № 96. 8/20792; № 175. 8/21235; 2010. № 184. 8/22599; № 251. 8/22846; 2011. № 55. 8/23626; № 76. 8/23840.

7. Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26 марта 2003 г. № 2 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с правом собственности на жилые помещения» // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 2003. № 41. 6/360; 2010. № 93. 6/858; 2011. № 69. 6/1038.

8. Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 30 марта 2000 г. «О некоторых вопросах применения судами жилищного законодательства» // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 2000. № 37. 6/218; 2007. № 171. 6/687.

9. Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 22 июня 2000 г. № 5 «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 2000. № 66. 6/245; 2002. № 115. 6/343; 2006. № 167. 6/494; 2010. № 28. 6/851.

Литература

1. Каравай, А.В. Раздел общего имущества и выдел из него доли: анализ судебной практики / А.В. Каравай // Право Беларуси. - 2005. - № 9 (129).

2. Мананкова, М.Г. Правоотношение общей долевой собственности граждан по советскому законодательству / М.Г. Мананкова. - Томск, 1977. - 214 с.

3. Маркова, М.Г. Понятие и содержание права общей собственности / М.Г. Маркова // Очерки по гражданскому праву. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1957. - С. 79-92.

4. Минкина, Л. М. Право общей долевой собственности: понятие и особенности осуществления: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук /Л. М. Минкина; науч. рук. В.Д. Рузанова. - Белгород, 2004. - 24 с.

5. Мисник, Н.Н. Правовая природа общей собственности / Н.Н. Мисник // Правоведение. - 1993. - № 1. - С. 24-34.

6. Скловский, К.Н. Собственность в гражданском праве / К.Н. Скловский. – М.: Дело, 2000.

7. Советское семейное право. Гл. VI / Под ред. В.Ф. Чигира. - Минск: Университетское, 1989. - 240 с.

8. Тагайназаров, Ш. Общая долевая собственность граждан и общая совместная собственность супругов в советском праве: Автореферат дис. на соиск. степ. к.ю.н. / Ш. Тагайназаров. - Душанбе, 1966. - 23 с.

9. Толкачев, Н. Определение размера долей в праве общей собственности на жилой дом / Н. Толкачев, С. Капустин // Советская юстиция. - 1987. - № 23.

ЗАДАЧИ: тема 19 № 1, 3, 4, 5, 7, 9 из Практикума по гражданскому праву // Мн.: Амалфея, 2000. С. 104-108,

Задачи

1. Супругам Клименко для строительства и обслуживания жилого дома был передан в частную собственность земельный участок. Однако, после начала строительство выяснилось, что достаточных средств для строительства у Клименко нет, поэтому они договорились с Михалевым об участии последнего в строительстве дома с последующим включением его в состав собственников.

Дом возводился трудом Михалева и за его средства. Клименко в строительстве дома участия не принимали, ограничившись предоставлением материалов, оставшихся от снесенного дома. После окончания строительства Клименко отказались признать право собственности Михалева на часть дома, но согласны возмещать ему постепенно понесенные им расходы на строительство.

Михалев обратился в суд с иском к Клименко о признании за ним права собственности на часть дома.

Решите спор.

3. Супруги Зозулины во время совместной жизни приобрели машину. Через несколько лет Зозулин погиб в автокатастрофе. При решении вопроса о разделе наследства между женой и матерью погибшего суд оставил машину жене, обязав последнюю выплатить матери мужа денежную компенсацию, равную стоимости ее доли. Жена выплатила эту компенсацию.

Впоследствии жена Зозулина продала машину Серегину. Узнав об этом, мать Зозулина предъявила иск о признании договора купли-продажи недействительным, поскольку она имеет преимущественное право на покупку машины.

Решите спор.

4. Кругловой принадлежит 1/2 жилого дома — 2 комнаты размером 12 и 9 кв. м. Другая половина дома, состоящая из комнаты 18 кв. м., принадлежит Трусову. Нотариальная контора направила Кругловой извещение о том, что Трусов собирается продать свою половину дома. Через 10 дней Круглова ответила, что она воспользуется предоставленным ей правом преимущественной покупки и приобретет эту часть дома.

Тем временем Трусов, не дожидаясь ответа Кругловой, продал принадлежащую ему часть дома Осипову, который вселился в комнату 18 кв. м. Круглова предъявила к Трусову и Осипову иск о признании недействительным заключенного ими договора, требуя выселения Осипова.

Какое решение должен вынести суд?

5. Грачева предъявила иск к Исаковой о признании права собственности на автомашину “Жигули” на том основании, что она проживала с Исаковым без регистрации брака в течение 5 лет. За год до его смерти они купили для совместного пользования автомобиль. На его приобретение были затрачены средства Исакова и ее личные сбережения. Документы на автомашину оформили на Исакова. После его смерти оставшееся имущество, в том числе автомобиль, перешло к наследникам. Истица предъявили иск к жене наследодателя Исаковой.

Исакова заявила в суде, что истица в браке с Исаковым не состояла, наследником имущества не является и права на автомобиль не имеет. Передачу же Исакову денег на покупку автомашины следует рассматривать как договор займа, который можно подтвердить лишь письменными доказательствами.

Какое решение вынесет суд?

Подлежит ли жалоба Сизовых удовлетворению?

7. Забродин и др. обратились в суд с иском к Семину о разделе домовладения, ссылаясь на то, что оно принадлежит четырем наследникам, но проживает в нем лишь один и чинит препятствия в пользовании домом.

В суде установлено, что дом действительно принадлежит четырем наследникам. Жилая площадь дома составляет 35 кв. м. В доме проживает Семин с семьей, состоящей из 3-х человек. Он и несет все расходы, связанные с содержанием дома. Истцы в доме не проживают и в жилой площади не нуждаются. В деле имеется заключение эксперта, что раздел площади в натуре между всеми собственниками потребует большого переустройства и, кроме того, помещение после такого раздела будет неудобно для эксплуатации.

Как решить спор?

9. При вступлении в брак супруги заключили договор, по которому приобретенное каждым из них в период брака имущество должно относиться к их раздельной собственности.

Во время совместной жизни муж успешно занимался бизнесом и за счет полученных доходов приобрел ценное имущество — дачу, машину картины, видео аппаратуру и т.д. Жена посвятила себя ведению домашнего хозяйства и воспитанию детей.

После нескольких лет совместной жизни брак распался. Расторгнув брак, супруги разъехались, причем двое малолетних детей остались с матерью. Помня об условиях брачного договора и боясь, что муж откажет ей в выплате средств на содержание детей, она взяла с собой лишь самое необходимое — одежду, хозяйственную утварь. Спустя некоторое время после расторжения брака жена по совету адвоката поставила перед бывшим мужем вопрос о разделе имущества. Он ответил отказом, мотивируя тем, что в период брака содержал жену и детей, что по условиям договора все имущество, выходящее за пределы необходимого для обеспечения семьи, принадлежит ему. В настоящее время у него новая семья и он должен думать, как ее обеспечить.

Как решить возникший спор?

а также:

1. В заявлении суду К. указала, что является собственником 75/100 долей квартиры, собственником остальных 25/100 являлась Ч., которая продала свою долю П. Полагая, что действиями ответчика нарушено ее преимущественное право покупки, истица просила суд перевести на нее права и обязанности покупателя. Как установлено судом, желая продать долю в праве собственности на жилое помещение, Ч. письменно через нотариуса известила К. о своем намерении. Извещение было получено истицей 25 мая, а 20 июня этого же года она заявила о согласии приобрести долю за цену, указанную продавцом; однако заключение договора всячески затягивала, несмотря на письменные и устные предложения Ч. 15 августа Ч. продала свою долю другому покупателю.

Решением суда Первомайского района г. Минска, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Мингорсуда, постановлено перевести права и обязанности покупателя П. на К., взыскав с нее в пользу П. сумму покупки.

Есть ли основания для отмены решения?

2. При разводе в рамках вопроса о разделе имущества встал вопрос о разделе доли одного из супругов (мужа) в уставном фонде ООО, участником (учредителем) которого он являлся. В судебном заседании супруга заявила требование о признании за ней ½ доли мужа в уставном фонде ООО и о включении ее в состав участников. Муж категорически возражал против раздела и предложил компенсировать ее в денежном выражении, заявив, что это его добрая воля, поскольку супруга вообще не имеет никакого отношения к его учредительству в ООО.

Проанализируйте предложенную ситуацию.

3. На общем собрании членов товарищества собственников встал вопрос об отчуждении гражданином Т. своей квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, лицу, не являющему членом товарищества. Один из членов товарищества К. возражал против такого отчуждения, выразив желание приобрести данную квартиру на условиях ее продажи третьему лицу. Наличие преимущественного права покупки последний обосновал ссылкой на ст. 253 ГК, поскольку в отношениях по совместному домовладению имеет место наличие долевой собственности.

Правомерно ли заявленное К. требование?