Литература

1. Алексий, П. В. Правовое определение статуса некоммерческих организаций: на примере законодательства и судебной практики Российской Федерации и Украины / П.В. Алексий. – М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2005. – 176 с.

2. Кашанина, Т.В. Корпоративное право: учеб. изд. / Т.В. Кашанина. – М.: Высшая школа, 2006. – 814 с.

3. Матвеев, С.Ю. Некоммерческие организации / С.Ю. Матвеев. – М.: Бератор, 2004. – 360 с.

4. Салей, Е.А. К вопросу о соотношении вклада участника и его доли в обществе с ограниченной ответственностью / Е.А. Салей // Эффективность осуществления и защиты права как гарантия создания правового государства: Материалы междунар. науч.-практ. конф., Минск, 2-3 декабря 2004 г. / Редкол.: И. Н. Колядко (отв. ред.) [и др.]. – Минск: Логвинов, 2005. – С. 90-92.

5. Функ, Я.И. Курс бизнес-права: гражданско-правовые основы организации предпринимательской деятельности: в 3-х кн. Кн. 1. Коммерческие организации (корпоративные формы организации предпринимательской деятельности) / Я.И. Функ. – Мн.: Амалфея, 2005. – 544 с.

З А Д А Ч И:

1. Между группой акционеров закрытого акционерного общества и акционерным обществом возник спор, подлежит ли им выплата при выходе из акционерного общества стоимости вклада или стоимости части имущества общества пропорционально их долям в уставном капитале.

Акционерное общество соглашалось выплатить названным акционерам стоимость их вкладов, а также прибыль, полученную обществом на момент выплаты вкладов. Акционеры настаивали на выплате им стоимости части имущества общества пропорционально долям в уставном капитале.

Поскольку стороны к соглашению не пришли, дело было передано в суд. Акционеры считали, что имущество закрытого акционерного общества составляет общую долевую собственность всех акционеров общества. К тому же право акционеров при выходе из общества получить стоимость части имущества пропорционально долям в уставном капитале закреплено в уставе.

Акционерное общество, возражая против требований акционеров, указывало на то, что имущество принадлежит на праве собственности самому обществу, а в учредительном договоре предусмотрено право акционеров при выходе из общества получить лишь стоимость вкладов.

Кто является собственником имущества хозяйственных обществ?

Актуален ли сегодня вопрос о соотношении положений учредительного договора и устава? Какова судьба учредительных договоров хозяйственных обществ, заключенных до 15.07.2010?

Как решить возникший спор? Изменится ли решение, если речь идет об открытом акционерном обществе?

2. Открытое акционерное общество "ННН" в соответствии со ст.9 Закона Республики Беларусь «О хозяйственных обществах» путем передачи части своего имущества создало унитарное предприятие. Через определенный период времени на рынок были "выброшены" акции АО "ННН" и созданное последним предприятие решило их купить.

Вправе ли унитарное предприятие купить акции "материнской" компании? Кто и каким образом определяет полномочия созданного таким образом предприятия по распоряжению принадлежащим ему имуществом? Отвечает ли созданное предприятие по долгам акционерного общества?

3. Для формирования уставного фонда создаваемого акционерного общества в АКБ "Минсккомплексбанк" был открыт временный счет, на который зачислялись суммы в счет оплаты акций. Ответьте на следующие вопросы:

Что такое уставный фонд, каковы его основные функции?

Как соотносятся между собой понятия "уставный фонд общества" и "имущество общества"?

Каковы правила формирования хозяйственных обществ?

4. При разработке устава производственного кооператива большинством учредителей принято решение об образовании в кооперативе неделимого фонда и определен его размер. В уставе предусмотрено, что к моменту регистрации кооператива его члены обязаны внести не менее 50% паевого взноса, а остальную часть - в течение двух лет с момента регистрации кооператива. Кооперативу предоставлено право выпускать акции. При выходе из кооператива его члену выплачивается только стоимость пая.

Регистрирующий орган отказал кооперативу в регистрации.

Проанализируйте содержащиеся в уставе кооператива положения.

Обоснован ли отказ в регистрации?

5. Гражданин Иванов И.И. обратился в юридическую консультацию с просьбой помочь ему определить собственника (собственников) имущества крестьянского хозяйства. Насколько ему известно, имущество крестьянского хозяйства принадлежит его членам на праве общей (долевой или совместной) собственности. В соответствии с уставом крестьянского хозяйства имущество хозяйства принадлежит его членам на праве общей долевой собственности. Крестьянское хозяйство Иванова И.И. учреждено членами одной семьи.

Дайте оценку содержащихся в уставе крестьянского хозяйства положений.

Каковы особенности реорганизации крестьянского (фермерского) хозяйства?

В декабре 1985 г. на баланс Совета общества охотников и рыболовов (далее БООР) было поставлено административное здание (контора), созданная путем строительства. 24 августа 1989 г. по заявке райсовета БООР бюро технической инвентаризации произведена инвентаризация зданий в составлением технического паспорта, в котором в качестве собственника указан райсовет БООР. 22 декабря 1992 г. областной совет БООР издал приказ № 45 о создании охотничье-рыболовного хозяйства районного Совета БООР с правом юридического лица. Согласно инвентарной книге учета основных средств с 1 января 1993 г. на учете охотхозяйства числится здание конторы.

В ноябре 2000 г. облисполком зарегистрировал коммунальное унитарное предприятие «Б» (КУП «Б») общественного объединения «Белорусское общество охотников и рыболовов» на базе имущества, которым пользовалось охотхозяйство.

В хозяйственный суд был подан иск республиканским государственно-общественным объединением Белорусского общества охотников и рыболовов (РГООО «БООР») к КУП «Б» о признании права собственности.

В суде было установлено, что истец предварительно обращался за государственной регистрацией права собственности на спорный объект, но ему было отказано ввиду того, что он не представил для регистрации все необходимые документы, в частности техпаспорт на объект. Истец в суде пояснил, что у него отсутствуют подлинники некоторых правоустанавливающих документов, поскольку бывший директор КУП «Б» при увольнении их не возвратил.

Кроме того, выяснилось, что КУП «Б» также подало документы для регистрации права собственности на здание конторы. А представитель исполкома заявил, что ввиду отсутствия юридического оформления прав на контору, исполком планировал признать это имущество бесхозяйным.

При рассмотрении дела истец обратил внимание суда на то, что, во-первых, согласно п. 27 Устава ОО «Белорусского общества охотников и рыболовов», собственность ОО «БООР» является единой и неделимой и находится в пользовании его организационных структур и предприятий; во-вторых, Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 14.10. 2006 г. № 1348 утвержден Устав РГОО «БООР».

Какое решение должен вынести суд?

7. Религиозная организация решила создать предприятие по производству предметов, необходимых для похорон по церковному обряду. В этих целях был разработан устав подсобного предприятия. В нем предусматривалась передача части имущества религиозной организации в хозяйственное ведение создаваемого предприятия и отчисление последним части прибыли на нужды учредителя.

Дайте оценку содержащихся в уставе создаваемого предприятия положений.

Из каких источников формируется собственность религиозных организаций?

Вправе ли религиозная организация передать свое имущество в хозяйственное ведение иных юридических лиц?

Какова судьба имущества при ликвидации религиозной организации?

8. Квасные бочки были приобретены объединением предприятий общественного питания райпотребобщества, затем произошла их передача комбинату кооперативной промышленности, который в 2000 году был реорганизован в филиала "К" райпо, преобразованный, в свою очередь, в 2004 году в ЧУП «К».

Из материалов дела следует, что согласно инвентарным карточкам учета основных средств, ЧУП "К" принадлежат квасные бочки принятые к учету 01.01.1993 года.

У заявителя не имеются документы, подтверждающие факт приобретения указанных бочек и основания постановки их на бухгалтерский учет, в связи с чем органом регистрации в постановке их на регистрационный учет отказано.

Получить указанные документы иным способом организация не имеет возможности.

ЧУП "К" просит установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения движимым имуществом (тремя квасными бочками) как своим собственным со ссылкой на ч. 1 ст. 235 ГК Республики Беларусь.

Подлежит ли удовлетворению заявление ЧУП «К» об установлении юридического факта? Каковы правовые последствия установления факта добросовестного, открытого и непрерывного владения частным производственным унитарным предприятием "К" движимым имуществом - тремя квасными бочками как своими собственными в течение более пяти лет?