I. Историография вопроса

Проблемы образования древнерусского государства достаточно полно исследованы в отечественной историографии. Даже спор между сторонниками норманнской теории и их оппонентами закончился. Большинство ученых согласны, что государственность не предмет экспорта или импорта, а закономерный результат многовекового исторического пути народа[1].

В изданиях последних лет исследующих историю России достаточно большое внимание уделяется вопросам образования государства Киевская Русь. В работе В.В. Пузанова [2] дается характеристика древних источников, рассказывающих об образовании Киевской Руси, приводятся точки зрения различных исследователей по вопросам развития родоплеменных отношений у славян, функции князей и др.

Достаточно подробно вопросы образования Древнерусского государства рассматриваются в учебном пособии для студентов исторических специальностей под редакцией член-корр. РАН А.Н. Сахарова и член-корр. РАН А.П. Новосельцева [3]. В книге исследуются вопросы происхождения славян, их ранние политические объединения, борьба Севера и Юга и образование Древнерусского государства.

Вопросы образования Древнерусского государства рассматриваются также в работах историков права. Это учебные пособия по истории становления древнерусского права, «Русская Правда» исследуется как в работах гражданских историков, так и историков права. Однако рассматривают они этот исторический документ в различных аспектах. Историки отечественной истории используют его в основном для характеристики социальных отношений, а историки права, кроме того, рассматривают его как княжеский судебник и используют для изучения становления древнерусского права [4].

Характеристика древнерусского права содержится во всех вышеперечисленных работах по истории государства и права. Кроме того имеется немало изданий специально изучающих эту проблему. Наиболее известной является работа М.Ф. Владимирского-Буданова, написанная в 1886 г и выдержавшая семь изданий и считавшаяся в начале ХХ века лучшим университетским курсом по истории права России[5]. Автор дает систематическое изложение истории отечественного права по отраслям права: государственное, уголовное, гражданское, уголовный и гражданский процесс. Владимирский-Буданов показывает что в древнерусском праве и «Русской Правде» много заимствований из византийского права. На основании «Русской Правды » и современных ей памятников он дает характеристику уголовного права, выделяет субъектов и объектов преступления, дает классификацию преступлений, виды наказаний.

Большой интерес по-прежнему представляет работа С.В. Юшкова [6]. Особое внимание он уделяет характеристике следственного процесса. Он первым пришел к выводу о том, что устав князя Владимира является одним из основных памятников права Киевского государства.

Вопросы суда и уголовного процесса Киевской Руси рассматриваются в книге М.А. Чельцова-Бебутова [7]. Автор начинает исследование о возникновении суда и наказаний за преступления с раннего «русского закона». В работе исследуется возникновение и функционирование вотчинного суда, дается достаточно полная характеристика порядка процесса в «Русской Правде».

Различные аспекты древнерусского права изучаются в работах С.В. Жильцова, Г.Г. Литаврина, Т.В. Новицкой, С. Салтыковой [8].

 

II. ОБРАЗОВАНИЕ ДРЕВНЕРУССКОГО ГОСУДАРСТВА

 

1. Зарождение элементов государственности у восточных славян. Вопрос о происхождении древнерусской государственности тесно связан с вопросом о происхождении народа, ее создавшего. «Великое переселение народов», начавшееся в 375 г. способствовало расселению праславян на огромных пространствах от Черного моря до Балтики. От Эльбы до Белоозера и Волги. В ходе этого движения, в третьей – последней четверти 1 тыс., происходил распад единой славянской общности на три ветви – восточную, западную и южную.

Расселение восточных славян происходило на громадной территории, удаленной от основных центров европейской цивилизации, на которой проживали этносы, находившиеся, как правило, на более низкой ступени общественного развития, чем сами пришельцы. Поэтому контакты с ними и их ассимиляция, не только содействовали прогрессу общественных отношений этих народов, но и вызывали попятное движение у самих славян, что не могло не сказаться на становлении их государственности.

В ходе расселения славян закладывались предпосылки для формирования древнерусской народности и государственности. Особенностью восточнославянской колонизации является ее перманентный характер, что стало важным фактором, определившим последующую историю русского народа.

Род (коллектив родственников, ведших свое происхождение от общего, зачастую легендарного, предка) состоял из парных семей, на смену которым, со временем, приходили большие семьи. Во главе рода стоял родоначальник, который совместно с главами семей управлял делами рода, а на войне предводительствовал отрядом сородичей. Для родовых объединений характерна жесткая, обусловленная традициями, регламентированность жизни, общая собственность на основные средства производства, круговая порука, кровная месть. Последняя являлась не только средством защиты сородичей, символизируя неразрывность кровных уз, но и действенным средством поддержания общественного порядка в условиях отсутствия или слабости элементов публичной власти. Несколько родов объединялись в племя, несколько племен – в племенные союзы.

Градация у славян VI-VII вв. выражена слабо и не имеет ничего общего с системой господства-подчинения. Весь народ, «люди», обладает правом на участие в родовой и племенной собственности, представляет вооруженную силу (народное ополчение) и принимает непосредственное участие в племенном управлении (народное собрание). Для ведения боевых действий выбирались военные предводители – вожди.

Власть военного вождя, прежде чем перейти во власть князя, проходит ряд этапов в своем развитии. Если вождь племени избирался на время боевых действий, то власть князя племенного союза имеет более сложный характер. Это уже постоянное должностное лицо, ведающее, помимо преобладающих по-прежнему военных функций, вопросами внутреннего строительства союза и внешней политикой под контролем совета старейшин и народного собрания.

Между князьями, возглавлявшими племенные объединения, велось постоянное соперничество, что мешало им объединиться под властью одного вождя. По мере возрастания плотности населения усиливается консолидация племен, появляются города, как координирующие военные, политические, административные и религиозные центры, постоянная княжеская власть. Однако основным субъектом власти оставался народ. В трехступенчатом механизме власти: князь – совет старейшин – народное собрание, решающее слово оставалось за последним.

Племенные союзы не были еще протогосударствами. Они целиком укладывались «в систему родоплеменных отношений». Князь мог избираться из представителей одного рода. Причем предусматривалось преимущество дяди - перед племянником, старшего брата – перед младшим. Эти и объясняется наследование столов не от отца к сыну, а от брата к брату, распространенное в Киевской Руси. В первой половине IХ в. наблюдались новые черты в характере княжеской власти: князь все больше расширяет свои права в сфере внешней политики, управления. суда и религии. Но здесь нет узурпации, а идет добровольная передача прав. У князей не было постоянной дружины. Княжеская власть находилась, по-прежнему, в органическом единстве с остальными элементами трехчленной структуры родоплеменного строя, каждый из которых, взятый в отдельности, не был самодостаточным. Дальнейшая консолидация племен как на севере, так и на юге проходила при прямом участии варяжского элемента и не без влияния со стороны «степи».

2. Теории происхождения древнерусского государства. Происхождение русской государственности и самих названий «Русь», «русский» едва ли не самая древняя и наиболее популярная тема в отечественной историографии. В письменном варианте впервые она была сформулирована Нестором в «Повести временных лет». Вокруг этого летописного издания историки сломали немало копий. Особенно жаркими были споры об этническом происхождении русской княжеской династии и руссов разделившие исследователей на два больших лагеря – норманнистов ( признавали их норманнское происхождение) и антинорманнистов (любое другое: славянское, хазарское, финское, жмудское, готское и т. п.).

И сторонники норманнской теории, и их оппоненты, авторы дореволюционных исследований, некоторые современные авторы, например Р. Пайпс, исходили из возможности «научить» государству. Подобный подход был решительно отвергнут в советской исторической науке: возникновение государства рассматривалось как следствие внутреннего развития общества, его разделения на классы и борьбы между ними. При этом вопрос об этническом происхождении княжеской династии отходил как бы на второй план, тем более что варяжская знать очень быстро ассимилировалась местным населением, и на Руси внук Рюрика Святослав носил уже славянское имя. При таком взгляде важно было другое: государственность – это не предмет экспорта или импорта, а закономерный результат многовекового исторического пути народа. Восточнославянское общество IХ в. находилось в стадии создания государственности. Племенные княжения – ранние государственные образования существовали у полян, древлян, дреговичей, полочан. Причем нельзя сказать, что уровень развития варягов был выше, чем славян. И те и другие находились примерно на одной стадии социального развития – перехода от военной демократии к раннеклассовому обществу. Синхронность развития позволяла варягам активно включиться в исторический процесс в Восточной Европе.

С разложением родового строя и возникновением более сложных социальных структур – союза племен прежние средства разрешения и регулирования отношений оказались недостаточными. Возникающее государство восполняло этот пробел, разрешая социальные и иные противоречия на принципиально ином уровне и другими средствами. Призвание (или завоевание) варяжского князя в новгородское Приильменье было связано со сложной этнической ситуацией в этом регионе, где жили славяне, угро-финны, балты. Иногороднему этносу было легче подняться над родовыми отношениями и выполнить задачу универсального регулятора; местные племена охотнее мирились с верховенством чужеземцев, чем с властью, принадлежащей представителям соседнего племени.

В отличие от государств в Западной Европе, которые в своем становлении унаследовали многие государственные и правовые традиции античности, Восточная Европа оказалась вне ее рамок. Этим, по-видимому, можно объяснить сравнительно медленные темпы вызревания государственных институтов, их архаичность и своеобразие. Многие исследователи связывают с правящей варяжской династией такую особенность Древнерусского государства, как лественичный порядок престолонаследия. Он, в свою очередь, отражал взгляд на Древнерусское государство как на коллективную родовую собственность князей-завоевателей.

3. Территория и население Древней Руси. Славянские племена в IХ в. перешли от чисто племенного быта к земскому, т.е. образовали княжения – земли, пределы которых не всегда совпадали с границами племени. Каждая земля состояла из старшего города (Киев, Смоленск, Новгород и др.), пригородов (младшие города, как, например, Изборск, Белоозеро) и волостей – округа, подчиненного каждому пригороду в отдельности.

Славяне жили соседской общиной – вервь. Она состояла из одного большого села или нескольких небольших поселений. Члены верви были связаны коллективной ответственностью за уплату дани, за преступления, совершенные на ее территории, круговой порукой. В состав общины входили не только земледельцы, но и ремесленники, которые обеспечивали потребности общины в ремесленных изделиях и работали в основном на заказ. Общинник мог выйти из общины. В этом случае он уже не пользовался ее покровительством и назывался изгоем.

Многие авторы долгое время полагали, что основным крестьянским населением страны были не раз упоминающиеся в источниках смерды, однако в последнее время появилась другая точка зрения на эту проблему. Русская Правда, говоря об общинниках, постоянно употребляет термин «люди», а не «смерды». За убийство людина полагается штраф в размере 40 гривен, а за убийство же смерда – всего 5. Смерд не имел права оставить свое имущество непрямым наследникам – оно передавалось князю. Существует много гипотез о социальной сущности смердов, но большинство исследователей признают, что они были несвободными или полусвободными княжескими данниками, сидевшими на земле и несшими повинности в пользу князя. Основную же массу свободного земледельческого населения составляли общинники – «люди».

К древнерусской знати относились «лучшие», «старейшие» мужи, бояре (старшие дружинники), огнещане (управляющие). Они происходили из родоплеменной знати, военной верхушки, из приближенных слуг князя, ведавших управлением княжеским хозяйством.

Зависимое население Древней Руси – это прежде всего рабы, которые назывались холопами (женский род - роба) или челядью (единственное число – челядин). Ученые предполагают, что «челядь» - термин более раннего периода. В рабство попадали прежде всего пленники, но к ХI в. широкое распространение получили и другие источники рабства: за долги, за совершение наиболее опасных преступлений, брак с рабом или рабой, а также рождение от рабыни. Правовой статус раба характеризовался полным бесправием, он был объектом, а не субъектом права. С ХII в. уже известны два вида холопства: обельное (полное) и неполное.

С развитием феодального землевладения появляются разнообразные формы зависимости земледельческого населения от землевладельца – неполные, необельные холопы. К временно зависимым или полузависимым людям в Древней Руси относились закупы, рядовичи, вдачи. Закупом называли человека, получившего от землевладельца купу – участок земли, денежную ссуду, семена, орудия труда или тягловую силу. Закуп был обязан вернуть или отработать купу с процентами. Закуп продолжает вести свое, отдельное от господина хозяйство. Рядович – это человек, заключивший с феодалом определенный договор – ряд и обязанный выполнить различные работы согласно этому ряду. Вдач – это еще одна категория полузависимого населения, отрабатывающего милостыню феодала.

С принятием христианства на Руси стал формироваться довольно многочисленный слой духовенства, которое делилось на две крупные категории: «белое» - приходское и «черное» - монашеское. С самого начала своего существования церковь на Руси стала и крупным землевладельцем, а предоставленные ей иммунитеты довольно быстро превратились в собственность.

Правовой статус знати, духовенства и других категорий населения характеризовался неприкосновенностью личности, жилища, имущества, активным участием в политической жизни общества. Местное свободное население (городское и сельское) составляло свои общины (миры), имело выборных представителей, старост и «добрых людей», которые защищали его интересы перед княжеской администрацией. Оно обсуждало и решало местные дела на своих сходках.

3. Государственное устройство Киевской Руси. Киевская Русь по форме правления была раннефеодальной монархией - государством переходного периода от первобытнообщинного строя к феодализму у народов, миновавших рабовладельческое общество, когда процесс формирования феодальных отношений происходит при значительных остатках первобытнообщинного строя (вече, кровная месть, язычество и т.д.).

Политический строй Киевской Руси т.о. сочетал институты новой феодальной формации и старой общинной. Раннее Киевское государство, с политической точки зрения представлявшее федерацию княжеств непосредственно подчиненных великому князю Киевскому, с точки зрения социально-экономической являлось совокупностью территориальных общин с элементами родовых отношений.

Киевская Русь имела довольно разветвленную государственную структуру. Во главе государства стоял наследственный князь. Киевскому князю подчинялись владетели других княжеств. Князь был законодателем, военным предводителем, верховным судьей, адресатом дани. Однако государственный строй древнерусских земель-княжений нельзя назвать монархическим. Государственный строй древнерусских княжеств ХI-ХII вв. представлял собой «неустойчивое равновесие» между двумя элементами государственной власти: монархическим в лице князя и демократическим в лице народного собрания или веча. Власть князя не являлась абсолютной. Княжеская власть была ограничена и элементами сохранявшегося народного самоуправления. Народное собрание – вече действовало активно в IХ-ХI вв. и позднее.

Власть веча, его состав не определялись никакими юридическими нормами. Вече было открытым собранием, всенародной сходкой, и все свободные люди могли принимать в нем участие. Решение вечевого собрания старшего города считалось обязательным для жителей всей волости. Никакой закон не определял и не ограничивал компетенции веча. Вече могло обсуждать и решать любой вопрос, его интересовавший. Иногда даже народное ополчение, находясь в походе, устраивало вечевое собрание и решало вопрос о продолжении похода. Самым главным предметом компетенции вечевых собраний было призвание или изгнание князей, неугодных народу. Решения веча должны были быть единогласными.

В историографии существуют две концепции вече: вече как собрание, где заправляет феодальная верхушка, и вече как народное собрание. Однако вмешательство веча в дела князя проявлялись только в случаях чрезвычайных, тогда как власть княжеская была повседневно действующей.

В своей правительственной деятельности князья обыкновенно пользовались помощью и советом дружинников. Совет при князе обладал теми же функциями, что и сам князь. В его составе были представители старшей дружины, старейшины городского населения – «старцы градские» и без их согласия было трудно принять то или иное решение., духовенство. При решении важных вопросов князья иногда собирали на совет всю дружину.

Дружина разделялась на младших дружинников, которые назывались гридями, или отроками, детскими и старших дружинников, называемых княжьими мужами или боярами Дружинники были лично свободны и связаны с князем только узами личного договора, обоюдного доверия и уважения. В то же время совет с боярами и дружинниками не являлся обязательным для князя и не налагал на него никаких формальных обязательств.

У некоторых из бояр могла быть и своя дружина. Если бояре выступали в роли воевод, то младшие дружинники исполняли обязанности административных агентов: мечников (судебных исполнителей, вирников(сборщиков штрафов) и т.д. Княжеская дружина, оторвавшаяся от общины, делившая между собой дань, представляла собой нарождавшийся класс феодалов. За защиту от врагов общинники отдают им часть урожая. Князь с дружиной объезжал села и собирал дань – полюдье. Размер дани не фиксировался.

Институт полюдья характерен не только для Древней Руси, но известен во многих раннеклассовых обществах разных эпох. Для Древней Руси он имел исключительно важное значение, по сути дела определял социальное лицо этого государства. Едва ли не главной задачей русских князей первой половины Х в. была организация полюдья, а затем военно-торговых экспедиций с целью сбыта полученного в ходе полюдья добра. Верховная власть «монополизировала» право «распределения благ» Поэтому знать пока не стремилась обособиться и старалась упрочить свой статус на службе у могущественного киевского князя.

Экономическое положение знати определялось предоставлением им иммунитетов, т.е. передачей в их распоряжение определенной территории с правом осуществления на ней суда или сбора податей без права князя вмешиваться в эти дела. Постепенно, во второй половине ХI – первой половине ХII в., иммунитеты, не связанные первоначально с землевладением, превращаются в собственность их владельцев. Таким образом, возникает феодальное землевладение, образуется вотчина – родовое наследственное имение, т.е. феодальное землевладение становится не только княжеское, но и частное. Возникают боярские села. Основой экономической мощи господствующего класса становится не дань, а эксплуатация феодально-зависимых людей внутри боярских вотчин.

Главным содержанием деятельности первых киевских князей было:

– объединение всех восточнославянских и части финских племен под властью великого киевского князя;

– приобретение заморских рынков для русской торговли и охрана торговых путей, которые вели к этим рынкам;

– защита границ русской земли от нападений степных кочевников.

Постоянной заботой киевских князей была оборона русских пределов от нападения кочевников. С этой целью они создавали систему пограничных укреплений, формировали значительные вооруженные силы. Основными составными частями вооруженных сил Киевской Руси были6 княжеская дружина и народное ополчение.

Первоначально значительная часть княжеских дружин состояла из пришельцев-варягов, но уже во втором и третьем поколениях как сами князья, так и их дружинники ассимилировались с полянами. Дружина не была многочисленной. Даже у старших князей она составляла 700-800 человек.. Княжеская дружина составляла ядро войска. В случае обширных военных действий собиралось ополчение во главе с тысяцким. Русские князья нанимали на службу иностранных наемников. Первоначально это были варяги, а с конца ХI в. стали приглашать конные отряды печенегов, берендеев и других кочевников.

Следует обратить внимание на то, что русская земля не была сильно централизованным государством. Не стала она и политической федерацией, так как княжеские съезды собирались сравнительно редко, в исключительных случаях и постановления их не имели юридической силы. Все члены Рюрикова рода считали себя прирожденными владетельными князьями и «братьями» между собой. Старшего в роду они называли обычно «отцом», но это было не более как почетное звание. Каждый князь внутри своей «отчины» - наследственного владения держал себя как независимый государь. Все спорные вопросы решались силой оружия или соглашения.

Киевская Русь не выработала никакого определенного порядка в распределении волостей между князьями. Порядок княжеского владения на принципе родового старшинства не вошел в ее политическую жизнь. При распределении княжеских столов играл роль ряд других факторов, одним из которых был принцип «отчины» - область которой владел их отец и где они родились и выросли. Часто «столы» распределялись по соглашениям и по договорам между князьями, а также в результате насильственных захватов. Иногда вече изгоняло нелюбимого народом князя и приглашало другого.

Анализ социально-политических структур Киевской Руси позволяет говорить о трех центрах притяжения, влиявших на общественное развитие: это прежде всего княжеская власть, набиравшая силу дружина (боярство), вече. В дальнейшем именно соотношение этих властных элементов станет определять тот или иной тип государственности, который возобладает на территориях, некогда входивших в состав державы Рюриковичей.

4. Управление. Государственная власть призвана: 1) управлять, 2) законодательствовать, 3) судить. В древнейшем периоде истории на первый план выступает последняя функция, однако и первые входят в задачи государственной власти.

Органы управления подразделяются на центральные и местные. В центральном управлении различают две системы органов: собственно княжескую (дворовую) или дворцово-вотчинную. Для такой системы управления было характерно совмещение в руках одного администратора (слуги) функций по управлению отраслью дворцового хозяйства и государственного управления. Другими словами, происходил перенос на управление государством порядка управления дворцовым хозяйством князя.

Другая система центрального управления – земская (более древняя, чем княжеская) построена по численному делению общества (десятичная): так, государство составляло тысячу, а города и провинции делились на сотни и десятки. Центральным правителем был тысяцкий, а подчиненные ему – сотские и десятские. Тысяцкий был и предводителем народного ополчения.

Органы местного управления были также двоякие. Одни существовали для связи центра с провинцией. Это посадники, наместники или волостели, направляемые из центра, содержание которых брало на себя население управляемой территории («кормление»). Назначение куда либо посадника означало присоединение местности к государству. Они были обязаны заботиться о военной защите провинции, творить правый суд. Неугодных посадников население изгоняло. Как правило, посадники, преследуя интересы кормления, мало вмешивалось во внутреннее управление провинции. Местное управление находилось в руках органов местного самоуправления – пригородного и волостного вече и выборных чиновников: старост, сотников, десятских и «добрых людей».

Доходы князей состояли из дани с населения, штрафов за преступления, взимаемых в пользу князя, торговых пошлин и доходов с имений, которые обрабатывались преимущественно трудом княжеской челяди.

Способом взимания дани вначале, как уже говорилось, было полюдье. С ХI в. князья вместо себя посылают в полюдье специальных данщиков и полюдье уже не носит характер военного похода. Дань доставлялась из пригородов посадниками, а в пригороды самим населением. Князь выезжал в провинции для производства суда, за что получал подарки, постепенно превратившиеся в постоянный и фиксированный доход.

Единицами обложения были дым (двор) и рало (плуг), обе единицы означали участок земли (соха), обрабатываемый силами одного домохозяина. Пошлины устанавливались первоначально не в финансовых целях, а на благоустройство. Вес и мера взимались для покрытия расходов при взвешивании и измерении товаров в интересах торговли. Мыт и перевоз взимались за предоставление средств или помощи государства при перевозке товаров через реку или волоки. Корчмита – пошлина с содержателей корчем. Гостиная дань и торговое взималось за предоставление мест для склада товаров иностранным купцам и за устройство рынков. Уголовные штрафы и судебные пошлины служили одним из главных финансовых средств государства. Право охоты в заповедных лесах составляло княжескую привилегию и одну из самых важных статей дохода.

Повинности устанавливались для целей военного управления. Повоз состоял из обеспечения средств передвижения для военных дружин (лодки, телеги). Градоделание – постройка и поправка укреплений всей волостью. Постройка и почин мостов.

 

III. СТАНОВЛЕНИЕ ДРЕВНЕРУССКОГО ПРАВА. «РУССКАЯ ПРАВДА»

 

1. Источники древнерусского права. Становление Киевской Руси сопровождалось формированием древнерусского права. Источниками права , как известно, служат законодательная власть, создающая закон; суд, вырабатывающий своими решениями новые нормы права; частные лица и органы правительства, содействующие созданию новых юридических обычаев. Таким образом, источники права: закон, обычай, договор, судебные решения.

Источниками нормативно-правового акта являются обычное право, судебная практика, иностранное (часто византийское) и церковное право. Нормативно-правовые акты в раннефеодальном государстве рождаются, в основном, на базе обычного права. Большая часть обычаев не получила поддержки государства и осталась обычаями (календарь, наследование имущества господина его детьми от рабыни), часть обычаев была санкционирована государством и превратилась в нормативно-правовые акты.

Главными нормативно-правовыми актами Древнерусского государства были:

- договоры. Договор – иначе ряд, крестное целование, докончанье – широко распространенная форма древнего права. Им определялись не только международные отношения, но и отношения между князьями, князей с народом, дружиной, между частными лицами. Важные международные договоры были заключены с греками и немцами. Договоры Руси с Византией (911, 944 гг) в большей своей части посвящены вопросам уголовного права, международным, торговым отношениям. Под влиянием греков, в договорах встречаются общие термины для выражения понятия преступления: проказа, согрешение, понятия о наказании: казнь, епитимия. В договорах ясно видны правовые воззрения, свойственные первобытному народу. Греческий закон устанавливал за убийство смертную казнь по приговору суда, «закон русский» - кровную месть. В договоре Олега 911 г. ст.4 постановляет, что убийца должен умереть на том же месте, греки настояли, что затем это утверждалось судом, а в договоре Игоря ст.12, который заключался, когда победителями были греки, месть совершалась родственниками убитого после суда;

- княжеские уставные грамоты, которые  устанавливали повинности феодально-зависимого населения;

- княжеские уставы, которые были прообразом законодательной деятельности в Древней Руси. Первые князья, раздавая города своим мужам, устанавливали порядок управления и суда. Подчиняя своей власти новые племена и земли, они определяли размеры дани. Уставы закрепляли взаимоотношения государства и церковных властей, В Уставе князя Владимира Святославича содержится история крещения Руси, определяется юрисдикция церкви по регулированию внутрисемейных отношений, дел о колдовстве. В Уставе Ярослава Владимировича были установлены нормы, регулирующие семейно-брачные отношения, половые преступления, преступления против церкви.

Наиболее крупным памятником древнерусского права является «Русская Правда ». Вопрос о времени ее возникновения спорен. Некоторые авторы относят древнейшую часть этого документа к VII в. Однако основная часть документа, бесспорно, связана с именем Ярослава Мудрого. Первоначальный текст «Русской Правды » до нас не дошел. Сыновья Ярослава во второй половине ХI в. существенно изменили и дополнили его. Объединенные потом переписчиками «Правда Ярослава» и «Правда Ярославичей» составили основу Краткой редакции «Русской Правды». Владимир Мономах еще существеннее переработал этот документ. В результате появилась Пространная редакция «Правды». В последующие века создавались новые редакции «Русской Правды», всего их насчитывают шесть. Все редакции дошли до нас в составе летописей , различных судебных сборниках.

«Правда» - разновременный труд многих частных лиц. Кроме обычаев, в нее вошли записи отдельных судебных решений, княжеские уставы, заимствованные из Византии правовые нормы. «Русская Правда» наиболее наглядно дает представление о правовой системе Древнерусского государства.

2. «Русская Правда» - древнейший памятник права. Согласно «Русской Правде», преступно то, что причиняет непосредственный ущерб конкретному человеку, его личности или имуществу. Соответственно этому строится и система преступлений. «Русская Правда» знает лишь два рода преступлений – против личности и имущественные. В ней нет ни государственных, ни должностных, ни иных родов преступлений. Однако это не означало, что выступления против княжеской власти проходили безнаказанно. Просто в этих случаях применялась непосредственная расправа без суда и следствия.

Таким образом термин «преступление» хотя и известен был в эпоху «Русской Правды», но самому судебнику не известен, ибо ей чуждо то понятие о преступлении, которое выражается этим термином, т.е. нарушение закона. В «Русской Правде»употребляется термин «обида», т.е. преступление рассматривается как деяние, оцениваемое только по количеству вреда, нанесенного частному лицу.

Субъектом преступления может быть только свободный человек. Злодеяния, совершаемые холопами, не считались преступлениями и на них не накладывалось наказание. Ответственным лицом являлся господин холопа, который или выкупал его, или отдавал потерпевшему. «Русская правда» еще не предусматривала возрастного ограничения уголовной ответственности, не знала понятия вменяемости, но ей уже было известно понятие соучастия.

«Русская Правда» различала также ответственность в зависимости от субъективных обстоятельств преступления. В ней нет различия между умыслом и неосторожностью, но выделяются два вида умысла – прямой и косвенный. Это отмечается при ответственности за убийство: убийство в разбое наказывается высшей мерой наказания (поток и разграбление), убийство в драке – только штрафом. По субъективным обстоятельствам преступления различались и ответственность за банкротство: преступным считалось только умышленное банкротство. Не было известно также преступлений, совершаемых путем бездействия.

Преступным действием считается, начатое, но не достигшее цели (покушение): «если кто вынет меч, но не ударит, то гривна кун»; за преступление оконченное – удар мечом - положено 3 грив.продажи, таким образом, покушение наказывается в три раза слабее оконченного действия. При имущественных преступлениях, вор схваченный на месте кражи, наказывается как совершивший ее.

Объектом преступления не может быть холоп или раб. Убиение раба сторонними лицами «без вины» считается не убийством, а уничтожением чужой вещи и направлено не против раба, а против хозяина. Штраф такой же как за уничтожение коня или скота. Права лиц с ограниченной правоспособностью (закупы), иностранцев ограждаются законом наравне со свободными людьми. Древнейшая Правда не делает различия между свободными людьми по общественному положению, однако в последующих редакциях двойной вирой ограждается жизнь княжеских управляющих, появляется привилегированный класс под именем княжих мужей «есои кто убьет княжего мужа, то 80 грив., а если людина, то 40 гр.». В поздних списках «Русской Правды» принцип неравенства выражен так: «любо розсудити по мужу смотря».

Наказание. Первичная форма наказания в Древней Руси – месть, осуществляемая потерпевшим или его ближними. Сначала месть определялась степенью разгневанного чувства и силами пострадавших, позднее подвергается различным ограничениям, благодаря которым приобретает публичный характер, потому что подлежит контролю общественной власти. Ограничения мести сводится: к сокращению числа преступлений, за которые допускается месть, установлению срока, в течении которого можно мстить сужению круга мстителей.

«Русская Правда» знает месть за убийство, увечья, кровавые и синие раны, даже за удар рукой, не воинским оружием, за кражу. За увечья мстят дети, за раны и побои может мстить лишь сам потерпевший и притом только вслед за нанесением удара. Все случаи правонарушений из мести могли подлежать судебной оценке. Суд проверял соблюдение правил мести. Суд мог присудить месть.

Постепенно месть ограничивается и вытесняется системой выкупов. Выкуп – это денежное вознаграждение, уплачиваемое правонарушителем и его родственниками потерпевшему и его ближним при условии отказа их от мести. Отказ от мести сопровождался при этом обрядами, устранявшими всякое подозрение в трусости перед противником.

Упрочившись, выкупы слагаются в сложную систему правил. Размеры выкупа, определяемые сначала соглашением сторон, постепенно фиксируются соответственно причиненным ущербам. Вмешательство общественной власти в систему выкупов влечет за собой установление штрафов в пользу власти, и в пользу пострадавших. Так возникают: вира – штраф за убийство, поступающий в пользу князя; головничество, плата за голову, поступающая в пользу родственников убитого; за увечье взималось полувирье, поступавшее в пользу князя; продажа – штраф за другие правонарушения, кроме убийства и увечья.

В пользу потерпевших от других преступлений, помимо убийств, уплачивался урок, протор, пагуба и т.п. За убийство в разбое, поджог и казнокрадство назначалось разграбление ( насильственное изъятие имущества ) и поток (изгнание, обращение в рабство и даже убийство). Смертная казнь как форма наказания в «Русской Правде» не упоминается. Первое место в общественных отношениях Киевской Руси занимали саморасправа или примирение потерпевших с нарушителями.

Классификация преступлений дается в «Русской Правде» на основании их объектов:

Преступление против личных прав: убийство. Различаются умышленное и непредумышленное убийство в ссоре, на пиру.

Увечье относится к преступлениям против жизни, за него полагается штраф. Увечьем называлось отнятие руки, ноги, глаз, носа, т.к. лишало человека правоспособности, для него наступала гражданская смерть. Отнятие прочих членов входит в другой, низший разряд преступных действий, а именно:

Преступления против здоровья: легкие увечья – отнятие пальца, нанесение раны, побои и удары, не имеющие отношения к оскорблению чести. За все эти преступления взыскивалась обычно средняя продажа (3 гривны).

Преступления против чести. «Русская Правда» знает оскорбление чести только делом, а не словом. Оскорблением считается удар не обнаженным мечом и хотя он наносит гораздо меньше вреда, чем тяжкая рана, карается вчетверо большим штрафом (12 грив.) Такое же значение удар батогом, жердью, ладонью, чашей, сюда относится вырывание бороды и усов как символов мужества. В поздних редакциях появляется оскорбление словом в отношении к женщине.

Преступления против свободы известны «Русской Правде» в двух видах: продажа полусвободного человека лишение свободы по лживому обвинению.

Преступление против имущественных прав в Русской Правде квалифицируется как разбой (убийство с корыстной целью), грабеж, кража. На первом месте стоит татьба (кража).Тяжесть татьбы определяется ценностью украденного. Все предметы разделены только на три категории: высшую, за которую взыскивается 12 гривн продажи (холоп, бобр), среднюю с продажей в гривн. (рогатый скот, пчелы, охотничьи собаки, птицы), прочие предметы включаются в низшую категорию с продажей в 60 кун.

Истребление чужих вещей наказывается в три раза строже кражи. Наиболее строго карается поджог, потоком и разграблением. Незаконное пользование чужими вещами карается наравне с татьбой.

В «Русской Правде» содержится достаточно развитая система гражданско-правовых норм. Предусмотрена правовая защита как недвижимого, так и движимого имущества.

Обязательства в Древней Руси возникали из складывающихся норм возмещения за причиненный вред и из договоров. Например, человек, нанесший ранение другому кроме уголовного штрафа, должен был оплатить убытки потерпевшего, в том числе услуги врача. Для древнерусского обязательственного права характерно не только обращение к изъятию имущества провинившегося, но и наложение взыскания непосредственно на должника, а порой даже на его жену и детей. Злостного банкрота можно было продать в холопы.

«Русская Правда» знает определенную систему договоров. В их числе наиболее полно регламентирован договор займа. Существовало три вида займа: обычный, бытовой займ; займ, совершаемый между купцами и займ с само закладом – закупничество. Предусматривались различные проценты в зависимости от срока займа.

«Русской Правде» известна договоры: договор купли-продажи, договор хранения (поклажи), договоры перевозки и комиссии. Порядок заключения договоров был простым. Обычно применялась устная форма с совершением некоторых символических действий: рукобития, связывания рук и т.п. В некоторых случаях требовались свидетели. При заключении договоров о недвижимости требовались ,как правило, письменные формы.

В наследовании существовали существенные различия в зависимости о принадлежности человека к той или иной ступени иерархической лестницы. Так, у бояр и дружинников наследовать могли и дочери, у смердов же при отсутствии сыновей имущество считалось выморочным и поступало в пользу князя. При наследовании по закону, т.е. без завещания, преимущество имели –сыновья умершего. При их наличии дочери не получали ничего. Братья обязаны были выдать их замуж и содержать мать. Наследство делилось поровну, но младший сын имел преимущество – он получал двор отца.

3. Суд и судебный процесс Киевской Руси. В Киевской Руси судебная функция являлась одной из главных обязанностей княжой власти. Князь лично должен был осуществлять суд и отвечать за неправильные действия поставленных им для суда тиунов.

С ростом феодальных отношений зарождается и укрепляется вотчинный суд. Крупные землевладельцы-бояре постепенно приобретают все большую независимость от князя, присваивая функции управления и суда.

Древнерусское право еще не знало четкого разграничения между уголовным и гражданским процессом, хотя некоторые процессуальные действия (гонение следа, свод) могли применяться только пол уголовным делам В целом строй процесса по «Русской Правде» был состязательным (или обвинительным).

В судебники описываются особые формы досудебного установления отношений между потерпевшим (будущим истцом, обвинителем) и предполагаемым ответчиком (обвиняемым). Это так называемый «свод» и «гонение следа». «Свод» состоял в отыскании истцом надлежащего ответчика путем «заклича», свода в тесном смысле и присяги.

Закон исходит из мысли о том, что «заклич» сделается известной для того города или «мира», где она сделана, в течении трех дней. Поэтому при обнаружении вещи у кого-либо по истечении этого срока, истец не только отбирает вещь, но и получает с владельца вещи 3 гривны «за обиду».

«Свод» в тесном смысле слова начинается в случаях: а) если вещь обнаружена у кого-либо до «закличи», б) если вещь найдена до истечении 3 дней после «закличи», в) если вещь найдена не в своем городе (либо «миру»).В этих случаях предполагается еще, что владелец вещи приобрел ее правомерно. Поэтому закон обязывает его, не выдавая вещи, идти вместе с утратившим ее собственником к тому, у кого владелец приобрел ее. Если это третье лицо, в свою очередь ссылается на законный способ приобретения вещи, то свод продолжается дальше всеми заинтересованными лицами. Если свод происходит в пределах данного города, собственник участвует в нем до конца. Если же свод выходит за пределы города, истец идет только до третьего свода. Лицо, к которому привел свод, обязано уплатить собственнику цену вещи, а само продолжает свод.Если последний владелец не может доказать, что приобрел вещь законным способом, он признается вором и должен уплатить штраф и возместить ущерб. Если владелец доказал добросовестность приобретения, но не может указать человека, у которого приобрел вещь (а это может быть подтверждено присягой двух свободных людей, свидетелей покупки), он теряет свои деньги, уплаченные за вещь, но сохраняет право иска в случае, если обнаружит лицо, продавшее ему вещь. Наконец, если свод приводит к границе государства, последствия те же, что и во втором случае.

«Гонение следа» - это отыскание преступника по его следам. Закон исходил из предположения, что там, куда приводит след, находится преступник. Если след терялся на большой дороге или в пустой степи, розыски прекращались. Если следы приводили в ту или иную вервь, на нее ложилась обязанность самой отыскать преступника и выдать его властям. В противном случае она платила так называемую «дикую виру».

Закон предусматривал определенную систему доказательств. Среди них важное место занимали показания свидетелей. Различалось две категории свидетелей – видоки (очевидцы факта) и послухи (слышавшие о случившемся от кого-либо).В Киевской Руси существовала целая система формальных доказательств – ордалии. Это – судебный поединок (поле). Победивший в нем выигрывал дело, считалось, что Бог помогает правому. Когда не хватало доказательств применялось испытание железом и водой. «Русская Правда», посвящающая этим ордалиям три статьи, не раскрывает их содержания, порядка проведения. Особым видом доказательств была присяга – «рота», применявшаяся по небольшим делам, при отсутствии дополнительных доказательств. «Ротой» можно было подтвердить наличие какого-нибудь события или, наоборот, его отсутствие. В некоторых случаях определяющее значение имели внешние признаки и вещественные доказательства. Так, наличия синяков и кровоподтеков на теле было достаточно для доказательства избиения. При краже существенное значение имело нахождение краденого.

4. Церковное право. С принятием христианства в Древней Руси начинает складываться церковная организация. Русская метрополия не была автокефальной, а зависела от константинопольского патриарха. Который назначал русского митрополита, епископов. Во главе русской митрополии стоял киевский митрополит. Митрополия делилась на епархии (включавшие территорию большой округи.). Сначала их насчитывалось пять, затем дошло до пятнадцати. Во главе епархии стоял епископ. Первые епископы были греки или болгары. Впоследствии Киевско-Печерский монастырь стал своего рода школой или «рассадником» русских епископов. Из него вышло много выдающихся архипастырей русской церкви.

Первые годы церковь и ее епископские кафедры находились полностью на содержание князей. Князь Владимир Святославович установил «десятину» - отчисление десятой части княжеских доходов в пользу церкви. Этот же порядок поддерживался и другими князьями.

Одной из сильнейших церковных организаций были монастыри, игравшие важную роль в истории средневековых государств. По идее монастырь – добровольное братство людей, отрекшихся от семьи, от обычной жизни и целиком посвятивших себя служению богу. На деле же монастыри были крупными землевладельцами-феодалами. Духовенство и монастыри вели хозяйство по-своему, руководствуясь византийскими обычаями и законами, устанавливая такие юридические отношения с земледельцами, какие были приняты в Греции. Монастыри владели селами, вели оптовую торговлю. Они ссужали деньги под ростовщические проценты и всегда находились в самой гуще жизни, принимая непосредственное участие в повседневной жизни и крупных политических событиях. Игумены монастырей наравне с епископами выступали как дипломаты, судьи, посредники. В монастырях существовало неравенство между монахами выходцами из бедняков и из бояр, купцов.Высшие церковные власти (епископы и митрополиты) могли быть выбраны только из среды монахов, которые в отличии от обычных попов и дьяконов называли черным духовенством. Если кандидат в епископы происходил из «белого» духовенства и был женат, то его жена должна была уйти в отдаленный монастырь.Монастыри, появившиеся в середине ХI в. стали своего рода духовными академиями, куда охотно поступали сыновья крупных вельмож. В монастырях были хорошие библиотеки, в которых велись летописи, сочинялись проповеди, записывались монастырские события, прославлялись монахи – «подвижники», «отшельники», «молчальники».

Ко времени Ярослава относится окончательное оформление церкви как организации. При нём основывается митрополия в Киеве и при ней соборная церковь святой Софии, созывается первый церковный Собор в Киеве.

Могущество церкви основывалось прежде всего на ее быстро увеличивающихся материальных средствах. Церкви принадлежали крупные недвижимые имущества, многочисленные села, слободы и даже целые города. Опираясь на материальные богатства, церковь приобрела большое влияние на экономическую и политическую жизнь, на быт населения. Она стремилась выступать в качестве гаранта между княжеских соглашений, закреплявшихся «крестным целованием», вмешивалась в ведение переговоров.

При Владимире церковь взяла на себя не только духовные обязанности, но также ведала и мирскими делами, тесно соприкасавшимися с интересами государства. Суд был одной из самых доходных статей церкви. При епископах состоял целый штат чиновников для суда и управления. Источниками церковного права в Древней Руси были «Кормчая книга» - сборник церковных законов, служивший для руководства церковных судей и администраторов. Это был перевод с греческого «Номоканона» с добавлениями, извлеченными из законодательных сборников византийских императоров. Уставы князей: Владимира, Ярослава, в которых определялись права церкви, привилегии, доходы и юрисдикции.

Под попечение церкви было поставлено особое общество, выделившееся из христианской паствы, получившее название богадельных людей. Это были - духовенство: черное и белое с семьями; люди, служившие церкви: врачи, повивальные бабки, просвирни и т.п.; убогие, нищие, слепые, странники, находящиеся под особым покровительством церкви; свободное и полусвободное население, жившее на церковных землях. В ведомстве церкви находились богадельни и больницы.

Помимо общества церковных людей, церковная власть имела в своей юрисдикции суд над всеми христианами по делам о преступлениях против религии и нравственности по всем делам, касающимся семейных отношений. К впервой категории относились дела о святотатстве, об оскорблении религиозной святыни, о ересях, колдовстве (чародействе), идолослужении и т.д. Следует отметить, что если в Западной Европе в средние века велись бесконечные процессы по делам о ересях и колдовстве и в результате происходили бесчисленные казни «еретиков» и «колдунов», тогда как в Древней Руси случаи казни еретиков были совершенно исключительными, единичными фактами.

Ко второй категории относились вопросы о законности брака, его расторжении, споры о столкновении между членами семьи и т.д. Церковь вносила в древнерусское общество совершенно новое понятие семьи – как пожизненного союза мужа и жены, освященного и скрепленного церковным венчанием и, как правило, нерасторжимого, и восставала против прежнего обычая многоженства и беспорядочных брачных отношений. Церковь выступала против кровной мести, против наиболее жестоких форм рабства. Духовенство в своих проповедях убеждало, что рабы такие же христиане и люди как все остальные. Церковные поучения запрещали истязать рабов, морить их голодом или непосильной работой. Подобные действия не были преступлением перед светским законом, но грехом перед законом церковным и подлежали церковному наказанию (епитимий). Среди рабовладельцев возникал обычай – перед смертью, по завещанию, отпускать своих рабов на волю или завещать церкви. Рабы, подаренные церкви превращались в полусвободных землевладельцев, прикрепленных к церковной земле.

Таким образом церковь, как отмечал В.О. Ключевский, глубоко проникала в юридический и нравственный склад общества.