4.1.8. Рассмотрение дела судом после отмены первоначального приговора

При рассмотрении дела после отмены первоначального приговора суд не связан выводами, изложенными в кассационном определе­нии, ни в части оценки фактических обстоятельств дела, ни в части квалификации преступления и назначения наказания. Суд рас­сматривает дело в обычном порядке и разрешает его по своему внутреннему убеждению (ст. 353 УПК).

Как в тех случаях, когда объем обвинения остается прежним, так и в тех случаях, когда объем обвинения изменяется, суд самостоятелен в своих выводах по делу. На основании данных нового судебного следствия он может вынести такой же приговор, как и первый, применить в отношении подсудимого закон о менее тяжком преступлении, снизить меру уголовного наказания, оправ­дать подсудимого и т.д. Для суда указания кассационной инстан­ции обязательны в том отношении, что он должен заново обсудить вопросы, на которые обращает внимание кассационное определе­ние, выяснить обстоятельства, которые, по мнению вышестоящего суда, остались невыясненными или недостаточно выясненными, произвести предложенные определением процессуальные дейст­вия для восполнения указанных в нем пробелов и устранить допущенные ранее процессуальные нарушения.

Исполняя кассационное определение, суд исходит из требова­ний ст. 20 и 71 УПК и не освобождает от обязанности исследовать все обстоятельства, имеющие значение для дела, и выполнить все необходимые для этого судебные действия, а не только те, которые ему предложено совершить. Суд ограничен в своих действиях и выводах лишь запретом «преобразования к худшему». '

4.1.9. Обжалование и опротестование определений суда и постановлений судьи.

Частное определение кассационной инстанции

На определения суда первой инстанции и постановления судьи по уголовному делу может быть принесена частная жалоба или частный протест лицами, указанными в ст. 325 УПК.

Частная жалоба или частный протест рассматриваются в поряд­ке, установленном для кассационной жалобы или протеста на приговор, поэтому их обычно называют «частная кассационная жалоба», «частный кассационный протест», подчеркивая этим, что жалоба (протест) приносится на решение какого-либо правового вопроса, возникшего при рассмотрении и разрешении дела, но не являющегося решением дела по существу.

Такими решениями по «частным» вопросам являются определе­ния суда и постановления судьи о наложении денежного взыскания или штрафа, в случаях, предусмотренных УПК, об избрании под­судимому меры пресечения, об отложении либо приостановлении разбирательства по делу, о направлении дела для производства дополнительного расследования, об отказе в ходатайстве обвиняе­мого, о роспуске коллегии присяжных и др.

Действующий УПК РСФСР установил, что некоторые выно­симые судами первой инстанции определения или постановления могут быть предметом обжалования и опротестования, другие — 0'бжалованию не подлежат, но могут быть опротестованы проку­рором (например, определение о возвращении дела для производ­ства дополнительного расследования) (п. 2 ч. 1 ст. 331 УПК), третьи — вообще обжалованию и опротестованию не подлежат (п. 3 ч. 1 ст. 331 УПК). .

Жалобы и протесты на определения либо постановления, вы­несенные во время судебного разбирательства дела, закончивше­гося постановлением приговора, подлежат направлению в касса­ционную инстанцию только по истечении срока, установленного для обжалования приговора (ч. 2 ст. 331 УПК), т.е. обычно обжалуются вместе с приговором.

Правила, установленные в ст. 331 и 464 УПК, имеют целью обеспечить независимость судей при осуществлении ими судебного разбирательства дела. Поэтому большинство решений, которые суд первой инстанции выносит в ходе судебного разбирательства, не подлежит кассационному обжалованию и может быть проверено в кассационном порядке лишь одновременно и в связи с приговором. Тем самым исключается текущий контроль со стороны выше­стоящих судебных инстанций за ходом рассмотрения дела судом первой инстанции и, следовательно, вмешательство в осуществле­ние им своих дискреционных полномочий.

Вместе с тем исключение права на обжалование и опротестова­ние ряда определений суда и постановлений судьи, как и предо­ставление права опротестования ряда определений суда и поста­новлений судьи только прокурору, не соответствует ч. 1 и 2 ст. 46 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и не связано с обеспечением независимости судей. Так, решение суда первой инстанции о применении к подсудимому меры пресечения не предопределяет его вывода по основному вопросу рассматриваемого уголовного дела — о виновности подсудимого и о его наказании. Следователь­но, установленный в ст. 331 и 464 УПК РСФСР запрет до вынесения приговора проверять в кассационном порядке закон­ность и обоснованность соответствующих определений (постанов­лений) объективно не обусловлен интересами обеспечения незави­симости судей. Возможность кассационной проверки таких опре­делений и постановлений не может поставить суд первой инстан­ции при рассмотрении дела в зависимость от мнения вышестоящей судебной инстанции, поскольку разрешаемые в них вопросы не касаются существа уголовного дела.

Конституционность отдельных положений ст. 331 и 464 УПК РСФСР была предметом проверки Конституционного Суда РФ в связи с жалобами ряда граждан на то, что на основании указанных выше статей УПК им было отказано в кассационном обжаловании решений, вынесенных судами первой инстанции в период судеб­ного разбирательства и в том числе связанных с избранием, изменением либо фактическим продлением применения меры пре­сечения в виде заключения под стражу.

Конституционный Суд в своем постановлении указал, что нельзя лишать участников судебного разбирательства возможнос­ти обжаловать определения суда, постановления судьи, когда последствия соответствующих судебных решений выходят за рамки уголовно-процессуальных отношений и затрагивают сферу конституционных прав и свобод личности, как это имеет место при ограничении свободы. В результате нарушаются не только ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, но и положения других ее статей, в частности ст. 22, закрепляющей гарантии судебной защиты кон­ституционного права на свободу и личную неприкосновенность.

Таким образом, сказано в постановлении Конституционного Суда, п. 2 и 3 ч. 1 ст. 331 и ч. 1 ст. 464 УПК РСФСР, содержащие

ограничение права на судебное обжалование постановлений и определений суда первой инстанции, которые могут в свою очередь повлечь нарушения других конституционных прав граждан, вклю­чая право на свободу и личную неприкосновенность и право на доступ к правосудию, противоречат ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 22, ч. 2 ст. 45, ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ. Вместе с тем признание этих положений неконституционными не препятствует действию предписаний ст. 331 и 464 УПК РСФСР в отношении других указанных в них определений (постановлений), в том числе связанных с рассмотрением заявленных в суде ходатайств об исследовании доказательств.

До введения новой регламентации института обжалования оп­ределений (постановлений) суда первой инстанции надлежит, обеспечивая непосредственное применение положений ст. 46 и 123 Конституции РФ, исходить из соответствующих предписаний, регулирующих производство в кассационной инстанции четверто­го раздела УПК РСФСР, а также из возможности использования на основании процессуальной аналогии правил, предусмотренных для судебной проверки законности и обоснованности применения заключения под стражу в качестве меры пресечения (ст. 220' и 220² УПК РСФСРУ).*

______________________

* Постановление Конституционного Суда РФ но делу о проверке конститу­ционности отдельных положений ст. 331 и 464 УПК РСФСР в связи с жалобами

Ряда граждан // РГ 1998 14 июля.

Частное определение

В соответствии со ст. 355 УПК суд второй инстанции при наличии оснований, предусмотренных ст. 21²УПK, наряду с кассационным определением выносит частное определение. Оно выносится в тех же случаях и в тех же целях, что и судом первой инстанции.

Кассационная инстанция обязана по каждому делу проверить, располагал ли суд первой инстанции достаточными основаниями для вынесения частного определения. Если, несмотря на наличие таких оснований, суд не вынес частного определения, кассацион­ная инстанция сама должна реагировать частным определением на факты нарушения закона, установленные в судебном разбиратель­стве, в том числе и на нарушения закона судом первой инстанции, если они были им допущены при рассмотрении дела. В тех случаях, когда вынесенное судом первой инстанции частное опре­деление признано кассационной инстанцией незаконным и необоснованным, она отменяет его независимо от того, было ли оно обжаловано или опротестовано.

Вынесение частного определения не связано с отменой, изме­нением или оставлением приговора без изменения. Кассационная инстанция обязана реагировать на такие нарушения, допущенные при производстве дознания или предварительного следствия, ко­торые не влекут отмену или изменение приговора. Однако при этом она не вправе ставить под сомнение законность и обоснован­ность оставленного без изменения приговора.

Так же, как и кассационное определение, частное определение не может опираться на факты, не установленные приговором или отвергнутые им.