4. Доказывание происходит в единстве практической и мыс­лительной деятельности.

Доказывание представляет собой познавательный процесс, ко­торому присуще единство эмоционального и рационального, субъ­ективного и объективного, непосредственного и опосредованного, что проявляется во всех его взаимосвязанных элементах

Все элементы доказательственной деятельности — собирание, проверка и оценка доказательств — неразрывно между собой связаны, протекают в единстве, имеют место на всех стадиях процесса в тех процессуальных формах, которые соответствуют задачам данной стадии и установленному в ней порядку произ­водства.

5. Познание обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, может осуществляться либо путем получения сведений, информации непосредственно об этих обстоятельствах (например, показания свидетелей-очевидцев, показания обвиняе­мого о его действиях), либо путем логического построения выводов от известных обстоятельств к неизвестным, «от факта к факту».

В этом смысле в судебном доказывании выделяют два пути познания: информационный и логический.*

_____________________

* См Орлов Ю.К Структура судебного доказывания и понятие судебного доказательства //Вопросы борьбы с преступностью Вып 28 М , 1978, Пример логического пути доказывания //Вопросы доказательственного права и предвари тельного расследования уголовных дел по материалам судебной практики М ВЮЗИ, 1987 С 27

6. Логический путь доказывания обычно включает множество «подсистем» доказательств, связанных между собой и с доказы­ваемым тезисом различными логическими формами связи. Это могут быть элементарные акты доказывания в форме дедуктивного умозаключения, где в качестве большой посылки выступают дан­ные науки, техники, обобщенного социального опыта, очевидные и общеизвестные истины (суждения «здравого смысла»)

В таких умозаключениях вывод строится от наличия основания к логическому следствию: «если.. то». Например, из факта обна­ружения отпечатков пальцев подозреваемого на стекле следует однозначный вывод о том, что подозреваемый прикасался к этому стеклу

Однако не каждый вывод из установленного факта может в процессуальном доказывании строиться по правилам традицион­ной, двузначной логики, оперирующей силлогизмами. Это объяс­няется тем, что нет таких универсальных, общих посылок, отно­сящихся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, которые всегда приводили бы к однозначному выводу из установленных фактов Так, если бы обнаружение похищенной вещи у подозре­ваемого во всех случаях было бы следствием того, что он эту вещь украл, то в каждом конкретном случае вывод о краже вещи вытекал бы из самого факта обнаружения вещи у подозреваемого. Однако приведенная выше посылка (если вещь обнаружена у подозреваемого, то, значит, он ее украл) не может быть признана единственно верной для каждого случая обнаружения вещи у подозреваемого, так как он мог ее найти, купить, вещь могла быть ему подброшена

7. Поскольку суждение о значении, силе отдельного доказа­тельства и всей их совокупности не может быть формализовано, в уголовно-процессуальном доказывании используется логика правдоподобных умозаключений, оперирующая такими категория­ми, как «более (менее) вероятно», «весьма правдоподобно» *

____________________

* Подробно о логической структуре оценки доказательств см Эйсман А А. Логика доказывания М , 1972, Орлов Ю.К Выводное знание в судебном дока­зывании и проблемы его допустимости //Вопросы борьбы с преступностью Вып 32 М , 1980

Такого рода умозаключения преобладают при построении вы­вода по делу на основе косвенных доказательств.

В системе всех косвенных доказательств по делу значение каждого отдельно взятого доказательства возрастает, совпадение их представляется маловероятным, а совокупность всех доказа­тельств усиливает значение каждого из них и при правильном использовании приводит к надежным, достоверным выводам по делу.

Например, при обвинении К в краже обнаружение отпечатков пальцев, подозреваемого на окне в квартире, где была совершена кража, обнаружение у него вещей потерпевшего С., установление факта дружеских отношений между подозреваемым К. и М., который продавал на рынке часть похищенных в квартире С. вещей, делает совпадение таких обстоятельств маловероятным и в то же время усиливает доказательственное значение каждого доказательства и достоверность вывода, основанного на совокуп­ности доказательств о виновности К. в краже.

8. Для гносеологической характеристики выводного знания, каким является знание, полученное в уголовном процессе, может использоваться понятие достоверного знания. Достоверным при­знается знание, полученное в результате собирания, проверки и оценки доказательств в точном соответствии с установленными законом правилами и не вызывающее сомнений в своей обосно­ванности. В законе в указанном выше смысле используется поня­тие доказанности (ст. 309, 449). Закон разрешает постановить обвинительный приговор лишь при условии, если ...виновность подсудимого доказана, т.е. обоснована проверенными и достаточ­ными доказательствами, не вызывающими сомнений. Закон тре­бует достоверности обвинительного приговора. В этом смысле в процессуальной теории употребляют как равнозначные понятия приговора достоверного и истинного. Профессор М.С. Строгович писал, что: «Достоверность выводов следствия и суда об обстоя­тельствах рассматриваемого уголовного дела — это то же самое, что истинность этого вывода». Достоверность противопоставляет­ся вероятности, предположению. Поэтому закон говорит о том, что обвинительный приговор «не может быть обоснован на пред­положениях. .. ».*

___________________

* Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса в 2-х т. М., 1968 Т 1. С. 326

Достоверность не имеет степени, в то время как вероятность может иметь разные степени в зависимости от обоснованности знания может быть «более вероятно — менее вероятно». Исполь­зуя категории вероятности и достоверности, можно проследить становление достоверного знания в уголовном процессе и, соответ­ственно, переход от вероятности к достоверности, к доказанности с несомненностью.

В этой связи находятся и различные требования, которые предъявляет закон при принятии различных решений на том или ином этапе производства по делу. Так, при возбуждении уголов­ного дела, при задержании подозреваемого достаточно вероятнос­ти и предположения о совершении преступления, а для постанов­ления обвинительного приговора преступление и лицо, его совер­шившее, должны быть установлены достоверно, вне сомнения.

Презумпция невиновности может быть опровергнута только досто­верными доказательствами вины, поэтому все неустранимые со­мнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (п. 3 ст. 49 Конституции РФ).

1.6-А.9. Элементы доказательственной деятельности

Выше дана характеристика доказательственной деятельности. Те­перь рассмотрим ее элементы.

Элементами доказательственной деятельности являются: со­бирание, проверка и оценка доказательств.

Собирание доказательств — это совершение субъектами доказывания, в пределах их полномочий, процессуальных действий, направленных на обнаружение, истребование, получение и закреп­ление в установленном законом порядке доказательств.

Собирание доказательств представляет собой систему действий, направленных на восприятие объективно существующих следов происшедшего события и их процессуальную фиксацию. При выборе путей и средств собирания доказательств учитываются закономерности, связанные с образованием следов, отражений в объективной действительности и условий, обеспечивающих наибо­лее надежные пути и средства их восприятия и закрепления в материалах дела следователем, судом. С учетом этого закон уста­навливает правила следственных действий (их процессуальную форму), в ходе которых собираются доказательства (например, правила допроса, обыска, опознания, приобщения к делу вещей в качестве вещественных доказательств).*

Собирание доказательств происходит путем: производства следственных и судебных действий, перечень и порядок проведе­ния которых указан в законе? истребования от учреждений, пред­приятий, организаций, должностных лиц и граждан предметов, актов ревизий, документальных проверок, представления участ­никами процесса, или любыми гражданами, учреждениями, пред­приятиями и организациями предметов, документов (ст. 70 УПК), а также соответствующими органами материалов, полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности.

__________________

* См Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в совет-уголовном процессе. М., 1972.

Участники процесса имеют право ходатайствовать о производ­стве следственных действий по собиранию доказательств, но сами

собирать доказательства следственным путем не могут, они могут представить лицам, ведущим -производство по делу, вещи с про­сьбой приобщить их к делу в качестве вещественных доказа­тельств, письменные и иные документы, называть лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, потерпевших, и ходатайствовать об их вызове к следователю, в суд.

Защитник обвиняемого, представитель потерпевшего (адвокат) может запрашивать документы из учреждений, организаций и представлять их следователю, суду. Он может использовать и технические средства: видео- и звукозапись, фото- и киноаппара­туру, например записать рассказ очевидца происшествия, сделать фотоснимок места происшествия и т.п. вне рамок производимых следователем, судом следственных действий. Эти материалы он может представить следователю, суду и ходатайствовать о провер­ке и приобщении их к делу. Они могут служить для обоснования ходатайства о вызове и допросе лица в качестве свидетеля и др.

Представление доказательств — это способ реализации участником процесса своего права на участие в доказывании. Следователь, суд не вправе отказать участнику процесса в приоб­щении к делу документа, представленного в качестве доказатель­ства, или в производстве следственных действий по собиранию доказательств, если обстоятельства, о которых они ходатайствуют, могут иметь значение для дела (ст. 131, 276 УПК РСФСР).

Способами закрепления доказательств закон считает как пись­менную форму (протокол), так и фотографирование, магнитофон­ную запись, киносъемку, изготовление слепков и оттисков следов, прилагаемых к протоколам (ст. 141, 141' УПК РСФСР). В дей­ствующем уголовно-процессуальном законодательстве предусмот­рено использование научно-технических средств для собирания, закрепления и проверки доказательств (ст. 141, 264, 281, 286 УПК).*

___________________

* В литературе отмечается известная условность самого термина «собирание доказательств», поскольку задача следователя, суда не сводится к тому, чтобы' собрать «готовые» доказательства.

Как указано выше, доказательства в объективном мире появ­ляются в результате действия закона отражения. Посредством определенных в законе следственных действий и в определенной законом процессуальной форме следы-отражения из объективного мира «переносятся» в материалы уголовного дела. Очевидно, что успешность этой деятельности зависит от умения познающего субъекта обнаружить следы, несущие информацию, выявить их внешние и внутренние связи с другой, уже ранее полученной информацией, точно зафиксировать и сохранить полученную ин­формацию.

Проверка доказательств. В законе сказано; «Все собранные по делу доказательства подлежат тщательной, всесторонней и объек­тивной проверке со стороны лица, производящего дознание, сле­дователя, прокурора и суда» (ст. 70 УПК). В других нормах УПК употребляется термин «исследование доказательств» (например, в ст. 240 УПК сказано о непосредственном исследовании доказа­тельств в судебном разбирательстве; в ст. 343 УПК — об иссле­довании обстоятельств, указанных в определении суда).

Содержательный анализ этих статей закона, их сопоставление приводит к выводу, что термин «исследование» применяется в законе в более широком значении, чем «проверка». Исследование включает как процесс получения информации (допрос свидетеля), так и проверку полученных сведений (ст. 240 УПК). Исследуют доказательство как субъект процессуальной деятельности, кото­рый его получил, так и другие субъекты. Так, доказательства, собранные следователем, исследуют прокурор при утверждении обвинительного заключения и суд, рассматривающий дело.

Проверка доказательств включает проверку их относимости, допустимости, достоверности, т.е. проверку соблюдения процес­суальных правил собирания доказательств, относимости к делу тех сведений, которые составляют содержание доказательства, добро­качественности источника получения сведений и их достоверность. Проверка доказательств может производиться различными путя­ми: путем сопоставления доказательств с нормативными правила­ми получения доказательства (соблюдены ли правила допроса свидетеля, проведения опознания), путем сопоставления получен­ных данных с искомыми фактами или с другими данными по делу (выявление того, мог ли свидетель видеть и слышать то, о чем рассказывает, обладает ли эксперт необходимыми знаниями для дачи заключения и т.п.).

Для проверки доказательства используются как различные логические приемы, так и различные следственные действия, в том числе очные ставки, повторные и дополнительные экспертизы, сопоставление различных доказательств между собой, анализ со­держания доказательства (например, выявление противоречия в выводах эксперта, выяснение причины противоречия).

Доказательство .может проверяться в момент его получения (например, путем постановки уточняющих вопросов свидетелю), в последующем расследовании и рассмотрении дела по мере собирания и проверки других доказательств.

При проверке отдельного доказательства устанавливается его полнота: например, все ли обстоятельства, которые могли быть известны свидетелю, были выяснены при его допросе; содержит ли представленный акт ревизии все необходимые данные или заключение эксперта — ответы на поставленные вопросы. Объек­тивная проверка дает возможность правильно оценить каждое доказательство и всю их совокупность.

Проверка отдельного доказательства сама по себе недостаточна для оценки его как достоверного или недостоверного. Каждое доказательство соотносится с другими доказательствами, проверя­ется в совокупности с ними и после этого оценивается как досто­верное или недостоверное. Это следователь мотивирует в обвини­тельном заключении, а суд в приговоре (ст. 205, 314, 315 УПК).

1.6-А.10. Оценка доказательств

Оценка доказательств — мыслительная, логическая деятель­ность, имеющая своей целью определить относимость, достовер­ность, значение (силу) каждого доказательства и достаточности их совокупности для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания.*

__________________

* Следует обратить внимание на то, что в суде с присяжными заседателями оценку допустимости доказательств дает судья, он обязан устранять недопустимые доказательства из рассмотрения на суде и не допускать использования их для обоснования сторонами своих утверждений. Оценку достоверности, силы и доста­точности доказательств дают только присяжные заседатели на основе непосредст­венного исследования в суде доказательств. Их оценочные суждения формируются как в ходе судебною следствия, так и в ходе обсуждений рассмотренных доказа­тельств в совещательной комнаге. Результат оценки ими доказательств выражается в их ответах на поставленные перед ними вопросы о доказанности события преступления, виновности обвиняемого и др.

Оценка доказательств производится по внутреннему убежде­нию. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В ст. 71 УПК субъектами оценки доказательств названы только те субъекты процесса, которые ответственны за производство по делу и правомочны принимать по делу решения. Конечно, все участники процесса оценивают доказательства на этой основе определяют свою позицию по отношению к обвинению (обвиняе­мый, его защитник, потерпевший). Однако оценка доказательств этим субъектом не имеет правового значения в том смысле, что она сама по себе не определяет принимаемого судом по делу решения.

Предоставляя оценку доказательств внутреннему убеждению, закон вместе с тем предписывает определенные правила формиро­вания этого убеждения, а для многих решений и форму выражения результатов этой оценки в принятом решении. Это обеспечивает сочетание при оценке доказательств субъективного фактора — внутреннее убеждение — и объективного — совокупности рассмот­ренных доказательств. Оценка доказательств по внутреннему убеждению именуется свободной оценкой доказательств в отли­чие от так называемой формальной теории доказательств, когда сила и значение доказательств формализованно определялись в законе и судьям оставалось только подсчитать, имеется ли необ­ходимое количество доказательств для признания лица виновным. По этой системе доказательства делились на полные и неполные, или, иначе, на совершенные и несовершенные. Одного совершен­ного доказательства считалось достаточно для обвинения. К таким относились: признание своей вины подсудимым, что «есть лучшее свидетельство всего света»; свидетельства экспертов, совпадающие показания двух неопороченных по суду взрослых свидетелей.

Принцип свободной оценки доказательств выражен в ст. 71 УПК и характеризуется следующим.

1. Закон не предписывает, какими доказательствами должны быть установлены те или иные обстоятельства, не устанавливает заранее силы доказательств, преимущественного значения видов доказательств, количественных показателей достаточности дока­зательств для того или иного решения по делу. Очевидно, что оценка допустимости доказательств предопределяется указан­ными в законе правилами, а не внутренним убеждением.

2. Оценка доказательств производится по внутреннему убеж­дению, но она не может быть произвольной. В ее основе должно лежать «всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности» (ст. 71 УПК).

Необходимо оценить каждое доказательство само по себе и в совокупности с другими доказательствами.

Если же сомнения в доказанности какого-либо обстоятельства остаются, его нельзя считать доказанным, также нельзя положить в основу своего убеждения доказательство, достоверность которых сомнительна.*

______________________

* А.Ф. Кони справедливо выделял различия между сомнением как продуктом тщательного исследования и сомнением как результатом вялости и лености ума.

Очевидно, что убеждение в достоверности каждого доказатель­ства и достаточности их совокупности для вывода о доказанности каких-либо обстоятельств может сформироваться именно на осно­ве совокупности доказательств и их объективного, беспристраст­ного исследования. Правила оценки доказательств председатель­ствующий объясняет присяжным в своем напутственном слове, а именно то, что вердикт может быть основан лишь на тех доказа­тельствах, которые непосредственно исследованы в судебном за­седании; никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, выводы присяжных не могут основываться на предположе­ниях, а также на исключенных из разбирательства доказательст­вах (ч. 5 ст. 451 УПК).

3. Лицо, производящее оценку доказательств, не связано оценкой доказательств, которую дали другие лица или органы в предшествующих стадиях процесса или в пределах данной стадии. Так, следователь оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, поэтому может не согласиться с ука­заниями прокурора о привлечении лица в качестве обвиняемого, об объеме обвинения и другим вопросам, перечисленным в законе (ст. 127 УПК). Суд, оценивая доказательства, не связан выводами, сделанными в обвинительном заключении, мнениями, высказанными обвинителем (ст. 248 УПК) или защитником в судебном заседании.

Вышестоящие суды, отменяя приговор и возвращая дело на новое рассмотрение, не могут давать указания, предрешающие убеждение следователя, судьи, в том числе и по оценке доказа­тельств (ч. 2 ст. 352 УК).