6.1.7. Решения надзорной инстанции

В результате рассмотрения дела в порядке надзора суд выносит либо определение (судебные коллегии), либо постановление (пре­зидиум).

Определение и постановление должны быть законными и обо­снованными. В них указываются основания и мотивы принятого решения (ст. 381 УПК). Определение подписывается всем соста­вом суда, постановление президиума — председательствующим в заседании президиума.

Надзорная инстанция может: 1) оставить протест без удовле­творения; 2) отменить приговор и все последующие судебные определения и постановления и прекратить дело производством

(при наличии обстоятельств, указанных в ст. 5—9, ч. 2 ст. 349 УПК), либо передать его на новое расследование или новое судебное рассмотрение; 3) отменить кассационное определение, а также последующие судебные определения и постановления, если они были вынесены, и передать дело на новое кассационное рассмотрение; 4) отменить определения и постановления, выне­сенные в порядке надзора, и оставить в силе с изменением или без изменения приговор суда; 5) внести изменения в приговор, опре­деление или постановление суда.

Так же как и кассационная инстанция, надзорная инстанция при направлении дела для дополнительного расследования или нового рассмотрения дела судом не вправе предрешать выводы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности этого или иного доказательства и о преимущест­вах одних доказательств перед другими, о применении того или иного уголовного закона и о мере наказания.

Усиление наказания или применение закона о более тяжком преступлении при рассмотрении дела после отмены первоначаль­ного приговора или определения кассационной инстанции возмож­но в тех случаях, что и при отмене приговора в кассационном порядке (ст. 353 УПК).

Приговор, постановленный судом первой инстанции при новом разбирательстве дела (после отмены первоначального приговора), может быть обжалован и опротестован в общем порядке (ст. 382 УПК). Протест на вторичный приговор (определение или поста­новление) может быть внесен на общих основаниях независимо от мотивов, по которым был отменен первый приговор (определение или постановление) суда.

Суд, рассматривающий дело в порядке надзора, при наличии оснований, предусмотренных ст. 212 УПК РСФСР, может выне­сти частное определение (постановление).

Определение (постановление) надзорной инстанции должно соответствовать требованиям ст. 351 УПК (ст. 381 УПК). Опре­деление (постановление) должно быть законным и обоснованным, в нем должны быть приведены мотивы принятого решения.

6.2. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам

6.2.1. Сущность и основания возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам

Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам — исключительная стадия уголовного процесса, в которой соответст­вующий вышестоящий суд производит проверку законности и обоснованности приговора и иных судебных решений, вступивших в законную силу, в связи с обнаружением новых, неизвестных при расследовании и рассмотрении дела обстоятельств, устанавливаю­щих незаконность и необоснованность данного решения. В этой стадии, как и в стадии надзора, производится проверка законности и обоснованности приговоров, определений и постановлений, всту­пивших в законную силу. Путем отмены незаконных и необосно­ванных приговоров вышестоящие суды устраняют допущенные по делу судебные ошибки, обеспечивают единообразие судебной практики, охраняют права и законные интересы граждан; в том числе осужденного.

Наличие указанного вида пересмотра приговоров вызвано тем, что иногда после вступления приговора в законную силу выявля­ются свидетельствующие о его незаконности и необоснованности новые обстоятельства, которые не были известны во время рассле­дования и рассмотрения дела и потому не могли быть учтены судом. Поскольку характер этих обстоятельств иной, чем тех, которые образуют основания для пересмотра приговоров в форме надзора, постольку и возникает необходимость в существовании особого порядка проверки законности и обоснованности пригово­ров в связи с их открытием.

Для установления вновь открывшихся обстоятельств необходи­мо произвести специальное расследование, которое и дает основа­ние ставить вопрос об отмене приговора.

Основания к отмене приговора в порядке надзора находят свое отражение в материалах дела или в дополнительно представлен­ных материалах, вследствие чего производство следственных дей­ствий для их установления не вызывается необходимостью и недопустимо. Факты, служащие основаниями для возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам, не будучи отражены в материалах дела (открылись после вступления в законную силу приговора, определения или постановления суда), требуют для

своего установления производства специального расследования, а в ряде случаев и постановления приговора. Поэтому суды не должны пересматривать в порядке надзора вступившие в законную силу приговоры, определения, постановления, когда дело подле­жит рассмотрению по вновь открывшимся обстоятельствам. Если основания для пересмотра вытекают из материалов уголовного дела и не требуют предварительной их проверки путем производ­ства следственных действий, дело подлежит пересмотру не по вновь открывшимся обстоятельствам, а в порядке надзора. Если же сомнения в законности и обоснованности судебного решения связаны с обстоятельствами, которые не были известны суду и обнаружены после вступления соответствующего приговора, опре­деления или постановления в законную силу, вопрос о пересмотре такого решения может быть разрешен только в порядке производ­ства по вновь открывшимся обстоятельствам.* Правила возобнов­ления дела по вновь открывшимся обстоятельствам рассчитаны только на приговор, определение или постановление, вступившее в законную силу, и не применяются к выявлению неизвестных ранее обстоятельств на какой-либо другой стадии процесса, когда нет еще вступившего в законную силу судебного решения. В таких случаях выяснение этих обстоятельств производится по правилам, действующим в соответствующей стадии процесса.**

____________________

* ВВС СССР. 1985 № 3. С. 22.

** ВВС СССР. 1974. № 1. С. 13.

Из различия оснований вытекает различный характер реше­ний, принимаемых судом в результате пересмотра дел в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам, и разные последствия отмены приговора. В результате пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам суд не вправе внести изменения в приговор, а может лишь отменить его: при новом расследовании и рассмотрении дела органы расследования и суд первой инстанции не связаны решением суда, отменившего приговор по вновь открывшимся обстоятельствам. Законом ус­тановлены различные сроки для пересмотра в порядке надзора и для возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам. Это наиболее существенные различия данных видов пересмотра приговора.

В соответствии со ст. 384 УПК основаниями возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

'1) установленная вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний свидетелей или заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, про­токолов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая ложность перевода, повлекшие за собой постанов­ление необоснованного или незаконного приговора;

2) установленные вступившим в законную силу .приговором суда преступные злоупотребления судей, допущенные ими при рассмотрении данного дела,

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные злоупотребления лиц, производивших расследо­вание по делу, повлекшие постановление необоснованного и неза­конного приговора или определения суда о прекращении дела.

Указанные злоупотребления могут выразиться в незаконном и необоснованном привлечении к уголовной ответственности заведо­мо невиновного, в прекращении дела в отношении заведомо ви­новного, в фальсификации доказательств и т д.;

4) иные обстоятельства, не известные суду при постановлении приговора или определения, которые сами по себе или вместе с обстоятельствами, ранее установленными, доказывают невинов­ность осужденного или совершение им менее тяжкого или более тяжкого преступления, нежели то, за которое он осужден, а равно доказывают виновность оправданного или лица, в отношении которого дело было прекращено. Закон дает широкий перечень обстоятельств, влекущих возобновление дел по вновь открывшим­ся обстоятельствам. Обстоятельства, содержащиеся в п. 1—3 ст. 384 УПК, могут повлечь возобновление дела лишь в том случае, когда они были установлены вступившим в законную силу приговором суда, которым было осуждено лицо, давшее заведомо ложные показания, заведомо ложное заключение, представившее подложные вещественные доказательства и т.д Преступные зло­употребления лиц, производивших расследование, являются осно­ваниями для возобновления дела, если они связаны с расследуе­мым делом и повлекли вынесение незаконного или необоснован­ного приговора, постановления или определения суда. Если эти действия были выявлены в ходе судебного разбирательства и их результаты устранены судом, они не могут быть основанием для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам, так как не повлекли постановление незаконного или необоснованного решения по делу. Преступные злоупотребления судей, допущен­ные при рассмотрении дела, могут выразиться как в постановлении незаконного и необоснованного приговора, так и в совершении Других преступных действий, нарушающих права граждан или

наносящих ущерб интересам правосудия и .подрывающих его авторитет. Независимо от того, повлияли ли эти преступные действия судьи на постановление приговора (например, обещание за взятку смягчить наказание или прекратить дело и т.п.), дело подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. Такой факт сам по себе ставит под сомнение правосудность вынесенного приговора и подрывает воспитательное значение су­дебного разбирательства. Преступные злоупотребления лиц, про­изводящих расследование по делу, а также преступные злоупо­требления судей, допущенные при рассмотрении дела, являются преступными деяниями, предусмотренными Уголовным кодексом. В связи с этим они должны быть расследованы в установленном законом порядке, и лица, их совершившие, осуждены приговором, вступившим в законную силу. Вступившим в законную силу приговором должны быть установлены и обстоятельства, указан­ные в п. 1 ст. 384 У ПК, так как действия лиц, совершивших подлог доказательств, давших заведомо ложные показания, заключения, сделавших заведомо ложный перевод и т.п., также образуют преступные деяния.* К числу вновь открывшихся обстоятельств относятся заведомо ложные показания потерпевшего.** При невоз­можности постановить приговор за истечением сроков давности, ввиду издания акта амнистии или ввиду помилования отдельных лиц, а также вследствие смерти обвиняемого, вновь открывшиеся обстоятельства, названные в п. 1—3, устанавливаются расследо­ванием (ст. 394 УПК). Определенные затруднения вызывает по­нимание иных оснований, указанных в п. 4 ст. 384 УПК. В отли­чие от п. 1—3 данной статьи, в п. 4 ст. 384 не перечисляются обстоятельства, которые могут служить основаниями для возоб­новления дела.

____________________

*¹ БВСРСФСР 1965, № 1 ; 1971. №12. С. 8-9; 1977. №1. С. 13-14; 1981. №5 С 4

** ВВС РФ. 1965. X» 11;. 1977 №,4.

Из закона вытекает, что они должны отвечать следующим требованиям:

1) быть неизвестны суду в момент принятия решения по делу;

2) сами по себе или в совокупности с другими ранее установ­ленными обстоятельствами доказывать невиновность осужденного или совершение им более или менее тяжкого преступления, а равно виновность оправданного лица или лица, в отношении которого дело прекращено.

Из первого требования вытекает, что к иным относятся такие обстоятельства, которые имелись на момент принятия решения судом.

Закон указывает на вновь открывшиеся, а не на вновь появив­шиеся обстоятельства.* Речь идет о том, что эти существовавшие обстоятельства не были отражены в материалах дела и суд не располагал сведениями о них. Имевшиеся же в деле доказатель­ства позволили ему сделать определенные выводы, которые были изложены в приговоре и внешне делали его законным и обосно­ванным. Однако наличие этих существенных для дела обстоя­тельств, которыми суд не располагал, свидетельствует о том, что приговор, по существу, является незаконным и необоснованным. Поэтому указанные обстоятельства должны быть установлены путем производства определенных процессуальных действий.

_____________________

*' БВС РФ 1965 № 3

Если же обстоятельства, имевшие место в действительности, остались неизвестными суду вследствие односторонне и неполно проведенного следствия, нарушения уголовно-процессуального или уголовного закона, незаконность и необоснованность приго­вора может быть обнаружена при тщательном исследовании самих материалов дела, специального расследования не требуется и приговор отменяется в порядке надзора.

Судебная практика твердо стоит на точке зрения, что если органы предварительного расследования и суд в нарушение ст. 20 УПК не провели по делу ряд важных следственных действий (например, судебную экспертизу), то подобные нарушения не являются основанием для возобновления дела по вновь открыв­шимся обстоятельствам

Такого рода нарушения находят отражение в материалах дела и служат основанием для пересмотра вступившего в законную силу приговора в порядке надзора.*

_____________________

* БВС РСФСР 1973. № 4. С. 11-12; 1977. № 1. С. 13-14.

Другим характерным признаком вновь открывшихся обстоя­тельств является то, что они сами по себе или в совокупности с ранее установленными обстоятельствами позволяют сделать дру­гой вывод о виновности или невиновности обвиняемого либо о степени общественной опасности преступления, чем тот, к которо­му пришел суд при вынесении приговора. К таким обстоятельствам судебная практика относит самые различные факты, характери­зующие обвинение или личность обвиняемого. Это могут быть

факты, свидетельствующие о нахождении в живых лица, считаю­щегося убитым, оговор обвиняемым другого лица, принятие обви­няемым на себя вины другого лица, алиби обвиняемого.* Сюда же следует отнести обстоятельства, свидетельствующие о совершении осужденным более тяжкого преступления,** смерть потерпевшего от тяжких телесных повреждений, причиненных осужденным после вступления приговора в законную силу. В теории уголовного процесса является спорным вопрос об отнесении к иным обстоятельствам, влекущим возобновление дела, ошибочного заключения эксперта. Неоднозначно этот вопрос ре­шается и в судебной практике. В одних случаях такое заключение признается основанием для возобновления дел по вновь открыв­шимся обстоятельствам,*** в других — основанием для проверки судебного решения в порядке надзора.****

____________________

*' ВВС. 1973. № 2. С. 39-40.

** ВВС. 1984. № 4. С. 10-11.

*** ВВС РСФСР. 1966. Х° 6. С. 16; 1978. X? 1. С. 28-29; 1982. № 5. С. 10-11; 1984. № 9. С. 10-11.

**** ВВС 1988. № З. С. 9.

Как указывалось выше, из закона вытекает, что иными вновь открывшимися обстоятельствами являются такие обстоятельства, которые не были известны суду в момент постановления приговора или определения и об их существовании нельзя было сделать вывод из материалов дела.

Однако Конституционный Суд РФ признал «положение п. 4 ч. 2 ст. 384 УПК РСФСР, которое ограничивает круг оснований к возобновлению уголовного дела лишь обстоятельствами, «неиз­вестными суду при постановлении приговора или определения?> и в силу этого препятствует в случаях исчерпания возможностей судебного надзора исправлению судебных ошибок, нарушающих права и свободы человека и гражданина, не соответствующим Конституции Российской Федерации. По мнению Конституцион­ного Суда, отмена этих ограничений обеспечит гражданам необ­ходимую защиту их прав, ущемленных в результате судебной ошибки, в порядке процедуры, предусмотренной ст. 384—390 УПК РСФСР.*

______________________

* См.: .постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 г. //СЗ РФ. 1996. № 7. Ст. 701, а также определение Конституционного Суда РФ от 6 июня 1997 г. «О разъяснении постановления Конституционного Суда РФ» от 2 февраля 1996 г. //СЗ РФ. 1997. № 25, Ст. 2950.

Из решений Конституционного Суда следует, что тот же суд (а точнее, Президиум Верховного Суда РФ), который

рассматривал дело в порядке надзора, может снова проверить его с целью исправления судебных ошибок и нарушений закона в рамках института возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Такими обстоятельствами могут служить любые судебные ошибки, в том числе явившиеся следствием игнори­рования собранных доказательств, нашедших отражение в ма­териалах дела, либо их ошибочной оценки либо неправильного применения закона, а не только названные в п. 4 ст. 384 УПК обстоятельства, которые не были известны суду в момент рас­смотрения дела.

Именно изменение круга обстоятельств, которые могут слу­жить основаниями для возобновления дела, позволит пересмат­ривать дело, проверенное этим судом в порядке надзора, по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. на данный порядок не распространяются некоторые общие правила обычного судо­производства: возможен пересмотр любых решений любой су­дебной инстанции, отсутствует запрет на пересмотр той же судебной инстанцией ее собственного решения, на повторное участие судей в рассмотрении одного и того же дела. Однако круг лиц, имеющих право на повторное внесение дела на рас­смотрение той же судебной инстанции и порядок рассмотрения дела, должен быть определен в УПК.

Решения Конституционного Суда направлены на всемерное обеспечение конституционного права гражданина на судебную защиту.