Заняття 3.

1. Співучасть у злочинах зі спеціальним суб’єктом.

2. Ексцес виконавця.

3. Відповідальність за невдале підбурювання та пособництво.

4. Питання співучасті в необережних злочинах.

Завдання:

• визначить та запишіть до конспекту правила кваліфікації дій співучасників при ексцесі виконавця;

• визначить та запишіть до конспекту правила встановлення відповідальності за невдале підбурювання та пособництво.

Задача 1. Ч., перебуваючи в стані сп’яніння, прийшов на квартиру до учнів технікуму – неповнолітніх П., Б. та В. – і запропонував украсти з приміщення технікуму два комп’ютери і телевізор, на що вони дали згоду. Ч. стояв на сторожі біля входу в приміщення, а В., Б. і П. проникли в технікум, склали у валізи обумовлені два комп’ютери і телевізор, вартістю 1 600 доларів США, а також кольоровий ксерокопіювальний апарат, кольоровий принтер та сканер вартістю 3 тис.доларів США, але при виході з приміщення були затримані працівниками міліції.

Як вирішити справу?

Задача 2. Перебуваючи у нетверезому стані, А. і В. вирішили «провчити» міліціонера П., який колись затримав їх за порушення громадського порядку. Зустрівши того на вулиці, вони почали його бити, а коли він упав, А. вихопив з кишені ножа і вдарив ним П. Від поранення останній помер. Встановлено, що ніж А. дав В. «на всякий випадок» за кілька хвилин до зустрічі з П. Сам він ударив потерпілого кілька разів рукою.

Як вирішити справу?

Задача 3. Я. попросив водія автомобіля нафтобази І. вкрасти на базі й привезти йому за винагороду бочку бензину, а коли той за попередньою змовою зі сторожем нафтобази П. це зробив, Я. заплатив І. та П. 200 гривень. Місцевим судом Я. засуджено за ч.4 ст.27, ч.2 ст.185 КК України. В апеляційний скарзі Я. просив змінити кваліфікацію його дій, оскільки до вчинення крадіжки він підмовляв лише І., а про те, що той вчинив крадіжку за попередньою змовою з П., він дізнався лише тоді, коли І. разом з П. привіз викрадений бензин йому додому.

Яке рішення повинен прийняти апеляційний суд?

Задача 4. Старший слідчий прокуратури Б. розслідував справу про зґвалтування В. групою підлітків. Батьки підозрюваних домовились між собою дати тому хабара за закриття кримінальної справи. З цією метою вони звернулись до завідуючої юридичною консультацією Д. з проханням за винагороду домовитись з Б. про закриття кримінальної справи. Вона передала пропозицію батьків Б., і той погодився за хабар винести постанову про закриття кримінальної справи. Одержавши від батьків 5 тис.доларів США, Д. 700 доларів США передала Б., а решту привласнила.

Як слід вирішити справу?

Заняття 4.

1. Поняття та види причетності до злочину.

2. Відмінність причетності від співучасті у злочину.

3. Кримінальна відповідальність за приховування злочину.

Завдання:

• письмово у конспекті обґрунтуйте відмінність причетності до злочину від співучасті у злочині.

Задача 1. Касир будівельної бригади сільськогосподарського кооперативу Б., повертаючись з водієм К. з контори кооперативу, де вона отримувала гроші на видачу заробітної плати членам бригади, виявила, що касир П. видала їй зайвих 18 тис.грн. Про це вона повідомила К. За пропозицією останнього вони вирішили 10 тис.грн. привласнити, а решту повернути касиру. З цією метою Б. передала 10 тис. грн. К., щоб той їх сховав.

Як вирішити справу?

Задача 2. 9 липня В. повідомив У. про вчинене ним пограбування та вбивство П. і попросив взяти на зберігання деякі викрадені ним речі. Того ж дня В. було затримано, а 10 липня слідчим органом встановлено, що вбивство вчинив саме він. У. на допитах про зроблене йому В. зізнання і передачу на зберігання викрадених речей слідчому не повідомив.

Як вирішити справу відносно дій У.?

Задача 3. До директора пансіонату Х. звернувся „злодій у законі” Н. з „пропозицією” підготувати і забезпечити проведення сходки представників злочинних організацій, злочинних авторитетів та „злодіїв у законі”. Х. побоявся відмовити Н., знаючи його „крутий” характер. Сходка була проведена.

Ознайомтеся зі статтями 255 і 256 КК України.

Чи підлягає Х. Кримінальній відповідальності й за якою статтею КК?

Питання для самоперевірки:

1. Види співучасників:

А) близькі та родичі;

Б) виконавець;

В) організатор;

Г) фінансист;

Д) підбурювач;

Е) змовник;

Є) пособник.

2. Форми співучасті:

А) організована група;

Б) банда злочинців;

В) група осіб без попередньої змови;

Г) злочинна організація;

Д) злочинне співтовариство;

Е) організована злочинність;

Є) група осіб за попередньою змовою.

Література:

1. Бурчак Ф.Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы. – К., 1986.

2. Водько Н.П. Уголовно-правовая борьба с организованной преступностью: Научно-практическое пособие. – М., 2000.

3. Галиакбаров Р. Квалификация групповых преступлений. – М., 1980.

4. Деякі питання провадження у справах про злочини, вчинені організованими злочинними угрупуваннями // Вісник Верховного Суду України. – 2001. - №1.

5. Кваша О. Об’єктивні ознаки діяльності організатора злочину // Право України. – 1999. - №1.

6. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. – Екатеринбург, 1999.

7. Козлов А.И. Соучастие. – СПб., 2001.

8. Лемешко О.М. Кримінально-правова оцінка потурання вчиненню злочину. – Х., 2003.

9. Мельник М. Види співучасників за новим Кримінальним кодексом України // Право України. – 2001. - №3.

10. Новицький Г.В. Поняття і форми співучасті у злочині за кримінальним правом України. – К., 2001.

11. Постанова Пленуму Верховного Суду України №13 від 23.12.2005р. „Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об’єднаннями”.

12. Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. – М., 1974.

13. Хавронюк М.І. Кримінально-правові засоби протидії організованій злочинній діяльності: досвід зарубіжних країн і законодавчі пропозиції для України // Кримінальне право України.. – 2006. - №1.

14. Хавронюк М.І., Мельник М.І. Ознаки і поняття організованої групи та злочинної організації (кримінально-правовий аспект) // Право України. – 2000. - №4.