3.6. Проблема объяснения и предсказания в научном познании

Объяснение – это такая познавательная процедура, в ходе которой устанавливается связь между содержанием какого-либо знания и некоторым более общим, уже известным и достоверным знанием. Например, для того чтобы объяснить, почему сброшенный со стола предмет падает на пол, а не повисает неподвижно в воздухе, надо указать на закон всемирного тяготения как на общий принцип, который описывает особенности взаимодействия любых массивных тел. История разрешения научных проблем может быть описана как история их объяснения. При этом каждому следующему этапу в развитии знания будет соответствовать объяснение на все более глубоком уровне. В частности, в истории объяснения того, почему же тела все-таки падают, можно выделить несколько этапов. Сначала феномен падения объясняли тем, что у различных тел разная природа. Те из них, которые «тяжелы» по своей «природе» – стремятся в силу этого «вниз». Затем, перейдя к более глубокому уровню познания этого процесса, падение стали объяснять «тяготением». Однако «тяготение» – это тоже не окончательное объяснение, так как всегда можно спросить, почему оно существует? В рамках современной науки феномен падения пытаются объяснить или тем, что имеет место искривление пространства (общая теория относительности) или тем, что между массивными телами происходит циркуляция гравитонов. Наука до настоящего времени не может дать окончательного ответа на вопрос о причинах существования гравитационного взаимодействия, и это, одновременно, стимулирует дальнейший поиск способов объяснения этого, на первый взгляд, «простого» явления. В целом можно сказать, что в основе любого объяснения лежит все более углубляющийся и потенциально бесконечный регресс к основаниям, в ходе которого всякий раз ставится и так или иначе решается вопрос о причине того или иного фиксируемого положения дел. Характерным признаком такого типа движения мысли будет всякий раз возобновляемый вопрос «Почему?».

Следует заметить, что требования, которые предъявляются к объяснению как научной процедуре, позволяют отличать научное объяснение, от того, как понимается объяснение на уровне обыденного знания.

Требования, которые предъявляются к объяснению как процедуре научного познания, в современной философии науки принято выражать с помощью логико-методологической схемы, которая называется «схемой Гемпеля – Оппенгейма».

В соответствии с этой схемой научное объяснение состоит из двух частей – экспланандума и эксплананса. Экспланандум – это описание того явления, которое необходимо объяснить. Эксплананс – это высказывания, которые приводятся для объяснения этого явления. Таким образом, экспланандум – это объясняемое, а эксплананс – это те аргументы, которые приводятся для объяснения.

В соответствии со схемой Гемпеля – Оппенгейма научное объяснение должно удовлетворять следующим критериям:

1. Экспланандум должен быть логическим следствием эксплананса, т.е. он должен быть логически выводим из информации, которая содержится в экспланансе;

2. Эксплананс должен содержать, по крайней мере, один общий закон, который должен быть действительно необходим для выведения экспланандума;

3. Эксплананс должен иметь эмпирическое содержание, т.е. он должен быть принципиально проверяем посредством наблюдения или эксперимента;

4. Эксплананс не должен содержать высказываний, которые не используются в процессе логического вывода экспланандума;

5. Высказывания, входящие в эксплананс, должны быть логически совместимы.

Схему Гемпеля – Оппенгейма можно представить следующим образом:
		А1, А2,…Аn	Общие законы
		Б1, Б2, … Бn	Утверждения об условиях применимости		Эксплананс
		Логическая дедукция
		В	Описание объясняемого эмпирического явления
					Экспланандум

В качестве примера объяснения в соответствие с этой схемой можно указать на только что приведенный случай с падением сброшенного со стола предмета. Общим законом в данном случае будет закон всемирного тяготения. Эмпирическим содержанием эксплананса – то, что этот закон уже был эмпирически обоснован ранее. Утверждением об условиях применимости – замечание о том, в ходе эксперимента необходимо нейтрализовать другие физические силы, действие которых могло бы скомпенсировать силу тяготения. Экспландумом – зарегистрированный факт падения предмета со стола.

Что касается научного предсказания, то его структура тоже может быть описана посредством этой схемы, так как различие между объяснением и предсказанием с логической точки зрения состоит только в изменении направления движения мысли.

Если данную схему использовать для описания логики объяснения, то этому будет соответствовать движение мысли от заключения к посылкам (заключение – это экспланандум, а посылки – эксплананс). Объяснить нечто – значит подобрать соответствующие аргументы-посылки.

Если данную схему использовать для описания логики предсказания, то этому будет соответствовать движение мысли от посылок к заключению. Предсказать нечто – значит из существующих посылок (гипотез или законов) вывести новое знание, которое применимо для частного случая.

В качестве исторического случая научного предсказания можно, например, указать на то, как Леверье и Адамас, имея теоретический расчет траектории орбит видимых планет Солнечной системы и зная, что наблюдаемая траектория движения одной из планет отличается от расчетной, на основании этого предсказали существование и местоположение другой планеты.

Следует заметить, что именно тем, что научное знание способно не только описывать факты, но и объяснять их на основе общих теоретических положений, а также предсказывать новые факты, и определяется та значимость, которую имеет научное знание. Рассуждения в разных формах ненаучного знания часто тем и отличаются от научного, что они только описывают некоторое положение дел, не будучи в состоянии ни объяснить, ни предсказать соответствующие явления. Множество попыток «объяснить», которые встречаются в рамках ненаучного знания, не являются объяснениями с точки зрения стандартов, которые предъявляются к научному объяснению. Например, научно объяснить, почему же именно машина перевернулась на шоссе, в действительности достаточно сложно, так как здесь может играть роль целая совокупность разных факторов. Допустим, то, что, дорога была слишком скользкая, что машина была не совсем технически исправна, что водитель не имел достаточного опыта управления, что он перед этим нервничал и т.д. Несмотря на определенное значение этих факторов, ссылка на них не является случаем объяснения, который отвечает стандартам научного знания. Дело в том, что простое перечисление этих факторов не является достаточным основанием для того, чтобы описываемый случай обязательно имел место. Тем более на основе такой информации трудно что-либо предсказать. Впрочем, в случаях, подобным этому, определенную эвристическую ценность могут представлять методы статистического исследования.

Не будут соответствовать стандартам научного объяснения и такие попытки сделать это, в которых в качестве посылок фигурирую телеологические рассуждения, т.е. где цель рассматривается в качестве причинного фактора. Последнее особенно актуально для биологии. Например, факт того, что определенный орган может быть полезен для организма, нельзя рассматривать как причину его появления. Телеологические рассуждения в биологии, действительно, могут выступать в качестве плодотворного эвристического подхода в соответствии с которым предполагается, что природа устроена «как бы целесообразно». Однако из этого не следует, что это имеет место и в действительности. Например, рассмотрение с телеологической точки зрения глаза как некоторой целостности, т.е. как органа, основная функция которого состоит в зрении, может быть полезной для того, чтобы лучше понять устройство этого органа. Однако на основании знания функции данного органа нельзя объяснить механизм его возникновения.

Что касается области социально-гуманитарного научного знания, то здесь процедуры объяснения и предсказания связаны с рядом существенных трудностей, которые являются следствием особенностей объектов исследования этих наук – человека и общества. Дело в том, что человек отличается от любых неживых и живых объектов тем, что у него есть сознание и самосознание. Для человека его мысли и чувства, представления и планы, желания и мотивы – это определенного вида реальность («внутренний мир»), причем такая, которую он более или менее ясно осознает и, самое главное, в которой он всегда и живет, действуя тем или иным образом. Внутренний мир человека как целостность его психической жизни с внешней стороны практически невиден и его нельзя зафиксировать, доказав его существование с помощью каких-либо объективных методов исследования. Посредством наблюдений и экспериментов в психологии можно получить точные и верифицируемые сведения об отдельных сторонах психики, но при этом достаточно мало можно узнать об истинных мотивах, целях и ценностях, которые значимы для того или иного человека.

Что же касается общества, то это такое образование, на существование и эволюцию которого влияют факторы как материального, так и идеального порядка. В случае материальных факторов речь идет о том, что любое человеческое общество состоит из людей, которые обладают телом и которые имеют поэтому определенные физиологические потребности (потребность в питании и размножении), в связи с удовлетворением которых они и вступают в соответствующие отношения друг с другом.

Кроме этого общество существует в природе, материальной стихии, которая оказывает на него существенное воздействие, препятствуя или способствуя его развитию. Об идеальных составляющих говорят в связи с тем, что люди обладают сознанием и благодаря этому способны вырабатывать проекты и планы еще не существующих состояний и отношений, тех, которые они хотели бы достигнуть и в, соответствии с которыми они организуют свою деятельность и оценивают свое текущее состояние.

Людьми движут не только материальные потребности, но также и, например, стремление к справедливости, истине и красоте, что оказывает влияние на общественные отношения и соответствующие им институты. В силу двойственности, т.е. наличия в составе социальной реальности как материальных, так и идеальных составляющих, достаточно трудно однозначно ответить на вопрос о том, какие именно факторы или их сочетания приводят к образованию тех или иных обществ, и, тем более, трудно прогнозировать варианты изменения этих обществ в будущем. Вследствие того, что облик и, в особенности, проект социальной реальности в значительной мере зависит от идеальных факторов, знания об обществе, культивируемые в некотором социуме, не могут рассматриваться как простое отражение социальных отношений, которые существуют независимо от этих знаний.

Знание о социальном относится к своему объекту совершенно по-другому, чем знание о естественном к природе. Природа – атомы и молекулы, горы и планеты – совершенно безразличны в отношении наших знаний о них, независимо от того, истинны они или нет. Знание об обществе (обществознание) не только отражает, описывает общество, но также в значительной степени определяет, легитимирует и проектирует его. Например, существующие в обществе представления о справедливости – что все люди равны между собой или что они не равны между собой – явно не только отражают определенное положение дел, но также и обосновывает, убеждает, т.е. легитимируют соответствующее положение дел. Поэтому социальное знание в принципе не может быть объективным в том смысле, какой вкладывается в понятие объективности в случае естественных наук.

Содержание знаний об обществе зависит, в частности, от такого фактора, как конкретное положение носителей этого знания в системе социальных отношений общества. Если некоторая социальная группа, класс, нация удовлетворены своим положением в существующей системе социальных, классовых, межнациональных и межгосударственных отношений, то выразители знаний этих социальных общностей будут стараться легитимировать существующее status quo, объявляя его «естественным» и «справедливым». Если же они не удовлетворены, то существующее положение будет описываться как «неестественное» и «несправедливое» и вместо этого будут предлагаться проекты социальной модернизации.

С учетом этого можно сделать вывод, что знание об обществе неизбежно включает в себя идеологическую компоненту, т.е. всегда является частичным, субъективным, социально обусловленным знанием, которое отражает интересы тех или иных достаточно больших групп людей. По словам Карла Манхейма, одного из ведущих в XX в. исследователей проблемы идеологии, «современная теория познания, учитывающая соотнесенность любого исторического знания, должна исходить из того, что есть сферы мышления, где нельзя себе даже представить наличие ни с чем не соотнесенного и не обусловленного социальной ситуацией знания. Даже Бог не смог бы сформулировать историческую точку зрения в соответствии с парадигмой 2×2=4».

В силу отмеченной специфики объектов социально-гуманитарного знания, объяснение и предсказание здесь имеет свои особенности. С одной стороны, нет принципиальных возражений против того, что объяснение и предсказание здесь должно строиться в соответствие со схемой Гемпеля – Оппенгейма. С другой стороны, сразу же возникает вопрос о том, что здесь может быть взято в качестве эксплананса? Говоря об обществе и тех изменениях, которые могут с ним происходить, достаточно сложно указать на какие-либо общие законы, на основании знания которых можно было бы получить эвристически значимые следствия. Из того, что всякое общество вынуждено тем или иным образом решать вопросы, связанные с получением средств к существованию и должно иметь механизмы по производству новых членов естественно следует, что в каждом конкретном обществе будет какая-то экономика, а также соответствующие институты по производству и социализации его новых членов. Вполне понятно и то, что слишком жаркий или, наоборот, слишком холодный климат не будут способствовать развитию культуры, также как и отсутствие судоходных артерий. Однако велика ли познавательная ценность столь тривиальных утверждений? Во всяком случае, то почему в рамках сопоставимых естественных условий существуют очень разные этносы и культуры объяснить с точки зрения каких-либо общих предпосылок практически невозможно.

Впрочем, в более или менее краткосрочной перспективе все-таки можно говорить об успешном прогнозировании в области социально-гуманитарного знания. Например, исходя из гипотезы о том, что люди стремятся улучшить свое положение и основанного на этом закона спроса и предложения, а также обладая некоторой дополнительной информацией о конкретном рынке, можно с достаточно высокой вероятностью предположить, что при увеличении цены спрос будет падать, а при понижении – расти.

К характерным особенностям объяснения и предсказания в области социально-гуманитарного знания относится следующее:

Во-первых, нельзя говорить о какой-либо единственной причине, которая вызывает те или наблюдаемые изменения в поведении человека или общества. Скорее следует говорить о действии совокупности разных факторов.

Во-вторых, объяснение и предсказание основывается не на динамических, а на статистических закономерностях, а сами законы носят характер тенденций, которые при этом могут противоречить друг другу. В силу этого предсказания в этой области знания часто носят вид вероятных и даже альтернативных сценариев развития событий.