Контрольные вопросы

1. Какие объяснения происхождения термина «русь» приводятся исследователями?

2. Какую роль сыграли варяги в формировании Древнерусского государства?

3. Охарактеризуйте государственный строй Киевской Руси.

4. Какова роль и место вече в системе государственного управления Древнерусского государства?

5. Какие концепции социально-экономического строя Киевской Руси существуют в исторической науке и в чем их отличие?

6. Какие возможные варианты в процессе выбора веры имелись у киевского князя и почему он предпочел православие?

Выводы

Различные проблемы, связанные с историей Киевской Руси, привлекали пристальное внимание со стороны исследователей. При этом большинство из них, включая проблему происхождения древнерусского государства, определения характера политического строя и социально-экономических отношений и т.д., остаются предметом острой полемики и дискуссий среди историков.

Тема № 2

Русь удельная. Русские земли

в середине XII - середине XIII в.

1. Политическая раздробленность на Руси: формирование новых государственных центров (XII- 1-я треть XIII вв.).

2. Русь в условиях экспансии с Запада и Востока: проблема выбора пути развития.

Цель семинара

Составить представление об особенностях геополитического положения, социальной структуры, хозяйства, культуры крупнейших политических центров Руси, проследить борьбу Руси против иноземных захватчиков в XIII в.

Источники

1. Сборник документов по истории России с древнейших времен до второй четверти XIX в. Для семинарских и практических занятий. - Екатеринбург, 1993. С. 30-38.

2. Хрестоматия по истории России с древнейших времен до наших дней. Учебное пособие. - М., 1999. Гл. III-IV.

Литература

1. Бушуев С.В., Миронов Г.Е. История государства Российского: Историко-библиогр. очерки. Кн. первая. IX-XVI вв. - М.,1991.

2. Горский А.А. Политическая борьба на Руси в конце XIII в. и отношения с Ордой // Отечественная история. 1996. № 3.

3. Гумилев Л.Н. От Руси к России. - М., 1988.

4. Егоров В.Л. Александр Невский и Чингизиды // Отечественная история. 1997.№ 2. С. 48-58.

5. Егоров В.Л. Золотая Орда: мифы и реальность. - М., 1990.

6. История: Учебное пособие для вузов. - Ростов н/Д, 2000. С. 154 -162.

7. История России: Учеб. для вузов / Под ред. М.Н. Зуева, А.А. Чернобаева. - М., 2001. С. 47-49.

8. История России с древнейших времен до второй половины XIX века. Курс лекций / Под ред. проф. Б.В. Личмана. - Екатеринбург, 1994. С. 68-73.

9. Пушкарев С.Г. Обзор русской истории. - М., 1991. С. 60-75.

10. Рыжов К.В. Еще раз о смысле и значении понятий "Русь" и "Русская земля" в летописях XII-XIII веков // Вопросы истории. 2001. № 7. С. 137-143.

11. Феннел Дж. Кризис средневековой Руси. 1200-1304. - М., 1989.

12. Янин В.Л. У истоков новгородской государственности // Отечественная история. 2000. № 6. С. 3-9.

Методические рекомендации

При подготовке к первому вопросу семинарского занятия обратите внимание, что среди исследователей нет единства в определении начальной точки отчета политической раздробленности Руси. Как причины, так и сам характер этого явления историки в разное время раскрывали по-разному. Рассматривая этот вопрос, проследите по рекомендованной литературе историю трех наиболее крупных политических центров Руси удельного периода: Владимиро-Суздальского княжества, Новгородской республики и Галицко-Волынского княжества. Постарайтесь при этом выявить особенности географического положения, политического и культурного развития этих земель. Раскрывая особенности политического строя Новгородской земли, необходимо, воспользовавшись статьей В.Л. Янина, выяснить, какими историческими обстоятельствами, по мнению автора, объясняется коренное отличие ее государственности от прочих монархических княжеств.

Следующий вопрос, подлежащий обсуждению на семинаре, касается истории русских земель в XIII веке. Это столетие является переломным и трагическим для Руси временем, когда она подверглась агрессии одновременно с Запада и с Востока. Следует отметить, что вот уже несколько поколений историков пытаются осмыслить драматические события того времени, однако до сих пор никто не привел исчерпывающего объяснения происходившему. Постижение истории этого "темного" и во многом загадочного периода зависит, прежде всего, от выяснения сущности событий, связанных с монгольским нашествием и его последствиями. В отечественной историографии существуют два различных подхода к решению "монгольской" проблемы. Большинство историков считают, что поход монголов на Русь в 1237-1240 гг. носил завоевательный характер. Практически во всех учебниках и учебных пособиях события, связанные с монгольским нашествием, рассматриваются под этим углом зрения. Поэтому для ознакомления с указанным подходом можно воспользоваться любым изданием учебного характера. Иную трактовку событий 1237-1240 гг. предлагают представители "евразийского" направления в отечественной исторической науке, в частности Л.Н. Гумилев, который рассматривает вторжение монголов не как завоевание, а как набег с целью грабежа. Подробное изложение его версии содержится в исследовании "От Руси к России". При сопоставлении этих подходов вполне оправданным является непосредственное обращение к первоисточникам- русским летописям. Ознакомьтесь с ними и выясните, как летописцы объясняют причины монгольского вторжения в русские земли. Подтверждаются ли летописными известиями завоевательный характер последнего? Обратите при этом внимание, не содержатся ли в летописях данные, свидетельствующие в пользу версии Л.Н. Гумилева? Изучая материалы различных летописей, сопоставьте их друг с другом и выясните, одинаково ли излагаются в них одни и те же события? Если нет, то чем, на ваш взгляд, объясняется данное обстоятельство? При работе с источниками уместно будет также обратиться еще к одной проблеме, связанной с установлением этнического происхождения пришельцев. До сих пор в исторической науке нет ясного ответа на вопрос о том, кто же напал на Русь: монголы, татары или монголо-татары? Какие сведения по этой проблеме содержатся в летописях? Выясните, не встречаются ли в них какие-нибудь факты, косвенно указывающие на вероисповедание захватчиков. При ответе воспользуйтесь теми же рекомендованными источниками. В научной литературе встречаются разные оценки того ущерба, который был нанесен монгольской агрессией. В этой связи ознакомьтесь, в частности, с позицией Дж. Феннела. Сравните выводы этого исследователя с летописным материалом и установите степень их обоснованности.

Относительно дальнейшего развития событий на Руси существуют две точки зрения. Согласно одной из них, являющейся традиционной, на ее территории устанавливается монгольское иго. В рамках этого подхода существуют различия в оценке степени тяжести ига и его воздействия на русское общество. Для знакомства с положениями этой концепции можно воспользоваться любым учебным изданием. Другая точка зрения принадлежит Л.Н. Гумилеву. Он выдвинул версию союза Руси с монголами. Подробное ее изложение приводится в исследовании автора.

Самым тесным образом с проблемой существования на Руси монгольского ига связана история отношений Александра Невского с монголами. Что касается последних, то в научной литературе они трактуются неоднозначно. Высказываемые по этому вопросу мнения носят подчас диаметрально противоположный характер. Некоторые исследователи считают, что князь вынужден был смириться и подчиниться сложившимся неблагоприятным обстоятельствам. Другие подчеркивают, что Александр Невский осознанно и целенаправленно пошел на союз с Золотой Ордой. Обратившись к статье В.Л. Егорова, выясните, какую точку зрения высказывает этот историк?