Пример заданий для проведения рубежного контроля

5 семестр

1. Прочтите отрывок из комедии А.С. Грибоедова «Горе от ума» (Приложение 1). Доказательно определите границы монологической и диалогической речи.

2. Прочтите отрывок из трагедии В. Шекспира «Гамлет» (Приложение 2). Доказательно определите границы монологической и диалогической речи.

3. Дайте характеристику вопросов. Составьте «серьезный» вариант вопроса по заданной теме. Приведите собственные ответы с учетом единства стилистики диалога.

Вопрос: Дорогая Галка!

Мой отец по-прежнему пытается воспитывать меня ремнем. Но ведь педагоги пишут, что ремень сейчас совершенно не в моде.

Ответ: Дорогой Коля!

Ты совершенно прав. Теперь в моде подтяжки.

Вопрос: Галчонок!

У меня сложное положение. Мама хочет, чтобы я стал артистом, а папа у меня ученый, кандидат наук, он хочет, чтобы я стал академиком. Как мне быть?

Ответ: Олежек!

Выход у тебя один – стать артистом академического театра.

Вопрос: Дорогая Галка Галкина!

Сейчас по телевизору по учебной программе уже показывают кое-какие уроки. Нельзя ли это дело расширить, и вместо того, чтобы ходить в школу, сидеть дома, и пусть нам показывают физику, химию, тригонометрию и даже физкультуру?

Ответ: Дорогой Петя!

Конечно, можно. Но тогда и аттестат зрелости тебе тоже покажут по телевизору.

6 семестр.

1.  Прочтите текст. Определите барьер общения в диалоге героев. Приведите пример барьера общения этого же типа и дайте рекомендации по его устранению.

Одна из историй об Аристотеле рассказывает, как однажды к нему в ученики был отдан очень разговорчивый молодой человек. После долгой вступительной беседы он спросил у своего наставника, какую плату тот возьмет с него за обучение.

– С тебя – вдвое больше, чем с остальных, – ответил философ.

– Почему?

– Потому что с тобой предстоит двойная работа: прежде чем научить тебя говорить, мне надо научить тебя молчать.

2. Американский психолог Р. Чальдини в своей книге «Воздействие: наука и практика» приводит результаты следующего эксперимента.

В пять разных классов колледжа приводили в качестве гостя из Кембриджского университета одного и того же человека; при этом в первом из классов его представили «студентом», в другом – «ассистентом», в следующем – «преподавателем», в оставшихся двух – «старшим преподавателем» и «профессором» соответственно.

Эксперимент заключался в том, что позже, когда гость уходил, учащихся просили примерно назвать его рост.

Как вы думаете, каковы были результаты? – Действительно, с каждым повышением титула гость «прибавлял» в росте, так что рост «профессора» оказался значительно выше, чем рост «студента».

Установите причину сложившейся ситуации и восстановите мини-диалог гостя с классом. Одинаково ли говорил «студент» и «профессор». И что же все-таки в первую очередь повлияло на его «быстрый рост»?

3. Помните, как начинается дружба главных героев повести «Маленький принц» Антуана де Сент-Экзюпери?

Когда Пилот совершил вынужденную посадку в пустыне и встретил Маленького Принца, тот попросил нарисовать ему барашка. Первый рисунок был отвергнут: барашек получился хилым. Забраковал Маленький Принц и два других рисунка, потому что на одном оказался слишком большой баран, а на другом – слишком старый. И тогда Пилот просто начертил несколько линий: «Вот тебе ящик. А в нем сидит такой барашек, какого тебе хочется». Маленький Принц обрадовался: «Вот это хорошо!».

Как вы думаете, каким образом в этой ситуации был блокирован смысловой барьер общения?

Можно ли, не отступая от истины и «называя вещи своими именами», добиться того, чтобы слушатель представил себе предмет речи именно таким, каким он его знает, и если да – то какими должны быть дополнительные условия?

4. Определите барьер общения в диалоге героев «Сказки о тройке» А. и Б. Стругацких? Какова, по вашему мнению, цель авторов? Приведите пример барьера общения этого же типа (желательно из собственной коммуникативной практики) и дайте рекомендации по его устранению.

– Пункт шестой, – нерешительно зачитал комендант. – Образование высшее син… кри… кре…кретическое.

– Какое? Какое образование?

– Синкретическое, – повторил комендант единым духом.

– Это хорошо, – веско произнес Лавр Федотович. Мы любим самокритику.

5. Сергеич П. в своей знаменитой книге «Искусство речи на суде» учил:

«Не выражайте ни хвалы, ни порицания, когда доказываете, что человек заслуживает того или другого. Докажите это и, не назвав его трусом, скрягой, бессребреником, другом человечества, заговорите о другом, а потом, спустя некоторое время, называйте его тем самым словом, которое вы уже подсказали присяжным.

Ничто так не требует сдержанности в выражениях, как похвала, особенно если она касается присутствующих. Неумелое восхваление переходит в лесть, насмешку, оскорбление или пошлость. Нельзя не удивляться, что наши обвинители и защитники решаются говорить присяжным о их глубоком знании жизни и вдумчивом отношении к делу. Искусство заключается в том, чтобы слушателям казалось, что одобрение или восхищение вырвалось у оратора ненамеренно и для него самого неожиданно: то, что казалось нечаянно, несомненно, было искренно.

Чтобы судить о том, как случайны, прихотливы и вместе с тем как изящны бывают такие обороты речи, надо вспомнить слова Буало в известной оде после победоносного похода Людовика XIV во Францию. Поэт, казалось бы, хочет только сказать, что трудно написать хорошее стихотворение; но вместе с тем и как бы неожиданно для самого себя высказывает и другую мысль: французы так научились побеждать, что для их полководцев брать неприятельские города есть самое легкое дело.

А порицание? Я обращаюсь к вам, читатель, и говорю: вы не знаете своего родного языка, вы не умеете мыслить, не умеете говорить. Вы едва ли будете довольны этой тирадой. Но я скажу: мы не знаем русского языка, мы утратили здравый смысл, мы разучились говорить – и вы не заметите, что эти укоры относятся столько же к вам, как и ко мне».

Каких барьеров общения учил избегать знаменитый судебный оратор?