Вопрос 16

К концу 19 в. ведущие мировые державы вступили в империалистическую стадию своего развития. Основные черты империализма: смена свободной конкуренции в экономике господством монополий образование финансового капитала и финансовой олигархии, вывоз капитала за границу, формирование мировой капиталистической системы хозяйства, обострение борьбы за рынки сбыта.

Россия, вступившая на путь капиталистических преобразований с большим опозданием, стремительно ликвидировала отставание (реформы 60-х годов, ускорение темпов роста экономики и промышленности).

Государственная политика финансирования крупных предприятий, интенсивное строительство железных дорог, повышенный спрос на металл, уголь, древесину свидетельствуют о начавшемся в 1893 г. экономическом подъеме. Производство в стране выросло в 1,5 раза, а производство средств производства утроилось.

Основная черта крупной российской промышленности - высокая концентрация производства. Активно шло акционирование предприятий, создавались предпринимательские и торговые союзы и объединения, которые в начале века выросли в мощные монополии - картели и синдикаты.

Шла концентрация банковского капитала. Всего 5 российских банков контролировали практически все финансовые потоки в стране. Банкиры вкладывали деньги в развитие промышленности, что вело к сращиванию финансового и промышленного капиталов; зарождалась финансовая олигархия.

В конце 1899 г. в России начался экономический кризис, затронувший в основном тяжелую промышленность. Обострение конкуренции послужило причиной разорения более 3 тыс. мелких предприятий и привело к укреплению монополий. Огромные картели и синдикаты типа «Продуголь», «Продвагон» и т.п. господствовали на рынке. Значительно укрепили свои позиции ведущие российские банки Петербургский международный, Азовско-Донской, Русско-Азиатский.

Особенностью империалистической стадии развития российского государства стало отсутствие фактов вывоза капитала за рубеж. Представители крупной российской буржуазии в подавляющем большинстве предпочитали вкладывать деньги в отечественную промышленность и освоение огромных провинции и окраин российской империи. Это объясняется наличием военно-феодальных устремлений царизма, направленных на укрепление центральной власти.

Несмотря на высокие темпы экономического развития, Россия в начале 20 в. представляла собой в сравнении с передовыми европейскими державами аграрно-индустриальную страну с ярко выраженной многоукладностью в экономике.

Наряду с высшими формами капиталистической индустрии существовали раннекапиталистические и полуфеодальные формы хозяйствования - мануфактурная и мелкотоварная.

Неразрешенность его в сочетании с другими внутренними и внешними проблемами привели в итоге к революции 1905-1907 гг.. Истоки аграрного вопроса лежали в характере Аграрной реформы 1861 г., носившей явно незавершенный характер. Дав личную свободу крестьянам, она не решила проблему крестьянского малоземелья, не устранила отрицательных черт общинного землевладения и круговой поруки. Выкупные платежи тяжким бременем легли на крестьянское сословие. Катастрофически росли недоимки по выплате налогов, поскольку при С.Ю. Витте налогообложение сельского населения стало одним из источников обеспечения проводившейся индустриализации. Все отчетливее обнаруживалось крестьянское малоземелье, обострившееся в связи с демографическим взрывом в стране: в течение 1870-1890-х гг. крестьянское население поволжских и некоторых черноземных губерний удвоилось, что повлекло за собой дробление наделов.

В южных губерниях (Полтавской и Харьковской) проблема малоземелья привела к массовым крестьянским выступлениям в 1902 г. Медленно приспосабливалось к новым условиям и поместное дворянство. Большинство мелких и средних собственников стремительно теряло землю, перезакладывая свои владения. Хозяйство велось по старинке, земли просто сдавались в аренду крестьянам под отработки, что не могло принести высоких прибылей. Доходы, полученные помещиками от государства при выходе крестьян из крепостной зависимости, «проедались» и не способствовали развитию помещичьих хозяйств на капиталистических началах. Дворянство засыпало императора Николая II просьбами о государственной поддержке в связи с убыточностью имений и дороговизной кредита. В то же время, в аграрном секторе наблюдались и новые явления. Сельское хозяйство все более принимало торговый, предпринимательский характер.

Развивалось производство продукции на продажу, увеличивалось число наемных рабочих, совершенствовалась техника земледелия. Среди помещичьих хозяйств все более начинают доминировать крупные капиталистические экономии с площадью в сотни и тысячи десятин, с привлечением наемного труда и большим количеством сельскохозяйственных машин. Такие помещичьи владения являлись основными поставщиками зерна и технических культур. Крестьянские хозяйства обладали гораздо меньшей товарностью (производством продукции на продажу). Они являлось поставщиком лишь половины рыночного объема хлеба. Основным производителем товарного хлеба в крестьянской среде являлись зажиточные семьи, составлявшие, по разным данным, от 3 до 15% крестьянского населения.

Фактически только им удалось приспособиться к условиям капиталистического производства, арендовать или выкупить у помещиков землю и держать нескольких наемных рабочих. Только зажиточные хозяева специально производили продукцию на рынок, для подавляющей массы крестьян продажа хлеба являлась вынужденной – для оплаты налогов и выкупных платежей. Однако развитие сильных крестьянских хозяйств также упиралось в дефицит наделов.

Неразвитость аграрного сектора, низкая покупательная способность подавляющего большинства населения страны тормозили развитие всей экономики (узость внутреннего рынка уже к концу XIX века давала о себе знать сбытовыми кризисами). Правительство прекрасно осознавало причины аграрного кризиса, и стремилось изыскать пути выхода из него. Еще при императоре Александре III при Министерстве внутренних дел образовали комиссию для рассмотрения «упорядочения крестьянского общественного быта и управления». В числе назревших вопросов комиссия признала переселенческое и паспортное законодательство. Что касается судьбы общины и круговой поруки, в правительстве возникли разногласия по этому вопросу.